Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии - В. Черковец

Заслуга же А. Смита состоит в том, что он дал исходные определения труда, создающего национальный доход страны, за счёт которого растёт и её национальное богатство. Тем самым А. Смит чётко и резко назвал в своё время те слои населения, которые непосредственно не участвуют в его приращении, хотя ряд из них (далеко не все!) осуществляет полезную для общества деятельность. Проецируя учение А. Смита на российскую экономику, можно обратить внимание на огромную массу труда, который не имеет не только прямого, но и косвенного отношения к реальному экономическому росту, тщательней разобраться в том, что скрывается за опережающим ростом сферы услуг, что означает более быстрый рост доли, например, финансовой деятельности и косвенно измеряемых услуг финансового посредничества (в 2006 г. 110,4 и 111,0 % соответственно) по сравнению с общим темпом роста ВВП (106,7 %), ростом сельского хозяйства (101,7 %), обрабатывающих производств (104,8 %).[15] Создаётся иллюзорная картина, искажающая роль действительных и фиктивных факторов экономического роста России.

Необходима, видимо, программа специального исследовательского проекта, разработка которого поможет создать затем и учебное пособие по теории национального (общественного) богатства, отвечающей на такие вопросы:

– понятие богатства, его основные формы и виды, современные формы в виде ценных бумаг;

– источники и факторы образования и роста богатства;

– особенности количественного выражения и измерения богатства на микро – и макроуровнях экономики;

– богатство и собственность, их соотношение в «смешанной» и переходной экономиках разных типов и видов, особенности современной России;

– проблема бедности и богатства внутри страны и во внешнеэкономических отношениях;

– особенности воспроизводства общественного богатства во взаимосвязи с воспроизводством материальной части валового национального (внутреннего) продукта;

– «человеческий капитал» и «человеческий потенциал», их отношение к богатству;

– современные неоклассические концепции богатства, их отношение к классике.

А. Смит исследовал общие закономерности рыночно-капиталистического хозяйства, но они составляют необходимый компонент («общее») в национальной экономике, идущей по тому же пути. И этот компонент имеет большое значение, указывая на единый мировой процесс естественно-исторического развития производительных сил и производственных (экономических) отношений, особенно в условиях современной глобальной интеграционной взаимозависимости стран. Но в книге А. Смита есть и обширный анализ национальной специфики экономической истории европейских стран после падения Римской империи (Франция, Германия, Венгрия, Шотландия и др.). Некоторые историки вообще считают, что «чистая» политическая экономия в «Богатстве народов» содержится только в двух первых книгах из пяти (что весьма сомнительно). Поэтому представителям дисциплины национальной экономики, испытывающим влияние исторической школы, не следовало бы смотреть на А. Смита как на своего теоретического противника. Мотивы здесь двоякие: во-первых, А. Смит не чужд учёту национально-страновой специфики; во-вторых, он использует различные неэкономические подходы анализа социальных процессов.

А. Смит не ставил перед собой задачи специального исследования «смешанной» экономики с адекватными ей понятиями, хотя Англия его времени была ещё далека от «чистого капитализма», поскольку не была совершена промышленная революция. Но и в современных «смешанных» экономиках развитых капиталистических стран есть доминирующая рыночно-капиталистическая структура, в которой находится эпицентр всей системы национальной экономики этих стран. Именно поэтому совершенно обоснованной представляется последняя корректировка научно-исследовательской темы кафедры политической экономии экономического факультета МГУ по разработке модели российской экономической системы, ранее формально связанной с моделью «смешанной» экономики. Теперь сделан акцент на разработку российской модели «рыночного хозяйства». Учитывая опыт европейских стран, эту корректировку можно интерпретировать как ориентацию на прогноз особого вида рыночно-капиталистической экономики.

V. Перспективы российского образования[16]

(выступление на заседании, посвященном обсуждению национального проекта «Образование»)

Проблемная группа в 2007 г. продолжила обсуждение социально экономических проблем приоритетных национальных проектов России. Расширенное заседание Проблемной группы совместно с представителями кафедры экономики социальной сферы (зав. кафедрой – заслуженный деятель науки, д.э.н., проф. Е. Н. Жильцов) посвящалось национальному проекту «Образование». К обсуждению были предложены вопросы:

1. Экономика образования в социальном рыночном хозяйстве.

2. Принципы, формы и методы регулирования сферы образования социальным государством.

3. Роль образовательных инвестиций в достижении нового качества и подъёма уровня жизни населения, более высокого показателя «человеческого развития».

4. Вклад образования в рост «человеческого капитала» как фактора повышения эффективности производства и сферы услуг.

5. Место гуманитарного, в том числе экономического, образования в профессиональном и нравственном формировании молодых специалистов на современном этапе развития России.

6. Значение собственных традиций и опыта других стран в совершенствовании национальной системы образования России.

Рассмотрение социально-экономических аспектов национальных проектов России Проблемная группа начала в октябре 2006 г. с проекта АПК, полагая, что именно ему принадлежит приоритет среди четырех объявленных программ. И не только потому, что к этому обязывает положение в сельском хозяйстве, ещё на 25 % отставшем в 2005 г. от уровня валовой продукции 1990 г. и почти наполовину отдавшем иностранному импорту продовольственный рынок, но и в силу более общих соображений о роли АПК в экономике и обеспечении качества и уровня жизни людей, экономической безопасности страны. В АПК, в сельском хозяйстве представлено материальное производство в его непосредственной связи с природой, с землёй, где создаётся вещественная часть национального богатства страны, изначально обеспечивающего физическое существование всех других сфер человеческой, в том числе и образовательной, здравоохранительной и культурной деятельности. К сожалению, показателей и анализа факторов роста производительности труда в отраслях материального производства, в том числе в сельском хозяйстве, днём с огнём не найдёшь в нашей статистике, и одна из причин этого кроется, думается, в либеральной идеологии.

Проект «Образование» наиболее близок нам – участникам круглого стола – по роду нашей профессиональной деятельности. В сфере высшего профессионального образования идёт реформа, ломающая, не всегда, по моему мнению, на серьёзных основаниях, его прежнюю систему, приспосабливая её к Болонским образцам, вводится ЕГЭ (единый государственный экзамен для выпускников средней школы), двухуровневая система в высшей школе «бакалавр – магистр» (а теперь после принятия в 2012 г. последнего Закона «Об образовании» с прибавкой третьей ступени – самой аспирантуры), платность среднего и высшего образования и т. д. Известна вместе с тем негативная позиция ректоров ряда ведущих вузов страны (МГУ, РГГУ, медицинских, технических университетов), директоров некоторых институтов РАН, крупных учёных, профессоров, политических деятелей по отношению к ряду положений нововведений. Уставом МГУ, принятым за основу Советом Советов МГУ 19.03.2007, допущен третий вид 5-летнего обучения – «специалитет», при приёме в МГУ учитываются не только показатели ЕГЭ. Устав МГУ ориентирует обучение на связь образовательного процесса с собственной научно-исследовательской деятельностью, которая наряду с образовательной деятельностью должна также (хотя и не полностью) финансироваться из федерального бюджета. Имеется в виду не только научная работа преподавательского состава, который не должен заниматься лишь переложением кем-то добытых знаний, но и штатный научный персонал. Только на этом пути синтеза образования и науки может быть обеспечена фундаментальность подготовки специалиста с университетским образованием и получен университетский вклад в развитие той или иной науки, в инновационный процесс вообще. Обращаю внимание и предлагаю поддержать содержащийся в Уставе МГУ общий тезис, касающийся характера научной работы: «В Московском университете научно-педагогическим работникам, студентам, аспирантам и докторантам создаются оптимальные условия для свободного поиска истины, её свободного изложения и распространения».[17]