Большой медицинский обман - Ганс Рюш
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Неудавшийся бойкот
В 1980 году некоторые крупные британские и американские зоозащитные организации объявили бойкот товаров фирмы Revlon, потому что она тестировала свою продукцию на сотнях тысяч животных. Когда крупные демонстрации у входа в нью-йоркский офис компании и объявления на целую страницу в New York Times начали портить имидж этой фирмы, Revlon объявила с большой помпой, что она вкладывает 750 тысяч долларов на поиск «альтернативных методов» и без того не нужной вивисекции, и наивные защитники животных сразу же прекратили бойкот.
А все те средства, к которым позже добавились еще немалые суммы, достались «исследователям» из нью-йоркского Университета Рокфеллера, крупного центра опытов на животных. До сегодняшнего дня – то есть, спустя девять лет – эти ученые не провели еще ни одного исследования, направленного на «поиск» альтернативных методов, и деньги те предположительно пошли на закупку еще большего числа лабораторных животных. То же самое произошло в ходе еще одного бойкота, на сей раз продукции Avon. Обе фирмы этими «пожертвованиями», произведенными из рекламного бюджета, сделали себе неплохую рекламу. А воз и ныне там.
Вездесущая швейцарская фармаиндустрия
Когда в 1982 году настоящая книга впервые вышла в Великобритании, она, ко всеобщему удивлению, подверглась резкой критике в бюллетене Animal Aid. Это была рецензия вышеупомянутой доктора Джилл Лэнгли, биолога, которая занимала должность «технического консультанта» в Animal Aid и не рекомендовала членам организации эту книгу под предлогом того, что в ней содержится «ненадежная информация».
Только в 1986 году выявился поразительный факт, что муж этой самой госпожи Лэнгли, доктор Кристофер Лэнгли (Christopher Langley), работает в корпорации «Сиба-Гейги» и занимается развитием международного сотрудничества в сфере медицинских и химических исследований.
Вот чем объясняется настойчивость, с которой доктор Лэнгли пыталась опорочить нашу книгу в журнале организации Animal Aid, а потом в частной корреспонденции.
Подавление через дорогостоящие судебные процессы
У фармацевтических предприятий, которые стремятся к тому, чтобы пресечь распространение неблагоприятных для них новостей посредством неинфильтрованных зоозащитных организаций, любимой стратегией стали угрозы дорогостоящими процессами; и во многих случаях угрозы эти оказывались реальными. Статья, которая была разослана в газеты всех стран, гордящихся свободой слова, вышла только в маловлиятельной Charleston Gazette (штат западная Виржиния) под названием «Давид, Голиаф» (David, Goliath). Опубликовали ее в номере от 2 февраля, и говорится в ней следующее:
«Богатые международные концерны запугивают судами. Они начинают многомиллионные судебные процессы, чтобы задушить критику, идущую со стороны мелких бедных добровольческих организаций.
Международная лига защиты приматов (International Primate Protection League) с главным офисом в Саммервилле (штат Южная Каролина) пытается защитить человекообразных и других обезьян всего мира. В 1982 году этой организации стало известно, что Immuno AG, австрийский филиал транснационального фармацевтического концерна, задумывается о создании африканской лаборатории, где будут использоваться шимпанзе для исследований гепатита.
Доктор Ширли МакГрил (McGreal), президент Международной лиги защиты приматов, заявила, что этот проект может угрожать исчезающим видам. МакГрил от лица организации высказалась на эту тему только в письме к редактору маленького научного журнала, имеющего тираж всего 350 экземпляров. И за это заявление Immuno подала против нее иск по обвинению в клевете с требованием выплатить семизначную сумму. В суд подали и на других людей, которые критиковали будущую лабораторию.
Дело против МакГрил слушалось в суде города Нью-Йорка, так что обвиняемой для многочисленных разбирательств обвиняемой приходилось ездить из Южной Каролины и таким образом преодолевать расстояние в 1500 миль. Из-за расходов на дорогу и на адвоката ей угрожало разорение – очевидно, это и было целью всемирного концерна.
Британский журнал, на который Immuno тоже подала в суд, понял, что погряз в расходах на адвокатов, и выплатил деньги по мировому соглашению, чтобы избежать дальнейших расходов. Так его заставили замолчать. МакГрил приняла твердое решение бороться до конца…
Право говорить о вопросах совести не должно пресекаться разгромными исками по обвинению в клевете. Мы надеемся, что МакГрил и Международная лига защиты приматов выиграют суд и подадут иск против международного концерна с требованием возместить средства, потраченные на эту битву Давида с Голиафом».
Мы считаем, что у маленького Давида появится шанс победить отвратительного Голиафа только тогда, когда подавляющее большинство газет займут столь же смелую позицию, как и Charleston Gazette в данном случае. Но Моррис Билл объяснил, почему в настоящее время на такой расклад шансов мало.
К сожалению, наше мнение оказалось правильным. Международная лига защиты приматов была застрахована против очень серьезного для Америки и опасного обвинения в клевете. Их страховая компания достигла компромисса, и дело быстро завершилось. У руководителя Международной лиги защиты приматов не оставалось иного выбора, кроме как согласиться и утешаться тем, что адвокат в личном письме сообщил ей о полной правоте с ее стороны.
Вайхерт и химико-медико-вивисекционный комбинат
Летом 1985 года Ганс Юрген Вайхерт (Hans Jürgen Weichert), бывший президент Всемирного общества защиты животных (World Society for the Protection of Animals) с главным офисом в Лондоне, поручил своему лондонскому и мюнхенскому адвокату добиться изъятия немецкоязычной версии настоящей книги, вышедшей в Мюнхене ранее в том году. Одновременно он подал иск по обвинению в клевете против немецкого издательства Hirthammer, требуя 500 тыс. дойчмарок за «недоказанные» заявления автора в адрес Вайхерта.
Хиртхаммер, вдохновленный и честный молодой издатель, не испугался и выпустил второй тираж книги без каких-либо изменений, полагаясь на документацию автора.
29 апреля 1986 года ландгерихт Мюнхена вынес следующее решение с обоснованием на 30 страницах:
1. Иск отклонить.
2. Истец несет все расходы, связанные с судопроизводством.
3. Решение суда подлежит предварительному исполнению при внесении залога в размере 3500 дойчмарок.
Истцы, которым отказали в удовлетворении иска, апелляционную жалобу не подали.
Этот случай в очередной раз показывает, что химико-медико-вивисекционный комбинат испытал уже все средства, чтобы подавить всю нежелательную информацию. В Америке с Международной Лигой защиты приматов им повезло гораздо больше, но
