Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582 - Витольд Новодворский

652 Этими воеводствами были, как можно заключить из речи коронного маршала? краковское, сандомирское и люблинское.

653 «Deus est mihi testis, — говорил Баторий, — quod si in necessitatibus Rei publicae deesse nollent, non solum de Moschovia, sed de toto septentrione subigendo cogitarem». Слова эти не совсем ясны. Что разумел король под севером, можно только догадываться. Он, вероятно, намекал таким образом на шведские владения в Ливонии, на Эстонию, а может быть, Финляндию и Швецию.

654 Об этом ясно свидетельствует дневник сейма 1581 года. Поэтому никоим образом нельзя согласиться с мнением тех историков, каковы Павинский и Гурский, которые, преклоняясь слишком пред гением Батория, осуждают поведение сеймов, осмеливавшихся критиковать деятельность короля и не сразу соглашавшихся удовлетворять его желания. Гурский в своем увлечении подвигами Батория и нерасположении к сеймам доходит до того, что называет польский сейм самым верным союзником врагов Речи Посполитой (Bibl. Warsz. 1892, IV, 26). Такие исследователи забывают, что подобным образом, как польский сейм, действовали и обязаны были действовать все представительные собрания в государстве.

Что касается Гейденштейна (165–166), то ход прений на сейме изложен у него неясно. Он говорит, что государственные чины представляли королю какие-то письменно изложенные пункты, выражая желание, чтобы эти пункты получили силу законов, и именно в том виде, в каком их предлагали, но в чем состояли эти законопроекты, историк не объясняет; дневник же сейма об этом обстоятельстве ни словом не упоминает.

655 Слова Пржиемского, маршалка посольской избы. См. дневник сейма в Acta Steph. régis, стр. 355.

656 Это письмо Иоанна напечатано в Метр. Лит., II, № 60, у Кояловича, Дневник последнего похода Стефана Батория на Россию, стр. 179–181, и в Acta Stephani regis, стр. 286–288.

657 Тургенев, I, № CCVIII и CCIX.

658 В состав совещательной комиссии вошли след. сенаторы: виленский каштелян Евстафий Волович, воеводы серадзский Альбрехт Лаский, ленчицкий Иван Серяковский, подольский Николай Мелецкий, люблинский Иван Терло, белзский Андрей Тенчинский, равский Анзельм Гостомский, коронный маршал Андрей Опалинский и коронный канцлер Ян Замойский.

659 Acta Stephani regis, стр. 298–299.

660 Acta Stephani regis, 320. У Кояловича, op. cit., стр. 5, напечатано неверно Luke, вместо Lucen. Метр. Лит., II, стр. 126, говорит только об уступке двух замков, Режицы и Люцена, причем наименование первого напечатано неправильно Розытел (очевидно, немецкое Rositten)

661 Метр. Лит., II, № 61, и в польском переводе у Кояловича, стр. 183, № 4.

662 Рассказ об отпуске послов пропущен в Acta Stephani regis, но имеется у Кояловича, стр. 7.

663 Коялович, 187–188, № 5.

664 У Гейденштейна (166–167) ход переговоров о мире в Варшаве изложен слишком кратко, однако весьма метко указана сущность уступок, сделанных московскими послами Баторию: уступая ему крепости и города в Ливонии, они сохраняли за своим государем такие важные в военном и торговом отношении пункты, как Фелин, Дерпт, Мариенбург, Пернов и Нарву. Кроме того, историк отмечает след. интересное обстоятельство: он говорит, что при переговорах с московскими послами присутствовало несколько уполномоченных от земских послов для того, чтобы они могли рассказать подробнее своим товарищам об увертках Москвитян.

665 См. рассказ об этой экспедиции в письме самого Кмиты к королю (Коялович, op. cit., стр. 181, № 2). Гейденштейн (170) называет начальниками экспедиции Мартина Курца и Гавриила Голубка. Письмо упоминает о Мартине Курце и Голубе; первого, по словам письма, захватили в плен холмские казаки, а второй командовал одной из рот. Таким образом, у Гейденштейна в данном месте небольшая ошибка.

666 Он назван Menzik Pankratowicz Panak.

667 См. List od panów rotmistrzów i rycerstwa króla IMci, w ziemie; nieprzyjacielską, posianego, do pana Philona wojewody smolehskiego Коялович, op. cit., стр. 184, № 3.

668 Гейденштейн, 171.

669 K. Górski, op. cit., Bibl. Warsz. 1892, IV, 229.

670 Тургенев, I, № CCIX.

671 См. Dziennik wyprawy Stefana Batorego pod Pskow, Krakow, 1894, стр. 1, то же у Кояловича, op. cit., стр. 10–11.

672 Коялович, op. cit., стр. 183.

673 Об этом говорится в королевской пропозиции сейму: Dimenzy (!?) sekretarz Moskiewskiego powiada, ze kniaź ma nadzieje, ze ten sejm rozerwie… Acta Stephani regis, стр. 290.

674 Dziennik wyprawy Stefana Batorego pod Psków, стр. 2 и Коялович, op. cit., стр. 11–12. По словам нунция Калигари, пребывание в Литве агентов Иоанна выдал Баторию московский беглец Давид Бельский, см. Тургенев, 1, 311. Гейденштейн (174) дает Вельскому неправильно имя Богдана. По рассказу Петровского, подвергнутые пытке, Иоанновы агенты сознались, что хотели по отъезде короля на войну сжечь Вильну, а потом посягнуть на жизнь самого Батория.

675 Об отправке его Иоанн известил Батория письмом, которое доставил королю в Гродну гонец Григорий Кабардеев (Метр. Лит., II, № 62, и Коялович. op. cit., стр. 200)… На это извещение Баторий ответил требованием, чтобы послы явились к нему в течение шести недель (Коялович, стр. 202, № 15).

676 Метр. Лит., II, № 66, стр. 136.

677 Коялович, op. cit., стр. 250, № 49, Piotrowski, стр. 2 (Коялович 11), письмо Иоанна к Баторию в Метр. Лит., II, № 68. Гейденштейн (173) рассказывает об этих переговорах несколько иначе: по его словам, московские послы оставляли за своим государем в Ливонии, кроме четырех указанных нами в тексте пунктов, еще Дерпт, и Баторий соглашался возвратить свои завоевания, кроме Велижа, но все это неверно, ибо противоречит первоначальным документам (см. слова самого Иоанна в Метр. Лит., II, стр. 154, и слова Батория, ib., стр. 186). Содержание условий, которые предъявлял Баторий, напечатано у Тургенева, I, № CCV, но с ошибочной датой (1580 год вместо 1581 г.) и с погрешностями в собственных именах.

678 См. письмо Батория у Кояловича, стр. 283–284, № 56.

679 Гейденштейн, 176. Историк приводит целый рассказ о том, как послы старались подкупить предводителя казаков Винцентия, чтобы он доставил от них царю письмо с известиями о затруднительном положении короля. Винцентий не только не соблазнился предложениями послов, но и донес обо всем властям в Вильне. Следовательно, через Винцентия известия о затруднениях Батория не могли дойти до Иоанна, однако мы можем утверждать, что они дошли другим путем, ибо нам известно, что царь держал в Литве агентов, которые должны были сообщать ему обо всем, что здесь происходило, см. Коялович. стр. 248.

680 По одним известиям (см. Коялович, 252, № 51), по другим (Dziennik wyprawy pod Pskow, стр. 17) — до 30 000.

681 Тургенев, I, № CCXVIII.

682 Коялович, 251–254, №№ 50 и 51. По слухам, которые в преувеличенном виде распространяли Литовцы, Москвитяне сожгли тогда 2000 деревень (Piotroivski 11. 17). Нападение было произведено вопреки перемирию, которое московские послы заключили до 4-го июля (ib., 17). Незнанием этого обстоятельства отговориться в Москве едва ли могли, ибо гонцы, везшие известие об этом условии в Москву, выехали из Вильны 5-го июня (Метр. Лит., II, 139, № 66), царь отпустил польского гонца 29-го июня (этой датой помечено Иоанново письмо, ib., 157, № 68), а нападение началось 25-го июня. Об этом нападении Гейденштейн (178) выражается слишком кратко и неточно: по его словам, несколько королевских эскадронов, после нескольких счастливых стычек, заставили врагов удалиться в их собственные пределы. Московские пленники, взятые под Могилевом, объяснили нарушение перемирия тем, что распространился слух о смерти Батория, см. Р. Pierling, Bathory et Possevino. Documents inedits sur Ies rapports du Saint-Siege ауес les Slaves. Paris 1887 стр. 105 № XXIX.

683 Тургенев, I, № CCXVIII. Пётровский (стр. 18) говорит, что этот отряд хотел завладеть Велижем.

684 Коялович, 251, № 50.

685 Piotroivski, 14.

686 По Одерборну (II, 248) — в конце апреля (3 calend. Maii).

687 Piotroivski, 5, Коялович, 246, № 48. С этими показаниями находится в противоречии свидетельство Гейденштейна (172), по словам которого, «общая готовность была столь велика, что многие шли на войну и поспевали к сроку, даже не получив вперед никаких денег на снаряжение».

688 Piotroivski, 5.

689 Коялович, 223, № 34.