Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается - Феликс Зигель

По мнению Мензела, это был болид (очень яркий метеорит). При этом Мензел оставляет без внимания раскачивание самолета и совершенно игнорирует непохожее на метеорит поведение – крутой поворот кверху и вертикальный подъем. Но труднее всего понять, с астрономической точки зрения, его рассуждения о том, что, поскольку случай произошел во время метеоритного дождя Акварид, значит, летчики были обмануты ярким метеоритом из этого дождя.

Прежде всего лишь в немногих из метеоритных дождей есть метеориты, достаточно крупные, чтобы отнести их к классу болидов, и поток дельта Акварид к таким дождям не относится. Еще удивительнее то, что Мензел явно не проверял своих расчетов для положения радианта потока и, сделай он это, увидел бы, что радиант дельта Акварид кульминировал около 40° над южным горизонтом, а самолет ДС-3 направлялся на северо-восток. Если бы Чайльз и Уиттед видели метеорит из потока Акварид впереди себя, он показался бы им идущим в ту же сторону, что и самолет; тогда как во всех отчетах, включая версию самого Мензела, огромный светящийся объект описан как идущий прямо навстречу самолету. Таким образом, в объяснении Мензела, будто объект был метеоритом из потока Акварид, допущена явная ошибка почти на 180°. Но Мензел заканчивает свое небрежное обсуждение этого случая заявлением, что «Чайлз и Уиттед, несомненно, неправильно истолковали появление необычайно яркого метеорита».

Явление анормального распространения радарных волн в слоях воздуха с высокой влажностью и температурой известно хорошо. Чтобы определить, нужно ли считаться с сильным отражением луча, приходится обратиться к данным радиозондирования и проверить, какие градиенты упомянутых величин преобладают. Мензел рассматривает многие из сообщений о неопознанных летающих объектах, объясняя их анормальным распространением радарных волн, но ни в одном из случаев не представляет доказательств проведенных им количественных исследований. Пользуясь только качественными аргументами, легко можно построить неверные доказательства; количественных же соображений в рассуждениях Мензела по поводу наблюдений НЛО почти нет. В некоторых случаях он приписывает всплески на самолетных радарах таким явлением, которые неизвестны военным летчикам и необъяснимы с точки зрения метеорологии и физики.

Например, 29 июля 1952 года в штате Мичиган наземный радар обнаружил неизвестный предмет, летящий с большой скоростью, а затем радар на носу одного из самолетов обнаружил эхо и поймал объект; наконец, сам летчик увидел в этом месте светящийся, быстро движущийся предмет. Мензел без труда объясняет визуальное наблюдение звездой Капеллой, а со всплесками на экранах наземного и самолетного радаров «разделывается», как с «ангел-эхом», вызванным метеорологическими условиями». Очевидно, он не проверял данных радиозондирования для этой даты и этой местности, как проверил я, ибо там не могло быть никакого аномального распространения волн, чтобы вызвать неверные показания наземного радара, первым уловившего эту быстро движущуюся и необычно маневрирующую цель.

Но еще большее недоумение вызывает его предположение, будто всплески на самолетном радаре были вызваны «метеорологическими условиями». Градиенты преломления, способные дать заметно повышенное или пониженное преломление, для свободной атмосферы неизвестны. Еще многозначительнее то, что даже при очень высоких градиентах получить эхо невозможно, если на пути преломленного луча нет какого-либо твердого отражающего луч предмета. Близ поверхности земли такими мнимыми твердыми предметами могут стать те или другие наземные объекты, но на высоте нет никаких твердых предметов, способных дать ложное эхо. В результате получается, что «наземные эхо» совершенно неизвестны на высоте и нужно только обратиться к опытному летчику ВВС, чтобы убедиться, что здесь (и в других аналогичных случаях, например с самолетом В-29 над Мексиканским заливом 6 декабря 1952 г.) Мензел прибегает к феномену, попросту не могущему произойти.

Можно привести множество примеров небрежности в рассуждениях, отсутствия проверки метеорологических данных и игнорирования важнейших подробностей в сообщениях. Профессор Мензел говорит об «аномальной погоде» и о сильной электрической активности близ Левелленда (Техас) в ночь на 3 ноября 1957 г., когда 10 независимых друг от друга очевидцев наблюдали в течение двух часов большой светящийся яйцевидный объект, паривший над полями и дорогами и остановивший моторы у восьми или девяти автомобилей. Заявив без всяких доказательств, что в этом районе были сильные грозы, он утверждает, что объекты, длину которых различные свидетели оценивали в 100–200 футов, были попросту «шаровыми молниями». А автомобили останавливались потому, что у них отсырело зажигание.

Тот факт, что моторы автомобилей заработали снова, как только объект умчался, конечно, совершенно несовместим с отсыревшим зажиганием. Но эту подробность сообщения Мензел игнорирует. Больше того, он игнорирует и подлинные метеорологические данные для этого места и времени. Я раскопал метеорологические карты и сведения об осадках. Над Техасом двигалась к югу обширная область высокого давления, совершенно не способствующая никакой конвекционной и грозовой активности, а проверка сведений с полдюжины соседних станций показала, что в этот период не было никаких дождей и что несколькими часами ранее в этот день, когда проходил холодный фронт, выпали лишь незначительные осадки.

Кроме того, шаровая молния – это светящаяся масса диаметром всего 1–2 фута, так что мне совершенно неясно, каким образом Мензел считает для нее возможными 100-футовые размеры. Но вся невероятность этого «объяснения» становится очевидной, когда мы составим для этого дня метеорологическую карту и увидим, что по всему Восточному побережью стояла область высокого давления, совершенно исключающая всякую возможность электрической атмосферной активности, так небрежно привлеченной сюда Мензелом».

Можно было бы продолжить в духе Мак-Дональда критику почти каждой страницы пресловутой книги Мензела. Но вряд ли в этом есть необходимость. Сегодня для любого непредубежденного исследователя НЛО рассуждения Мензела выглядят безнадежно устаревшими и нелепыми, а его нарочитая услуга Пентагону – действием, вряд ли украшающим ученого. Кумир тридцатых и сороковых годов XX века уже давно низведен с пьедестала…

Подобно шаровой молнии

Литература о шаровых молниях достаточно обширна. Из сильных работ особенно рекомендую читателю монографию И. П. Стаханова «Физическая природа шаровой молнии». Прочитав хотя бы эту книгу, любой мало-мальски объективно настроенный читатель неизбежно придет к выводу, что шаровая молния так же мало похожа на типичные НЛО, как гвоздь на панихиду.

Тем не менее, указания на шаровые молнии неизменно встречаются среди аргументов противников НЛО. Большую популярность за рубежом в свое время (лет 10–15 назад) приобрела гипотеза сотрудника журнала «Авиэйшн уик» Филиппа Класса[2], пытавшегося объяснить весь феномен НЛО шаровыми молниями или коронными разрядами на линиях высокого напряжения. С подробной и научно-обоснованной критикой этой версии выступил уже знакомый нам проф. Дж. Мак-Дональд. Одна из его статей по этому вопросу заслуживает того, чтобы мы привели здесь ее полностью. Эта статья – выдержка из доклада Мак-Дональда на Астронавтическом симпозиуме Канадского института аэронавтики и космонавтики 12 марта 1968 года.

Представления Ф. Класса

1. Коронные разряды, шаровые молнии, плазмоиды.

К числу подлежащих рассмотрению относится и гипотеза Ф. Класса об НЛО как о различных формах плазмоидов. Высказывалось предположение, что поскольку след быстродвижущегося метеорита представляет собою весьма турбулентную плазму, постольку вихревые области его пограничного слоя могут образовывать плазменные сгустки, спускающиеся в нижние слои атмосферы и становящиеся объектом сообщений о наблюдениях НЛО. Автор в свое время указывал на практическую невозможность проникновения плазмоидов такого рода с высот входа метеороидов на приповерхностные уровни атмосферы (на которых наблюдаются бесчисленные НЛО) в силу быстрой полной рекомбинации, а также всплывания горячих плазмоидов.

Автор особенно акцентирует тот факт, что в сообщениях об НЛО речь идет не просто о светящихся шарах, но об объектах, похожих на какие-то летающие машины. Такие сообщения поступали от вполне надежных свидетелей.

2. Теория плазменных НЛО Ф. Класса.

Предлагая свою теорию плазменных НЛО, Ф. Класс не учитывает, что в представляющих интерес сообщениях речь идет не о туманных, светящихся аморфных образованиях, а наоборот, о четко очерченных объектах, иногда с хорошо различимыми деталями конструкции, с несколькими огнями правильного размещения, с отверстиями и люками. Об объектах, маневрирующих длительно во времени, с такими кинематическими характеристиками, которые никак не увязываются с его плазменной теорией. Профессор Мак-Дональд заявляет, что так же, как и в случае со взглядами Д. Мензела, теория плазмоидов не выдерживает количественной проверки хотя бы в тех своих частях, которые поддаются таковой современными научными методами. Автор упоминает о возможности предъявления такой же претензии и по адресу защищаемой им самим внеземной гипотезы происхождения НЛО на том основании, что современные научные представления о межзвездном полете приводят к серьезным сомнениям по поводу самой возможности межзвездного полета!