Сотворение и эволюция - Исай Давыдов

И если все-таки атеизм вводит понятие «идеи» в состав понятия «материи», то тем самым он сознательно или бессознательно лишает нас всякой возможности сравнивать эти понятия. Тем самым он лишает нас всякой научной возможности объективно решить ту самую проблему, которую материализм выдвигает в качестве основной, а именно: «Что же является первичным: материя или идея?»

В самом деле, мы могли бы твердо установить, кто из двух братьев Сидоровых родился раньше: Ваня или Петя. Однако не представляется возможным объективное решение задачи вроде следующей: кто родился раньше: Сидоров или Петя? Такое решение проблемы невозможно потому, что Петя и есть Сидоров, а, следовательно, он не может родиться раньше или позже самого себя. И если тем не менее кто-то ставит задачу именно таким образом, а затем на основании такой нечеткой постановки задачи заявляет, что Сидоров (а, следовательно, и Петя) родился раньше Вани, то это недвусмысленно свидетельствует о том, что вышеупомянутый «кто-то» не заинтересован в объективной истине, а хочет выдавать желаемое за реальное в той самой «мутной воде», которую он искусственно создает.

Совершенно аналогично атеистическое определение материи делает невозможным научное решение основного вопроса философии: «Что является первичным: материя или идея?». Оно исключает всякую возможность решения основного вопроса философии в пользу идеализма и заведомо, без всяких доказательств, включает в себе готовый ответ в пользу материализма. Следовательно, оно закрывает путь к дискуссии на научной основе.

Ирония материалистического фокуса именно в том и заключается, что атеизм формально объявляет себя научным в то самое время, когда на самом деле его фундаментальные понятия и основные исходные предпосылки фактически исключают возможность всякого научного исследования. Такое обстоятельство позволяет атеизму легко выдавать желаемое за реальное, иллюзорное за действительное.

Однако, нашей целью является объективная истина, не зависящая от желания тех или иных людей. Никакой другой цели наше научное исследование не преследует. Поэтому мы не можем следовать примеру атеизма и принять расплывчатые и скользкие определения понятий материи и идеи по атеистическому принципу: «материя – не дышло, куда повернул – туда и вышло».

Если мы ищем объективную истину на научной основе, то мы должны дать материи такую формулировку, которая позволит нам четко и недвусмысленно отличить ее от понятия идеи.

Конечно, материя и идея содержат в себе множество отличительных признаков. Очевидно, что отобрать из них наиболее существенные не представляет особой трудности. Однако весьма сложную проблему представляет собой другая задача: очень и очень трудно найти такой правильно сформулированный важнейший атрибут материи, который открывал бы широкие возможности для научного поиска объективной истины и одновременно с этим соответствовал бы какому-либо основному положению атеизма, такому положению, без которого атеизм перестает быть атеизмом. Если мы сможем дать материи именно такую научную формулировку, то атеизм будет вынужден ее признать. Если он ее признает и будет добросовестно следовать законам логики, то атеизм неизбежно придет к научной религии. Если же атеизм ее не признает, то ему придется отказаться от своей основной догмы. Тогда он будет вынужден отказаться от самого себя и сойти с мировой сцены. В обоих случаях победа останется за научной религией.

Поэтому перед нами стоит нелегкая задача: дать материи такую правильную научную формулировку, которая не позволит скользкому и увертливому атеизму ускользнуть или отвертеться от объективной истины.

Итак, что такое материя? Какие существенные признаки отличают ее от идеи? Рассмотрим несколько простейших примеров для того, чтобы ответить на эти вопросы.

Первый пример.

Предположим, вчера у меня не было ни одного цента денег. Сегодня я занял у друга сто долларов. После этого у меня стало сто долларов наличными деньгами и сто долларов долга по долговой расписке. Спрашивается: какой суммой денег я владею сегодня??

Продавцы на этот вопрос отвечают, что я владею ста долларами наличных денег. Эти люди относительно (но не абсолютно!) правы, потому что моя долговая расписка их вовсе не касается. Я могу уплатить наличными деньгами и купить у них на сто долларов картошки, лука, хлеба и прочего товара. Они правы лишь в том смысле, что указанные деньги являются объективной реальностью и могут быть проверены практически, а я могу распоряжаться ими так, как мне будет угодно.

Кредиторы скажут, что я – должник. Они тоже относительно (но не абсолютно!) будут правы, потому что долговая расписка является также объективной реальностью и может быть проверена практически. Кредитор в какой-то момент времени потребует возвращения долга.

И продавцы, и кредиторы правы. Однако и те, и другие правы только лишь относительно, но не абсолютно! Каждый из них прав со своей (относительной) точки зрения, ибо объективной реальностью являются и практически могут быть проверены не только наличные деньги, но и долговая расписка. Поэтому сумма денег, которыми я владею, в абсолютном смысле слова равна нулю, тривиальна. Наличные деньги (+100 долларов) и долг (-100 долларов) в сумме дают нуль. Другими словами, у меня теперь, как и раньше, нет ни цента денег.

Но что же все-таки изменилось после того, как я занял деньги? После этого нуль принял совершенно новый характер, новое качество. Тривиальный нуль как бы «раскололся» на две реальные противоположности. Если мое имущественное состояние раньше было нулем, то теперь оно стало нулевой суммой материальных противоположностей. Это означет, что нулевая сумма противоположностей не есть нуль. Они качественно отличаются друг от друга. Нуль есть тривиальность, которая не содержит в себе никаких компонентов вообще, в то время как нулевая сумма есть объективная реальность, состоящая из фактически существующих компонентов, равных по величине и противоположных по знаку. В данном случае такими компонентами являются наличные деньги и долговая расписка, которые в корне противоположны друг другу и вместе с тем не могут существовать друг без друга.

Второй пример.

Электрон обладает отрицательным электрическим зарядом, а протон – положительным. Спрашивается: каким электрическим зарядом обладает атом водорода, который состоит из одного электрона и одного протона?

Как отрицательный заряд электрона, так и положительный заряд протона – оба являются объективной реальностью и могут быть проверены экспериментально. Отрицательный электрический заряд электрона существует объективно, на самом деле, вне и независимо от любого субъективного сознания. Но он существует только лишь относительно положительного заряда протона, а не в абсолютном смысле слова, ибо если бы не было положительного электрического заряда, то не было бы и отрицательного заряда. Положительный электрический заряд протона тоже существует объективно, на самом деле, вне и независимо от любого субъективного сознания. Но он существует только лишь относительно отрицательного заряда электрона, а не в абсолютном смысле слова, ибо если бы не было отрицательного электрического заряда, то не было бы и положительного заряда. Абсолютное существование только одних отрицательных или только одних положительных электрических зарядов (безотносительно к своей равноценной противоположности) не представляется возможным вообще! Поэтому атом водорода в целом не обладает никаким электрическим зарядом. Это означает, что заряд атома водорода есть нулевая сумма таких реальных противоположностей (отрицательного и положительного зарядов!), которые в корне отличаются друг от друга, отрицают и вместе с тем предполагают друг друга, не могут существовать друг без друга. Сколько имеется в мире положительных зарядов, столько же имеется и отрицательных зарядов, так что их сумма всегда равна нулю.

Третий пример.

Представим себе какую-либо тривиальную точку, которая не обладает никакой энергией вообще. Затем в этой точке рождается один квант положительной энергии и один квант отрицательной энергии, в результате чего тривиальная точка превращается в энергетически замкнутую систему. Спрашивается: какой энергией обладает эта система???

Как отрицательная, так и положительная энергия являются объективной реальностью потому, что они существуют фактически, на самом деле, вне и независимо от всякого субъективного сознания. Однако, существование положительной энергии является относительным (а не абсолютным!) потому, что оно предполагает обязательное наличие эквивалентного количества отрицательной энергии.

Существование отрицательной энергии также является относительным (а не абсолютным!) потому, что оно предполагает обязательное наличие эквивалентного количества положительной энергии. Абсолютная форма существования только положительной или только отрицательной энергии (безотносительно к своей равноценной противоположности) не представляется возможным вообще. Суммарное количество энергии в замкнутом мире совершенно не изменилось и сохранилось постоянным: оно как было, так и осталось равным нулю. Но что же все таки изменилось? Ситуация изменилась только лишь в качественном смысле слова, а не в количественном.