Ходатайства, заявления и жалобы - Эльза Мурадьян

2. Лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать решение суда, которым нарушены его права, в силу правила ч. 3 ст. 16 АПК.

3. Право лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, обжаловать решение суда общей юрисдикции, которым разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следует из норм ч. 4 ст. 13 и п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК.

4. Порядок и сроки обращения в суд с заявлениями, ходатайствами и жалобами нормированы правилами соответствующего процессуального кодекса. При отсуствии искомой нормы в соответствующем кодексе может быть применено по аналогии правило другого процессуального кодекса при условии неухудшения и неосложнения правового или процессуального положения участниками процесса или иного лица.

5. Процессуальными кодексами установлены правила относительно содержания, формы и процедуры обращения в суд с заявлениями, ходатайствами и жалобами определенных видов, а также процессуальные последствия несоблюдения, нарушения предписаний процессуального закона. Санкции или правовые и процессуальные обязанности и ответственность не могут применяться кроме тех, которые прямо установлены действующим законом.

6. Различаются правила общие и специальные. Так, к общим правилам о ходатайствах в уголовном процессе относятся нормы ст. 119–122 УПК, гл. 15. К общим правилам обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, – нормы ст. 123–127 УПК, гл. 16.

7. К специальным правилам относятся уголовно‑процессуальные нормы ст. 235 УПК об исключении доказательств; ст. 315 УПК о порядке заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Специальные правила процессуального кодекса или иного Федерального закона имеют приоритет перед общими процессуальными правилами.

Каждый вид обращения в суд предназначен для применения в соответствии с Конституцией РФ, целями и принципами правосудия.

8. Обращения не могут использоваться вопреки принципам доступности суда и судебной защиты, равенства сторон перед законом и судом, состязательности, истины, законности, нормам социальной справедливости. Так, ошибочной представляется существующая в отдельных судах практика заявления ответчиком ходатайства о принятии встречного иска. Зачастую такое ходатайство отклоняется судом без достаточных оснований. В сущности при этом стороны поставлены в неравное положение, поскольку истцу для обращения в суд с иском никаких ходатайств о принятии искового заявления не требуется. Ответчик оказывается в худшем процессуальном положении. С этим трудно согласиться, во‑первых, потому, что такой ход вещей законом не предусмотрен. Во‑вторых, потому что при таком самодеятельно введенном порядке происходит странное «удвоение» процессуальной формы. Самодостаточная форма обращения с встречным иском – без каких бы то ни было процессуальных нарушений стороной ответчика – получает непонятно чем вызванную процессуальную поддержку еще одной процессуальной формой. В сущности это не поддержка, а своего рода процессуальное осложнение порядка обращения в суд с встречным заявлением, явно противоречащее принципам состязательности, доступности судебной защиты и принципу равенства сторон перед законом и судом. Представляется, что по данному вопросу было бы желательно дать разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам обращения в суд.

9. Необходимость в подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ существует, тем более, что здесь накопилось значительное число вопросов. К ним можно отнести не только разъяснение по вопросу, указанному в предыдущем пункте. Специальные процессуальные правила, сопряженные с усложнением процессуального режима, требований и условий принятия конкретного вида обращения, – в определенной стадии или при выполнении отдельной судебной процедуры, – подлежат адекватному применению. Расширение зоны их применения в судебном процессе недопустимо во избежание необоснованных препятствий в осуществлении процессуальных прав и гарантий участников дела. Приоритет специальных правил не может быть интерпретирован как возможность путем расширительного толкования устанавливать правовые и процессуальные обязанности, а также ответственность в случаях, прямо не предусмотренных регулирующими специальными нормами.

10. Представляется излишним в норме ч. 3 ст. 108 УПК «Заключение под стражу» удвоение форм – ходатайства и постановления (о возбуждении ходатайства перед судом).

11. В ряде случаев в процессуальных кодексах не уточняется, в какой форме должно быть обращение в суд – в форме заявления или ходатайства. Следовало бы считать отсутствие предписанной формы в таких случаях своего рода дозволением субъекту процесса использовать ту или иную форму по его предпочтению. Кроме случая, когда имеется конкретизирующее решение в образцах‑приложениях к Федеральному закону (как это дано законодателем в приложениях к УПК).

12. Если законом для данного вида обращения не требуется включать в него обоснование, это означает, что обращение без обоснования не может быть оставлено без рассмотрения по существу, и отсутствие указания на обоснование не предопределяет отказа в обращении.

13. Обращение должно быть своевременным. Вместе с тем участники процесса – по общему правилу – вправе обращаться к суду с ходатайствами и заявлениями – на всем протяжении судебной процедуры. Представляется, что правило ч. 2 ст. 120 УПК: «Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство», – является не специальным, а общепроцессуальным эталонным и подлежит применению также в других видах судебного процесса. Включая гражданский и арбитражный.

14. Встречающееся в литературе толкование нормы ч. 2 ст. 120 УПК как право повторно заявить ходатайство при условии изменения его основания, на наш взгляд, не вытекает из закона. Изменить или усилить основание ранее отклоненного обращения – право, но не обязанность субъекта обращения, поскольку законом прямо не установлено иное.

15. Толкование, ухудшающее законные условия судебной защиты, представляется сомнительным.

16. По факту произвольного оставления судом ходатайства без рассмотрения, на который указывает субъект обжалования акта правосудия, как на один из аргументов допущенных процессуальных нарушений в суде первой инстанции, вышестоящий суд принимает частное определение.

17. В некоторых затяжных судебных процессах встречаются многократные приостановления и соответственно возобновления производства. Можно было бы ввести более рациональную процедуру рассмотрения соответствующих ходатайств: избавить судью от необходимости написания ряда определений и ввести «Лист определений об отложениях, приостановлениях и возобновлениях производства», в который вносить соответствующие акты в сжатом виде, принимаемые на основе согласия сторон. При этом остаются неизменными требования к соответствующим ходатайствам и заявлениям, а также остается прежним требование: отказное определение должно быть написано в виде отдельного мотивированного документа.

18. Если в речи одного из участников процесса или в его реплике высказана новая фактическая информация, суд ex oficio или по ходатайству, включенному в речь следующего выступающего, может, руководствуясь тем, что истина превыше всего, – возобновить рассмотрение по существу.

19. Существует группа неформализованных обращений, обеспечивающих осуществление безусловных процессуальных прав участников дела, их представителей или защитников, включая: права на ознакомление дела, копирование, выписки, проверку судебных протоколов и др. Такие обращения подлежат удовлетворению без элементов бюрократизации и формализма, противоречащих принципу благоприятствования судебной защите. Требует рассмотрения вопрос, в каком документе следует прописать формы актов и процедуры, позволяющие документировать и удостоверять такие факты, как отсутствие дела в канцелярии, отсутствие в канцелярии суда в надлежащие процессуальные сроки протокола судебного заседания, полнотекстового решения суда по гражданскому делу. Здесь есть аспекты и делопроизводственные и судопроизводственные.

20. Обращение подлежит удовлетворению, если нет веских причин для его отклонения.

21. Представляется целесообразным обсудить следующий вопрос для решения его в порядке усовершенствования закона. Возможна ситуация, когда основание, приведенное в обращении лица, не сведущего в праве, недостаточно для его удовлетворения. Между тем как суд, основываясь на материалах дела и судебных процедур, находит, что для положительного решения поставленного заявителем вопроса имеются другие не указанные заявителем достаточные основания. Может ли суд в таком случае, исходя из цели защиты нарушенного права или из принципа благоприятствования защите, еще из каких‑то соображений, соответствующих назначению правосудия и судопроизводства, удовлетворить обращение? Наверное, общего ответа (без учета дифференциации категорий дел, противоречий позиций сторон и пр.) здесь нет. Но все же желательно поработать с этим вопросом.