Сталин против Троцкого - Алексей Щербаков

Для Троцкого «литературная дискуссия» обернулась очень серьезным ударом. Дело дошло до того, что вопрос о нем был вынесен на пленум ЦК РКП(б) 17–20 января 1925 года. Троцкий… снова заболел. Так что разборка прошла в его отсутствие и закончилась полным осуждением. И это бы еще ничего – самым главным было то, что Троцкого сняли с поста наркомвоеномора, то есть отстранили от армии.

Конечно же, репутация Льва Давидовича сильно пострадала. Ведь многие сочувствовали оппозиции, потому что видели отрицательные стороны в жизни страны и партии в частности. Например, в том, что партия «обуржуазивалась». Причем многие, особенно молодежь, придерживались тут крайних взглядов.

Опутали революцию обывательщины нити.Страшнее Врангеля обывательский быт.Скорееголовы канарейкам сверните –чтоб коммунизмканарейками не был побит.

А Троцкий как раз активно выступал «за новый быт» и так далее. Словом – настоящий революционер. Про его разные политические шатания большинство просто не знало. А тут выясняется – Троцкий не большевик, а вообще не поймешь кто…

Зиновьев и Каменев вообще хотели исключить его из партии, но не добились этого. Лев Давидович даже остался в ЦК. Большую роль тут сыграл Сталин. Почему он не стал добивать врага? Как увидим, он тоже Троцкого недооценил…

Ничего личного – просто политика

Итак, наверху шла борьба за власть, заложником которой была Россия. Самое главное различие между Сталиным и оппозиционерами состояло в том, что оппозиционеры в случае, если бы они пришли к власти в стране, а потом ее потеряли, не теряли ничего. Даже наоборот – они отправлялись за границу и вновь въезжали в знакомую колею привычной радикально-оппозиционной деятельности, то есть возвращали себе свой привычный смысл жизни. Сталин и его команда для себя такого варианта не допускали: с потерей страны они теряли все, вплоть до самой жизни, поэтому и власть у них можно было вырвать только с жизнью.

Стоит рассказать, во что в середине 20-х превратились старые революционеры и прежде всего – «ленинская гвардия». То есть они и раньше такими были, но Ленин им не давал особо развернуться.

Положение в партии, а, значит, и во всей стране чем-то напоминало феодализм. То есть имеется король, который вроде бы самый главный. Но магнаты, всякие графы и бароны считают: в своих владениях каждый волен распоряжаться по своему усмотрению, и никто им не указ. За каждым высшим партийным деятелем стояло множество сторонников, повязанных самыми разными интересами.

Причем как государственные деятели эти люди сформировались в ходе «военного коммунизма», когда никакого закона не было и произвол являлся нормой жизни. Так что, когда «ленинская гвардия», увидев, что их отодвигают от власти, стала кричать о «партийной демократии», это похоже на волка, выступающего с проповедью вегетарианства. Это была демагогия в химически чистом виде.

Что не противоречит тому, что в партийных верхах шли бесконечные открытые дискуссии. Представителей «ленинской гвардии» явно устраивала система, напоминающая, ну, например, олигархическую средневековую Венецианскую республику. Представители элиты могли сколько угодно лаяться друг с другом. Они же выдвигали и самого главного, которого могли всегда одернуть, а в случае чего и сместить или отправить на тот свет. А низы никакого права голоса не имели.

Сталин же стал этих красных олигархов прижимать. При этом он опирался как раз на «партийные массы», а не на НКВД, как многие привыкли думать. В 20-х годах карательные органы к партийным разборкам не имели никакого отношения. И в этой ситуации нет ничего нового. Вспомним историю. Короли, укрепляя свою власть, нередко в борьбе против баронов опирались на города – то есть на наиболее организованные слои народа. Причина того, что народ поддерживал королей, одна и та же – уж лучше один лидер, чем банда беспредельщиков.

Да 1927 года противники Сталина не ставили вопрос о его полном отстранении от власти, только об ограничении его полномочий. Причину я уже называл. А работать кто будет? Дело в том, что подавляющее большинство бывших эмигрантов оказались не способными ни к какой созидательной работе. А что тут удивляться? В эмиграции они занимались политической возней, цель которой была – разрушение Российской империи. Дальше они валили уже Временное правительство, а потом воевали, а заодно истребляли всяких явных и мнимых врагов новой власти. То есть занимались прежде всего разрушением. Сталин же, выступая с лозунгом «победы социализма в одной стране», провозглашал курс на созидание. Заниматься этим старые революционеры не умели, да и по большому счету не хотели.

Наиболее радикальным противником был, конечно, Троцкий с его богемным складом характера. Как заметила Елена Прудникова, «это то же самое, что профессионального землепроходца назначить директором колхоза». Вот такими «профессиональными путешественниками» являлись Троцкий и его сторонники. А остальные? Желали ли они в самом деле ввязываться в очень скользкое дело развязывания мирового пожара? Кто знает. Но Зиновьев являлся председателем Коминтерна. Это была как раз организация профессиональных «поджигателей». Причем формально она стояла выше ВКП(б)[58] – Коминтерн являлся объединением всех коммунистических партий. Да и в реальности деятельность Коминтерна никем не контролировалась. Между тем это была мощная структура, со множеством самых дочерних подразделений – от собственной разведки до учебных заведений. А ведь в учебных заведениях не только (а порой и не столько) дают знания, сколько прививают определенное мышление. И денег на Коминтерновские забавы была потрачена куча.

У других тоже были свои причины… Не говоря уже о мотивации, приведенной в эпиграфе. Ну, рухнула бы Советская власть. Эти ребята снова уехали бы за границу, где стали бы, как Александр Керенский, писать мемуары. «Мы были правы, но нас не послушали».

И гордились бы своей принципиальностью и верностью идеям…

Вот такая была обстановочка.

После того, как отодвинули Троцкого, Зиновьев и Каменев то ли по легкомыслию, то ли еще по какой причине не начали борьбу против Сталина, а стали наносить удары по «молодежи» – партийным лидерам следующего поколения. Самым заметным был Николай Иванович Бухарин.

В годы «ранней перестройки», то есть когда Сталина уже можно было критиковать, а Ленина еще нельзя, вокруг Бухарина сочинили целую мифологию. Впрочем, не сочинили, а повторили то, что писали на Западе. Бухарин получился едва ли не самым лучшим партийным лидером той поры, к тому же чуть ли не либералом. На самом деле все обстояло далеко не так.