Бессилие власти. Путинская Россия - Руслан Хасбулатов

Преимущества и успешное развитие общества связаны исключительно с творчеством народа, качеством государства, уровнем управления им, ответственностью правительства перед народом и реальными правами народа формировать свое правительство и требовать от него ответа за результаты правления.

Новые возможности на мировых рынках углеводородов предоставили правящим стратам ресурсы для выдвижения амбициозной задачи превращения страны в одну из ведущих экономических и политических сил в системе современных государств, заявить о своем самостоятельном внешнеполитическом курсе, выступить с критикой политики США и Западной Европы в отношении некоторых сегментов во взаимоотношениях, так или иначе задевающих российские интересы (например, в отношении втягивания Украины и Грузии в НАТО) или создающих впечатление угрозы (размещение компонентов ПРО в Чехии и Польше и т.д.). Все это, в том числе высказывания Путина и Медведева о необходимости возвращения стране статуса великой державы, а нации – ее великодержавной гордости, пользуются поддержкой подавляющей части общества, особенно людей среднего и старших возрастов, которые ностальгируют по былому величию СССР, помня при этом и свою относительно безбедную материальную жизнь, и социальную стабильность, и безопасность на улицах городов...

Хотя за 10 лет правления Путина экономика страны приобрела высокую динамику роста (но без развития) и по ряду показателей вышла на уровень последнего года социализма, 1990 год, но качество этого развития и его результаты весьма неутешительны. Согласно официальным статистическим данным, по итогам 2007 г. (до кризиса), промышленное производство страны составило – менее 2/3 от 1990 г., машиностроение – 37%, легкая промышленность – менее 20%. Уровень жизни народа – 60% уровня 1990 г.; или 28% от уровня жизни США, в то время как в 1990 г. этот уровень составил около 40% от соответствующего американского показателя уровня жизни.

Отметим и другую, лукавую сторону постъельцинского правления. Со времени прихода к власти президента Путина критика экономической и социальной политики, проводившейся при Ельцине, непрерывно усиливалась, ее подвергали анафеме даже тогдашние проводники этой политики или те, кто оправдывал ее, включая иностранных специалистов и ученых. Об этом я ранее уже указывал. Они, похоже, как и ельцинисты, все еще не перестали бояться первого Российского парламента, мощного и неподкупного. Они хотят, чтобы в обществе их вариант критики ельцинизма (намного менее «облегченный», чем критика Хрущевым Сталина на XX Съезде КПСС) выступал единственно «правильным». Современные неоельцинисты пытаются вообще сказать, что других критиков ельцинской политики не было до их прихода к власти.

Поэтому, несмотря на внешне броскую критику ельцинизма представителями элиты, его суть остается стержнем всей идеологии и политики правящих кругов, панически боящихся подвергнуть сомнению легитимность конституционного порядка, установленного Кремлем силой и произволом на обломках разгромленной парламентской демократии начала 1990-х гг. Горьким парадоксом истории выступает то обстоятельство, что свою власть эти современные правители получили через наши искалеченные судьбы (судьбы российских депутатов). Но что им Гекуба!Им и в голову не приходит простая человеческая мысль: реабилитировать расстрелянный Российский парламент, дать возможность тем, кто еще жив и в «рабочем состоянии», служить Отечеству – разве они не доказали, что имеют на это право?

Но современные нувориши, похоже, не способны на такие человеческие поступки. Их принципы как побудительные мотивы – это отсутствие всяких моральных принципов, откровенное игнорирование справедливости в распределении материальных благ в обществе, крайнее равнодушие к человеческим судьбам и социальная глухота. Все это создает впечатление – как справедливо, на мой взгляд, пишет В. Соловей, – что они «преодолели в себе человеческое», «перестав быть людьми» (оставив далеко позади соответствующие призывы знаменитого философа Ницше).

Представители новой власти были необычайно похожи на первую плеяду большевиков-комиссаров по своим методам руководства обществом (абсолютно игнорирующими Закон). Поэтому неслучайно некоторые отечественные ученые (академик Г.А. Арбатов), а также иностранные (З. Бжезинский) назвали их «необольшевиками», «неотроцкистами» и иными близкими терминами. И первые и вторые при этом твердо исходили из марксистского постулата «невозможности» создать «справедливое общество» на основе капиталистических отношений. Но если первые (большевики), руководствуясь марксистским положением, поставили цель коренным (революционным) образом изменить систему экономических отношений капитализма на коммунистические, чтобы ликвидировать базу несправедливости, – то вторые (ельцинисты) исходили из принципиальной невозможности (при любых типах общества) строительства справедливого общества.

А потому – открывай шлюзы перед «предприимчивыми» (а таковыми были, разумеется, в своей основе, мошенники и авантюристы, близкие «по духу» новой ельцинской политической страте), для которых была свойственная особая, изощренная жестокость к народу (эта социальная природа власти хорошо известна из мировой истории). Чтобы легализовать свое нечестивое прошлое, они становятся на путь уничтожения не только целых социальных слоев общества, в том числе лишая их традиционного статуса (наука, школа, высшие учебные заведения, здравоохранение), но вбрасывая в общество непрерывный поток клеветы на историю страны, народа, егоисторическую и духовную память. При этом новый класс добивается своих целей, в том числе и задачи «облагораживания» своих собственных персон, «доказывая» свою «не случайность» в системе власти или в качестве нового монополиста-собственника, а результатом чуть ли не некой «исторической предопределенности». Это – откровенное шарлатанство прочно внедряется в сознание как самих нуворишей, так и в общественную мысль современной политической идеологией, обслуживающей правящие элиты и их интересы.

«Тезис о заслугах Путина на деле – всего лишь современная сказка, сочиненная в Кремле, в которую охотно верит Запад, – пишет немецкая Der Spiegel. – Инфляция, как и пропасть между богатыми и бедными, бьет все новые рекорды. А безбрежная коррупция поглощает страну, но на Западе культивируется миф о стабильности», – указывала газета, подводя итоги восьмилетнего правления Путина в качестве президента (Red News, 31 Dec. 2007, p.1). Возможно, немецкая газета слишком сурово оценивала президента, но факты приводила убедительные. Постъельцинские политики и их колоссальная пропагандистская машина догматически усвоили уроки указанного выше марксистского подхода и его большевизанствующих последователей, при этом отрицая саму возможность создания справедливого общества в рамках капиталистического строя. Они не замечают качественно новые, гуманистические свойства, быстро развивающиеся вмире в первое десятилетие XXI века. В этих странах происходит ускоренная модернизация модели государства всеобщего благосостояния в направлении еще большей социализации экономики и власти, что превращает государство в плотно насыщенный социальным содержанием, общественный механизм регулирования. (К новой европейской модели реформированного государства всеобщего благоденствия: европейская альтернатива американской модели. – См.: Обзор экономического положения Европы. Европейская экономическая комиссия ООН, Нью Йорк и Женева, 2005, вып. 1, с. 122 –132.) В этой новой модели понятие «справедливость» является реальной экономической, политической и социальной целью модернизирующегося общества, государства, партий, различных ячеек гражданского общества. Но самый крупный сдвиг в западных обществах стал происходить в связи с глобальным кризисом.