Метафизика возникновения новизны - Иван Андреянович Филатов

5.9. Заметки по поводу интуиции, инсайта и созерцания

Два смысла слов «интуиция» и «иррациональность»

Сначала нам надо обратить внимание вот на что. Следует различать как иррациональность интуитивно (инсайтно) явленных научно-технических идей, идей, имеющих при спонтанном происхождении вполне определенный однозначно понимаемый смысл, но спонтанное происхождение, так и иррациональность нравственно-эстетических идей, то есть идей морально-художественных, имеющих поливалентный смысл «неизвестного» (внелогического) происхождения. Это, во-первых. А во-вторых, следует иметь ввиду, что интуиция и инсайт иррациональны в своем происхождении, но рациональны по своему смысловому содержанию.

Исходя из вышеизложенного, необходимо различать два понятия, скрывающиеся за словом «интуиция»:

– интуиция как способ явления смыслового содержания, то есть: внезапность, непредсказуемость, первоначальная смутность того, что было представлено сознанию нашим бессознательным;

– и интуиция как само смысловое содержание того, что нам явилось.

Точно также необходимо различать два смысла за словом «иррациональность»:

– иррациональность как способ явления идеи в наше сознание

– и иррациональность как вид явленного нам смысла.

Первый смысл предполагает – в противовес ступенчатому, рациональному способу возникновения смысла – интуитивно-инсайтный способ появления нового смысла, который проникает в наше сознание внезапно и в целостном виде. Правда, этот смысл, положим, смысл изобретения или открытия, возникает не на «голом» месте, а как результат ранее проделанной на этапе рефлексии-1, но так и не законченной рациональной проработки какого-либо вопроса. (И незаконченной она является только потому, что на данный момент времени её в принципе невозможно решить на рациональном уровне). То есть суть этого смысла в некоторой, но не в окончательной, степени уже была предрешена этой предварительной мыслительной проработкой нашего сознания (а может быть и не без участия бессознательного?).

Второй же смысл предполагает возникновение такого содержания, которое невозможно «втиснуть» в рамки какой-либо однозначно понимаемой мысли, поскольку этот смысл будет расплывчатым вследствие поливалентности самого смыслового содержания, как это бывает характерным для идеи художественного произведения искусства. Или, на худой конец, этот смысл может быть амбивалентным, что характерно для нравственных идей: хорошо-плохо, смелый-трусливый, правый-неправый, добрый-злой и т. д. Да к тому же в этом случае нам, нашему сознанию, не был предъявлен сам процесс возникновения этого смысла. Если можно так выразиться, этот смысл обладает свойством «ниоткудаявленности». Поэтому мы пытаемся его рационализировать, то есть создать какую-либо «историю» его возникновения. Итак, иррациональность смысла – это поливалентность содержания, положим, сути произведения искусства, в то время как иррациональность способа явления смыслов – это внезапность как бы неизвестно откуда взявшегося и притом нового содержания.

Так что в способе явления смыслового содержания интуиция и рациональность совпадают между собой: целостность, внезапность, «ниоткудаявленность». А вот по своему смысловому содержанию они принципиально различаются. Если иррациональный смысл многозначен, неопределенен в своей сути, то интуитивный смысл однозначен, хотя и предполагает смутность своего содержания на начальной стадии своего возникновения. (Он подобен запотевшему окну, сквозь которое видно еще не определившееся в своих очертаниях смысловое содержание). И это в противовес инсайту, когда четкость «рисунка» смысла буквально подгоняет нас к тому, чтобы мы как можно быстрее зафиксировали в словах или символах это содержание.

Парадокс иррационального мышления: интуиция как уловление взаимосвязей между объектами, один из которых – и притом главный – еще не создан

Сначала напомним наш основной тезис: только бессознательное (но не без содействия логики) способно создать (обнаружить, «понять») интеллектуальную новизну в виде идеи. Предметный мир в виде объектов изначально дан нашим органам чувств. Это, во-первых. А во-вторых, он дан – через восприятие чувств – нашему сознанию, которое запечатлевает его с разной степенью отчетливости. Но что нами создается (нами обнаруживается, нами «понимается») так это только новые взаимосвязи, которые объединяют объекты между собой посредством взаимодействия («соприкосновения-зацепления») каких-либо своих свойств. И цель создания идеи в том, чтобы получить некое новое ценностно-смысловое содержание (Истину). Не будь последнего, у нас не было бы необходимости ни в создании (техника), ни в обнаружении (наука), ни в «понимании» (искусство) чего-либо нового.

Так что нет интуиций, то есть идей, отдельно (самих по себе) взятых объектов. Есть интуиции (понимания) внове уловленных взаимосвязей между объектами, в комплексе, составляющими идею.

Это у нас было общее замечание ко всем иррациональным идеям: и интуитивно-инсайтным и нравственно-эстетическим. Что же касается интуитивно-инсайтных идей, то есть идей, относящихся к техническому изобретательству (патент) и научному творчеству (открытие), то здесь в скрытом от нашего внимания виде наблюдается следующий парадокс. При создании идеи мы сначала улавливаем взаимосвязи в некотором комплексе объектов. Но после явления ее в наше сознание, при развертывании (раскрытии) ее смысла мы обнаруживаем, что для полноты этого комплекса нам не хватает одного, самого главного объекта, которое мы назвали искомым сущим. А поскольку мы не находим его в готовом виде ни в нашем представлении, ни в окружающей нас действительности, то вынуждены создать его внове, то есть сформировать сначала интеллектуальную (умственную, идеальную) его форму, а затем и материальную в виде подручного средства. В последующем только с помощью этого подручного средства может быть выполнена деятельность по получению вполне определенного Продукта, вид которого нами ранее также не представлялся. Иными словами, посредством внове явленной нам идеи мы улавливаем взаимосвязи между объектами, один из которых – и притом основной, искомый – нами еще не создан. Более того, у нас еще нет никакого представления ни о нем самом, ни о той деятельности, которую он должен исполнять, ни о том Продукте, который в результате должен быть получен на «выходе».

Как иррациональное мышление умудряется «провернуть» столь противоречащую нашей логике операцию – вот в чем главная его загадка. Получается так, что идея создания искомого сущего является в наше сознание до знания о том, в каком виде оно должно быть осуществлено и каким образом посредством него – уже в материализованной его форме – может быть исполнена деятельность по производству необходимого Продукта, вид которого опять же нам еще не известен.

Так и в природе: в яичке, отложенным насекомым, заключена уже и будущая гусеница, и личинка, и бабочка. И это в очередной раз свидетельствует о том, что возникновение и интеллектуальной новизны (идеи) (яичко), и нового искомого сущего (гусеница), и нового подручного средства (личинка), и новой Продукции (бабочка) – это не «рукотворное», а природное явление, заложенное в нас самой Природой, а не выработанное самим человеком в процессе своей эволюции, как, положим, были выработаны способы перемещения груза (рычаг, колесо и т. д.), добывания огня, создания орудий охоты и т. д. Хотя не лишним было бы заметить: выработаны они, конечно, рукотворным способом, а вот идеи этих изобретений опять же, скорее всего, плод все