Август 1956 год. Кризис в Северной Корее - Андрей Ланьков

101

Balazs Szalontai. Kim И Sung in the Khrushchev Era. P. 54–55. Ibid. P. 57.

102

Ibid. P. 57.

103

Нодон синмун. 19 марта 1956 г.

104

Balazs Szalontai. Kim И Sung in the Khrushchev Era. P. 79.

105

Дневник временного поверенного в делах А. М. Петрова. 17 февраля — 2 марта 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.

106

Дневник временного поверенного в делах А. М. Петрова. 17 февраля — 2 марта 1956. Запись беседы И. С. Бякова (первый секретарь посольства) с Ли Хо Гу (заместитель председателя Центрального правления КОКС). 18 февраля 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.

107

Дневник временного поверенного в делах А. М. Петрова. 19 июня -10 июля 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.

108

Запись беседы С. Н. Филатова (советник посольства) с Ким Сын-хва (министр строительства). 24 мая 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.

109

Нодон синмун. 26 апреля 1956 г. Данные из доклада Лим Хэ, председателя мандатной комиссии.

110

Комсомольская правда. 30 января 1959 г. Использован текст с сайта oldgazette.ru.

111

Исключения из этого правила существовали, но были весьма редки. Например, Хрущёв сделал свой знаменитый антисталинский доклад на закрытом заседании XX съезда КПСС; при Мао некоторые съезды китайской компартии были тайными и т. д. Тем не менее это были исключения. Ритуальный и символический характер съездов неизбежно делал их мероприятиями публичными и открытыми.

112

Хотя Ким Хак-чжун и отмечает, что речь Ким Ир Сена на III съезде публиковалась реже, чем его выступления на других партийных съездах, несколько раз ее печатали полностью. В настоящей книге использован текст, напечатанный в «Нодон синмун» во время работы съезда, так как он представляется наиболее аутентичным.

113

Нодон синмун. 25 апреля 1956 г. Интересно, что в передовой статье термин «коллективное руководство» переводился как «чипчхе чидо», а не как «чипдан чидо» (вариант перевода, который впоследствии стал стандартным).

114

Запись беседы В. И. Иваненко (первый секретарь дальневосточного отдела МИД СССР) с Пак Киль Еном (посол КНДР в ГДР). 17 мая 1956 г. Запись этой беседы (бесед?) между Л. И. Брежневым и Пак Ый-ваном несомненно существует, но остается засекреченной.

115

Текст взят из: Отношения Советского Союза с Народной Кореей: Документы и материалы. М.: Наука, 1981. Корейский вариант был опубликован в: Нодон синмун. 25 апреля 1956 г.

116

Запись беседы Г. Е. Самсонова (первый секретарь) с Ки Сек Поком (референт в Министерстве гос. контроля). 31 мая 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68.

117

Запись беседы Б. К. Пименова (первый секретарь посольства) с Во: Хен Ту (зам. заведущего орготделом ЦК ТПК). 21 июня 1958 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 14. Д. 8, папка 75.

118

Примером такой неразберихи является вопрос о фракционной принадлежности Лим Хэ. Очевидно, что у Вада Харуки нет уверенности в отношении его фракционной принадлежности, поскольку в своей книге причисляет его то к членам яньаньской фракции (С. 307), то к «другим» (С. 310). Составители «Pukhan inmyftng sajOn» (Pukhan inmyBng sajOn [Биографический словарь Северной Кореи]. Seoul: Chungang ilbo sa, 1990) считают, что Лим Хэ входил в советскую фракцию (С. 323). Последнее кажется маловероятным, так как сами советские корейцы в разговорах с дипломатами часто включали его в число своих недоброжелателей, и никогда не упоминали о связях Лим Хэ со своей группировкой (см.: Запись беседы С. Н. Филатова с Пак Ы Ваном 24 января 1956. В документах советского посольства содержатся еще по меньшей мере три подобных замечания, сделанных советскими корейцами). При этом Лим Хэ являлся членом ЦК еще со времен первого съезда ТПК в 1946 г., так что его никак нельзя назвать малозначительной фигурой. На протяжении некоторого времени после 1956 г. он отвечал за разведку и операции, направленные на свержение южнокорейского режима, и в 1956 г. занимал 26-е место в списке членов ЦК! И тем не менее даже основные данные, касающиеся его происхождения, и поныне остаются неизвестными. Это является показательным примером тех трудностей, с которыми приходится сталкиваться при изучении истории Северной Кореи.

119

Необходимо заметить, что наши подсчеты несколько отличаются от тех, с которыми выступил Со Дэ-сук. По его подсчетам, из 71 члена ЦК, ветеранами были только 28, а 43 — вновь избранными. (Suh Dae-Sook. Kim И Song. P. 148). Ким Хак-чжун приводит те же данные (Kim Hak-jun. Pukhan 50 пубп Sa [Пятьдесят лет истории Северной Кореи]. Seoul, Tong'a Ch'ulp'ansa, 1995. С. 188), но похоже, что он просто без проверки позаимствовал их из классической монографии Со Дэ-сука (как, впрочем, делал и я сам в некоторых своих статьях). Однако ранее Со Дэ-сук опубликовал списки состава Центрального комитета 1948 г. и 1956 г. в работе Suh Dae-Sook. Korean Communism 1945–1980: A Reference Guide to the Political System. Honolulu: Hawaii University Press, 1981. P. 320–321, где указал 29 членов Центрального Комитета 1948 г., переизбранных в 1956 г. Эти результаты похожи на приведенные мной, с единственным различием (на одного человека) — Со Дэ-сук случайно не включил в свои подсчеты Ким Сын-хва (Kim Siing-hwa).

Список членов Центрального Комитета 1948 г. см. также «Pukhan inmyftng sajOn», с. 457. Тот же список приведен в Pukhan ch'onglam [Северокорейское обозрение]. Seoul: Pukhan yOnguso, 1985. С. 200–201. Оба эти перечня незначительно отличаются от опубликованного в Со Дэ-суком. Различия заключаются в следующем: а) Ким Хван-иль (Kim Hwang-il) не упоминается в «Pukhan inmyOng sajOn» как член Центрального Комитета, хотя сам текст словарной статьи о нем, содержащейся в том же издании, подтверждает, что он занимал это положение (там же., с. 136); б) «Pukhan inmyOng sajOn» упоминает вместо него другого полноправного члена — Ким Кын-иля (Kim Кйп-il), имени которого нет в списке Со Дэ-сука; в) несколько различий в определении ранга некоторых лиц, в том числе Пак Чхан-ока (№ 11 в списке Со Дэ-сука и только № 67 в «Pukhan inmyOng sajOn»). У нас нет возможности сверить список с официальными северокорейскими публикациями того времени, но это не входило в наши планы, поскольку 1948 г. находится за хронологическими рамками данного исследования, а расхождения между двумя списками, в общем, незначительны. Тем не менее, как мы увидим позже, список Со Дэ-сука 1956 г. соответствует оригиналу, и это дает основания полагать, что и в случае со списком 1948 г. наиболее достоверным является именно вариант, приводимый Со Дэ-суком.

Если говорить о составе Центрального Комитета в 1956 г., то список из книги Со Дэ-сука абсолютно идентичен оригинальному списку, впервые опубликованному в номере «Нодон синмун» от 30 апреля 1956 г. Перечни «Pukhan inmyOng sajOn» (с. 457) и «Pukhan ch'onglam» (с. 201) сильно отличаются от опубликованного в газете списка — имена там те же самые, но порядок расположения имен (очень важный элемент в политической культуре коммунистических режимов) имеет мало общего с газетным оригиналом. Из-за отсутствия в словарях сносок невозможно определить источник, из которого южнокорейские авторы получили свои варианты списков. Так или иначе, в нашем распоряжении имеется оригинальный документ, опубликованный в «Нодон синмун» 30 апреля 1956 г., и его точная копия в работе Со Дэ-сука.

120

Список состава Центрального Комитета Трудовой партии Южной Кореи см.: Kim Nam-sik. Namnodang yBngu [Изучение Трудовой Партии Южной Кореи]. Seoul: Tolpegai, 1984. С. 256. Список южнокорейских делегатов, участвовавших в работе Верховного Народного Собрания созыва 1948 г. см.: Там же. С. 530–531.

121

Список членов нового Центрального Комитета см. Pukhan inmyOng sachOn. С. 457.

122

Rothschild Joseph. Return to Diversity: A Political History of East Central Europe Since World War II. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 145.

123

По-видимому, в отличие от многих стран Восточной Европы советские спецслужбы не принимали прямого участия в подготовке единственного показательного процесса в северокорейской истории. По крайней мере, в документах Советского посольства нет даже намека на такое участие, и Кан Сан-хо, ставший замминистра внутренних дел вскоре после суда, определенно отрицает советское участие в процессе (Интервью с Кан Сан-хо. Ленинград, 31 октября 1989 г.). В этой связи стоит упомянуть, что Вива Пак, дочь Пак Хон-ёна, жившая тогда в СССР и имевшая советское гражданство, не подвергалась преследованиям со стороны советских властей и позже сделала в Москве заметную артистическую карьеру.

124

Fairbank John, Goldman Merle. China: A New History. Cambridge (Mass.),London: Belknap Press of Harvard University Press, 1998.