Монгольское нашествие на Русь 1223–1253 гг. - Денис Г. Хрусталев

прекращения выплат. Однако уже в конце XIII в. система взаимоотношений между монголами и Русью существенно мутировала. Во-первых, изменилась система сюзеренитета. Уже в 1260-х гг. власть монгольского великого хана в русских землях фактически упраздняется. Прекращаются поездки князей в далекий Каракорум. Завершается формирование улуса Джучи и выделение его в отдельное государство. Инициатором переписи, как известно, выступал верховный хан, а не местный хан. Возможно, после окончательного развала империи Чингисхана характер даннических отношений Руси также стал другим. Так, армянский историк Киракос Гандзакеци писал чуть позднее: «Русские князья платят дани более или менее смотря по обстоятельствам. Сначала хан улуса Джучиева посылал своих чиновников для сбора дани и налогов в Россию, а потом передал эту обязанность в руки русских князей, не потому, конечно, что имел к ним более доверия, а потому, что раздражение народа во многих случаях показало невыгоды и даже опасность первой системы»[461]. Система взаимоотношений явно отличалась от налоговой системы в современном понимании. Те самые баскаки, за которыми признается право взимания даней, находились вовсе не повсеместно, а уже в конце того же XIII в. вообще исчезли. Право сбора перешло к местным князьям, но и среди них не было единства: ведь средневековое общество иерархично, а сюзерен обязан блюсти интересы своих подданных. В таких условиях говорить о единой системе «ига» не приходится. Скорее всего, требуется всегда заключать это слово в кавычки и наполнять его весьма абстрактным содержанием. Например, понимать под «игом» ту систему вассалитета, которую установил с Батыем великий князь Ярослав. Сюда будут включены как претензии на верховенство со стороны монгольских ханов, так и признание этих претензий теми или иными русскими князьями. В случае если одного из указанных элементов не хватает, следует говорить не о «иге», а о попытках его установить. В этом отношении политика Даниила Галицкого лишь формально учитывала режим «ига»: ведь его зависимость от Батыя фактически была условной, а подчинение Бурундаю в 1260 г. воспринималось как временная мера.

Пути развития русско-монгольских отношений для каждой из земель сильно различались. Если перепись податного населения, проводившаяся в 1250-е гг. по всей Монгольской империи, охватила Киев, Владимирское и Новгородское княжества, то о нем ничего не известно на Волыни и в Галиции. Причем во Владимире-Залесском и Киеве переписчиков встретили мирно, а в Новгороде подняли бунт, потребовалось вмешательство Александра Невского для того, чтобы сохранить монгольским чиновникам жизнь и завершить процедуру.

Различались, как видно, и княжеские подходы в отношениях с восточным соседом. Ярослав утвердил мир и сотрудничество, а его сын Александр начал использовать этот альянс в своих прагматичных целях. Даниил Романович вообще относился к переговорам с Батыем как к явлению, необходимому для того, чтобы выиграть время, а затем, разгромив врагов внутри княжества и на западных рубежах, обрушиться на интервентов, вкусивших отеческой земли. Только в 1250-е гг. монголы приступили к покорению Галиции и Волыни, но вскоре навсегда покинули эти области, в которых спустя некоторое время утвердились другие иноземцы – из Литвы и Польши. Система данничества (или «ига») не носила здесь регулярного характера и полностью была изжита к середине XIV в.

* * *

Выходит, что в своих обобщениях исследователи стоят на очень зыбкой почве, представляющей собою скуднейшую информацию из источников. Период со второй половины XIII в. до середины XIV в. часто называют «темным веком», «самым темным временем в истории Руси». Особенно справедливо это звучит в отношении истории Западной Руси, для которой известия письменных источников второй половины XIII в. более чем кратки, а после 1290 г. вообще обрываются: по выражению М. С. Грушевского, «киммерийская тьма» опустилась после этого на историю Галицко-Волынской Руси.

Показательно, что мы практически не имеем сколько-нибудь полновесной информации о размере монгольской дани в XIII в. – возможны только реконструкции. Вследствие этого отсутствует возможность сопоставить экономический потенциал русского населения и размер ордынских поборов, которые остаются виртуальной величиной отрицательного значения. У нас нет оснований для ответа на вопрос, насколько обременительным для населения было монгольское иго в фискальном и экономическом смысле.

Пожалуй, только в области военно-политической имеется качественный материал для анализа. Лишь описывая грабежи и набеги монгольских всадников, мы стоим на прочном фундаменте. Однако это только одна сторона процесса, охватившего русские княжества в период после «Батыева пленения». Другие области слабо различимы.

Остается надеяться, что дополнительное обследование косвенных и вспомогательных источников, а также новые методы работы с ними позволят дополнить наши рассуждения конкретными фактами и взвешенными акцентами. Пока же приходится заботливо вглядываться в имеющиеся сведения летописцев, перекладывать и ранжировать археологический материал, а также следить за логикой порождаемых лихими гипотезами реконструкций.

Список иллюстраций

С. 13. Полоцкое княжество в XII в. (Насонов 2002. С. 139).

С. 15. Галицко-волынская земля в середине XII в. (Насонов 2002. С. 128).

С. 18. Владимиро-Суздальское княжество в XIII в. (Насонов 2002. С. 160).

С. 20. Киевская, Черниговская, Переяславская, Турово-Пинская и Берестейская земли в XIII в. (Насонов 2002. С. 80).

C. 22. Рязанское и Муромское княжества в XIII в. (Насонов 2002. С. 186).

C. 24. Смоленское княжество в середине XII в. (Насонов 2002. С. 129).

C. 27. Новгородская земля в XIII в. (Насонов 2002. С. 112).

C. 37. Чингисхан. Китайская миниатюра XIV в.

C. 57. Монгольские походы первой трети XIII в.

C. 77. Схема расположения половецких объединений во второй половине XII – начале XIII в. (Плетнева 1990. С. 149).

C. 95. Этапы битвы на Калке по И.И. Голыженкову (Голыженков 1994. С. 31, 38, 42).

C. 103. Битва на Калке 31 мая 1223 г. Схема Д.Г. Хрусталёва.

C. 116. Галич. XIII в. Гипотетическая реконструкция Т.А. Трегубовой (ДГ 1993. С. 129).

C. 119. Владимир Волынский. XIII в. Вид с юга. Гипотетическая реконструкция Т.А. Трегубовой (ДГ 1993. С. 127).

C. 125. Избрание посадника. Прорисовка миниатюры Лицевого летописного свода, XVI в.

C. 145. Военные действия монголов в 1228–1235 гг. (Каргалов 1967. С. 65).

C. 150. Военные действия монголов в 1236–1237 гг. (по: Каргалов 1967. С. 71).

C. 157. Осадная машина монгольских войск. Иранская миниатюра XIV в.

C. 170. Рязань в первой трети XIII в. Вид с севера. Реконструкция (Даркевич Борисевич 1995. С. 93).

C. 177. Панорама Рязани со стороны Оки в первой трети XIII в. Реконструкция (Даркевич Борисевич 1995. С. 8–9).

C. 179. Старая Рязань. План городища (ДГ 1993. С. 120).

C. 183. Кремль Коломны в XIV–XVI вв. (ДГ 1993. С. 214).

C. 190. Вторжение монголов в Северо-Восточную Русь. Декабрь 1237 – март 1238 г. (по: Каргалов 1967. С. 88).

C. 197. Владимир Залесский. Схема плана XII–XIII вв. (ДГ 1993. С. 167).

C. 200. Оборона Владимира Залесского. Книжная миниатюра XVII в.

C. 208. Ярославль. XIII в. Реконструкция В.Ф. Марова (ДГ 1993. С. 193).

C. 211. Битва