Политбюро и Секретариат ЦК в 1945-1985 гг.: люди и власть - Евгений Юрьевич Спицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Совершенно очевидно, и об этом говорят многие историки (В. П. Наумов, М. С. Восленский, А. В. Пыжиков, В. Н. Шевелев, Е. Ю. Зубкова, Р. А. Медведев, Р. Г. Пихоя, А. В. Сушков[597]), что июньский Пленум ЦК стал своеобразным «политическим рубиконом» в истории «хрущевской слякоти». Однако дальше наблюдаются значительные расхождения в оценке его истинных последствий. Так, В. П. Наумов и В. Н. Шевелев, как и большинство зарубежных советологов, утверждают, что в борьбе за лидерство в партии H. С. Хрущев одержал полную победу и «партия тоталитарного типа обрела своего единственного вождя», что «поражение антипартийной группировки окончательно расчистило ему путь к самовластному правлению» и в итоге он «обрел безраздельную и никому не подконтрольную власть». Их же оппоненты — М. С. Восленский и А. В. Сушков — говорят о том, что, хотя H. С. Хрущев и одержал очень важную победу, он тем не менее так и не обрел бесконтрольной единоличной власти и был критически зависим от разных «групп влияния», прежде всего в самом Президиуме ЦК. Вместе с тем, как полагает тот же А. В. Сушков, именно с этого момента вплоть до отставки H. С. Хрущева в высших эшелонах власти довольно четко просматривались: 1) преобладание в составах Президиума и Секретариата ЦК, а также Президиума Совета Министров СССР его прямых выдвиженцев и 2) существенное ослабление коллегиальности в деятельности Президиума ЦК с ярко выраженной властной дифференциацией среди его членов.
Между тем в конце августа 1957 года под шумок внутриэлитных разборок было ликвидировано и грозное Министерство госконтроля СССР — последняя «молотовская вотчина», — взамен которого была создана аморфная Комиссия советского контроля при Совете Министров СССР, которую возглавил первый секретарь упраздненного Каменского обкома Георгий Васильевич Енютин, немало лет проработавший в украинской парторганизации с Л. И. Брежневым и H. С. Хрущевым.
Следующей жертвой неуемного стремления Н. С. Хрущева к единоличной и бесконтрольной власти стал не менее амбициозный маршал Г. К. Жуков. Став полноправным членом Президиума ЦК, он оказался не просто главой самого мощного военного ведомства, но и крупной политической фигурой в высшем партийно-государственном руководстве страны. Вполне возможно, что сам Г. К. Жуков в условиях крайне шаткого положения маршала Н. А. Булганина на посту председателя Совета Министров СССР рассчитывал сесть на его место с учетом того обстоятельства, что именно он сыграл решающую роль на стороне H. С. Хрущева в июньских сражениях за власть. При этом его сугубо военная карьера не имела особого значения, поскольку его предшественники на посту руководителя военного ведомства страны — маршалы Н. А. Булганин и К. Е. Ворошилов — до сих пор занимали высшие государственные посты. Кроме того, перед глазами маршала Г. К. Жукова стоял и очень показательный пример его давнего боевого товарища и личного друга — бывшего Главкома союзными экспедиционными войсками в Западной Европе генерала армии Дуайта Эйзенхауэра, который еще в январе 1952 года занял пост президента США. Кстати, последняя дружеская встреча между ними состоялась 20 июля 1955 года на официальном ужине во время работы Женевской конференции руководителей великих держав[598].
Все эти обстоятельства, помноженные на известные колебания Г. К. Жукова во время его тайных переговоров с Г. М. Маленковым и В. М. Молотовым перед июньским Пленумом ЦК, когда он предложил «обсудить вопрос о замене поста Первого секретаря ЦК постом секретаря ЦК по общим вопросам», его особая активность на самом июньском Пленуме, где он потребовал привлечь не только к политической, но и к уголовной ответственности всех виновных в политических репрессиях, а также нарастающий конфликт с руководством ВПК, прежде всего М. В. Хруничевым и Д. Ф. Устиновым, по проблемам новых вооружений и стали главными причинами устранения маршала Г. К. Жукова с политической арены страны[599]. А удобным предлогом для этой расправы над амбициозным и решительным маршалом стали два хорошо известных обстоятельства: его очень жесткое противостояние с начальником Главного Политического управления МО СССР генерал-полковником А. С. Желтовым и его прямые указания без согласования с ЦК о формировании бригад особого назначения, отданные им в начале октября 1957 года особо приближенным лицам: начальнику ГРУ Генштаба генерал-полковнику М. С. Штеменко и главе Центра особого назначения ГРУ генерал-лейтенанту X. Д. Мамсурову.
3 октября 1957 года Г. К. Жуков вылетел в Севастополь и вечером того же дня на крейсере «Куйбышев» отбыл с официальным визитом в Тирану и Белград, где пробыл без малого целый месяц, вплоть до 26 октября. Отъезд министра обороны оказался очень кстати, и H. С. Хрущев решил действовать. По его указанию раньше установленного срока были начаты учения войск Киевского военного округа, общее руководство которыми осуществлял замминистра обороны, главком Сухопутных войск маршал Р. Я. Малиновский. По давно заведенной традиции на эти военные учения прибыли практически все члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, все заместители министра обороны, главкомы видов и родов войск, командующие всех военных округов, групп войск и флотов. Воспользовавшись этим обстоятельством, H. С. Хрущев поручил М. А. Суслову, Л. И. Брежневу, А. Б. Аристову и ряду других членов высшего руководства прозондировать почву и выяснить реальные настроения всего маршалитета и генералитета относительно возможной отставки маршала Г. К. Жукова с его поста. Получив информацию о том, что высший генералитет, уже порядком уставший от самодурства и грубостей маршала Г. К. Жукова, вовсе не прочь поддержать эту отставку, он окончательно принял решение готовить очередной организационный Пленум ЦК.
17 октября 1957 года прошло заседание Президиума ЦК[600], на котором был заслушан доклад начальника Главпура генерал-полковника А. С. Желтова, в котором он, кстати, вполне справедливо[601] обвинил министра обороны в том, что тот: 1) «принижает роль партийных органов», а Главпур постоянно «ограничивает в его деятельности», 2) неоднократно грозится свести роль всех Военных советов видов и родов Вооруженных сил, военных округов, групп войск и армий к совещательным органам при командующих, 3) проявляет к нему личную неприязнь и
