Крах операции «Фокус» - Янош Берец

В постановлении Центрального Комитета резко и откровенно было сказано о причинах допущенных ошибок, главными из которых являлись положение внутри высшего руководящего звена ВПТ, неправильные методы руководства, ошибочная кадровая политика, ненормальные отношения, сложившиеся между партийным и государственным руководством, недостатки в идеологической работе. Основным источником всех ошибок, отмечалось на пленуме, было отсутствие коллективности в руководстве, волюнтаристские решения отдельных руководителей, раздувание культа личности. Ракоши, Герё, Фаркаш и Реваи подверглись критике за укоренение практики узкокелейного решения важнейших вопросов политики ВПТ.

Принятые пленумом решения были направлены на продвижение вперед по пути строительства социализма, стабильное повышение благосостояния трудового народа. Вскрыв имевшиеся проблемы, пленум особо подчеркнул принципиальную важность коллегиальности руководства, развития критики, самокритики и внутрипартийной демократии как непреложных законов и незыблемой основы деятельности партии. Было принято решение о нецелесообразности совмещения в одном лице функций руководителя партии и правительства. Пленум избрал первым секретарем ЦК ВПТ М. Ракоши, а на пост председателя Совета Министров ВНР рекомендовал Имре Надя.

В соответствии с решением пленума были созданы специальные рабочие группы для проведения в течение года углубленного анализа вопросов экономической политики и разработки соответствующих рекомендаций. Работа в группах началась, однако осталась незаконченной. Да в целом в деятельности ВПТ не произошло желанного обновления. Причины этого заключались в том, что вместо исправления ошибок и разработки основ новой политики в деятельности партии начался период резких зигзагов и колебаний то вправо, то влево.

Уже первые шаги после пленума оказались ошибочными: решение пленума не было опубликовано. О его содержании членам партии и широким слоям общественности стало известно из правительственной программы, с которой выступил в парламенте 4 июля 1953 г. И. Надь. У людей, интересовавшихся политикой, сложилось впечатление, что инициатива критического переосмыслений положения в стране принадлежит не партии, а правительству И. Надя и что именно оно располагает программой решения наболевших проблем. Поняв это, руководство ЦК созвало 11 июля собрание республиканского партийного актива, главным докладчиком на котором выступил М. Ракоши. Однако в его выступлении самокритика отсутствовала, акцент был сделан не на анализе ошибок и путей их преодоления, а на разоблачении «новых искажений» партийной линии. Это привело к дезориентации партийного актива, различному толкованию решений пленума.

Положение не улучшилось и в последующие годы, так как в руководстве началась борьба фракций. Единство в рядах партии нарушилось. Группа Ракоши оказалась неспособной исправить свои ошибки, но продолжала всячески цепляться за власть. В то же время начиная с середины 1953 г. формировалась и крепла ревизионистская группа И. Надя.

Что представлял собой как политический деятель И. Надь? Уже в 1947–1948 гг., будучи членом Политбюро ЦК Компартии Венгрии, а затем являясь членом ЦК ВПТ и министром заготовок, он выступал в ЦК против перехода Венгрии на путь социалистического строительства, заявляя, что перед страной стоят лишь задачи буржуазно‑демократических преобразований, а строительство социализма якобы исторически еще неактуально. Исходя из этого, И. Надь делал вывод и о несвоевременности постановки вопроса о социалистической перестройке сельского хозяйства, утверждал, что капиталистические тенденции у мелкого и среднего крестьянства обречены и исчезнут сами собой, пытался представить деятельность кулачества как не опасную для народного строя. Своей «теоретической» и практической деятельностью он мешал развертыванию кооперативного движения на селе. В 1949 г. И. Надь за правоуклонистские позиции в аграрном вопросе был выведен из состава Политбюро.

Однако в начале 1951 г. он опять был включен в Политбюро, поскольку безоговорочно поддержал идею двухкратного повышения первоначальных установок пятилетнего плана. В 1951–1952 гг. предписанные обязательные госпоставки тяжелым бременем легли на плечи крестьян, а И. Надь – бывший противник коллективизации – теперь одну за другой писал статьи о том, насколько такие размеры поставок необходимы. В 1953 г., став главой правительства, И. Надь вырядился в тогу «главного поборника закона», однако согласился с тем, чтобы министром внутренних дел в его правительстве стал Э. Герё, несущий немалую долю ответственности за нарушения социалистической законности в предыдущий период. Правой рукой И. Надя сделался один из главных организаторов процессов над невинными людьми М. Фаркаш; дело дошло до того, что И. Надь предложил кандидатуру полностью скомпрометировавшего себя М. Фаркаша на пост секретаря ЦК ВПТ, и тот стал одним из самых активных представителей политики «нового этапа». Такие беспринципные компромиссы «левых» и правых постоянно сопровождали борьбу двух фракций в руководстве.

Правый оппортунизм И. Надя нанес тяжелый удар по коллективизации (значительная часть созданных ранее, кооперативов в период существования правительства И. Надя развалилась), вызвал перебои в промышленном производстве, негативно отразился на культурной и идеологической жизни. Борьбу между левацкой и правооппортунистической фракциями наглядно характеризует тот факт, что во второй половине 1953 г. народнохозяйственный план изменялся 225 раз! Не лучшим оказалось положение и в 1954 г.: промышленное производство сократилось по сравнению с предыдущим годом на 2,4%.

Группа Ракоши долгое время мирилась с правооппортунистическими ошибками И. Надя. III съезд ВПТ (24–30 мая 1954 г.), вместо провозглашения столь необходимого тогда курса на идеологическую борьбу с ревизионизмом, принял компромиссные решения. Однако к осени 1954 г., почувствовав превосходство в силах, ревизионистская группа перешла в наступление. В статье, опубликованной после октябрьского пленума ЦК ВПТ, И. Надь потребовал «полного» пересмотра политики партии, а I съезде Отечественного народного фронта (23–24 октября 1954 г.) выступил как глашатай лишенного всякого классового содержания национального единства, прославляя «девять с половиной миллионов венгерских сердец, которые бьются, как одно сердце; девять с половиной миллионов венгерских душ, которые вдохновляются, как одна душа; девять с половиной миллионов стальных венгерских рук, которые сжимаются, как одна рука».

На начальном этапе социалистического строительства, когда политическое и идеологическое влияние свергнутых эксплуататорских классов еще не было полностью преодолено, такое неклассовое провозглашение национального единства было грубо ошибочным и вводило людей в заблуждение, запутывало и дезорганизовывало массы.