Запрещенная история - Дуглас Кеньона

Открытие Шоча было равнозначно сдвигу вглубь времен традиционно принятой датировки развития человеческой цивилизации на Среднем Востоке. Вглубь времен — на два с половиной тысячелетия, а возможно, и более. Это привело к яростной полемике между геологами и традиционными египтологами официальной школы. Последние единогласно отрицали ошеломляющие доказательства в пользу значительно более древнего датировки создания Сфинкса.

Однако приобретенный опыт вновь зажег и усилил давнее, возможно затаенное, любопытство автора. Ему захотелось изучить еще более сложный вопрос: как и почему цивилизации приходили на нашу планету и уходили с нее. В результате проведенных исследований Шоч обнаружил, что его собственная давняя бесспорная приверженность преобладающей научной теории униформизма, главенствующей в тех областях геологии, которыми он занимался, начала меняться в пользу катастрофизма. Последняя теория объясняет прошлые, возможно, и будущие, планетарные изменения эпохального характера

Это персональное интеллектуальное путешествие вдохновило Шоча на создание первой нетехнической книги, «Голоса камней: научный взгляд на катастрофы и древние цивилизации» (в соавторстве с Робертом Аквинасом МакНелли, профессиональным автором книг по научной тематике). В своей работе они приводят обзор свидетельств, убедительно доказывая — не постепенный процесс, протекавший в течение многих тысячелетий (точка зрения ученого, сторонника униформизма), а природные катастрофы, такие, как землетрясения, потопы и воздействия внеземных источников (астероиды, кометы, метеориты), значительно и часто резко поменяли развитие человеческой цивилизации (точка зрения сторонника катастрофизма).

Исследования, проведенные Шочем и многими другими учеными (результаты представлены в виде докладов и отчетов), давали веские основания полагать — природные события, имеющие характер катаклизмов, уничтожали цивилизации в прошлом и вполне могут привести к этому вновь. Шоч подтверждает, что он обеими руками за катастрофизм без какого-либо подталкивания со стороны профессиональных наставников или университетских преподавателей. Те были и остаются кабинетными сторонниками альтернативной теории. Но, как говорит Шоч, «я просто шел по следам свидетельств, и пока делал это, не совсем понимал, куда меня они приведут. Как ученый, я не мог выпустить из рук свидетельства, поэтому потребовалась другая теория, которая могла все объяснила».

Предлагая катастрофизм в качестве альтернативной рабочей модели событий прошлого, книга Шоча также подает ясный сигнал о необходимости изучения различных современных проблем, связанных с окружающей средой — глобального потепления, истощения озонового слоя через озоновые дыры и угроза серьезных воздействий из космоса. Каждый отдельно взятый фактор может привести к катастрофе глобального масштаба.

Шоч и МакНелли начинают свою книгу обзором научного процесса и, в частности, изучением того, как развивается наука, включая концепцию существующих научных теорий и их изменение в зависимости от фактических изменений мира (или, по меньшей мере, в зависимости от изменения восприятия мира человеком). На примерах они показывают — точка зрения древних на небеса, как на опасное место, населенное злыми богами, в конце концов, могла и не быть просто мифологической фантазией. Она, скорее, является парадигмой, использующей религиозный язык для объяснения фактических явлений — например, возникающих, когда орбита Земли проносит нашу планету через плотный метеоритный поток в космосе.

Орбита Земли меняется, планета выходит из метеорного потока и, через какое-то определенное время прежняя парадигма становится неуместной и заменяется другой, отражающей последующие более спокойные небеса. Примером может послужить последовательность концентрических планетарных орбит с Землей в центре, что было предложено Аристотелем.

Авторы заявляют, что такое явление замены парадигмы происходит в наши дни в областях геологии, эволюции видов, изменений в культуре человека, причем вечный катастрофизм вступает в свои права, вытесняя униформизм. Это изменение основано, прежде всего, на резких переходах в ископаемых останках растений и зооценоза или сообщества животных в земле. Подобные переходы, которые наблюдались различными исследователями, свидетельствуют об относительно быстром массовом уничтожении жизни на поверхности планеты в различных регионах в прошлом (например, исчезновение динозавров в конце мелового периода, шестьдесят пять миллионов лет назад).

В 1980 г. команда в составе отца и сына, доктора наук Луиса Альвареса и Вальтера Альвареса, провела исследования, которые повторили и другие ученые. Они выявили присутствие иридия в повышенных концентрациях в так называемой пограничной зоне К-Т, тонком демаркационном слое глины между геологическими пластами двух различных главных эпох в истории Земли.

Исключая вулканическую активность в качестве возможного источника этой аномалии, исследователи пришли к выводу: единственным возможным объяснением высокой концентрации иридия может быть астероид, или, точнее, — столкновение астероида с Землей. Есть основания полагать, что эту гипотезу подтверждает открытие, сделанное в 1990 г., когда был найден большой ударный кратер в Чиксулубу (полуостров Юкатан, Мексика). Он датируется тем же временем, что и пограничный слой К-Т.

Эти открытия помогли создать новую модель изменения Земли и видов, названную «равновесием с пробелами» Тория предполагает, что хронологию нашей планеты можно представить в виде последовательности стационарных состояний, регулярно прерываемых периодами быстрых, часто радикальных изменений, вызванных катастрофическими событиями — массовой вулканической деятельностью, ударами астероидов, изменением планетарной температуры, вызванным разными причинами.

Персональная работа Шоча посвящена изменению датирования Сфинкса с переносом даты его создания в неолит (охватывающий 7000–5000 гг. до н. э. — период времени, который по традиционным представлениям связан только с очень отсталыми и едва зарождающимися обществами и строительными навыками). Его труд поставил под вопрос традиционные представления о линейном, однородном прогрессивном развитии человеческой цивилизации, начиная приблизительно с 3100 г до н. э. и ранее, а также привел к предположению о существовании сложных культур в значительно более ранние периоды, чем считали до сих пор.

Отвечая на вопросы об отсутствии свидетельств, необходимых для создания подобных представлений, Шоч приводит ряд интригующих свидетельств о технической разработке флинта (кремния), восходящей к 31000 г. до н. э., о развитых поселениях периода неолита в Египте, датируемых 8100 г. до н. э. Есть также самые современные данные об астрономически сориентированном мегалитическом круге Набта, обнаруженном в Нубийской пустыне (южная Сахара), который датируются 4500–4000 гг. до нашей эры. Останки древних городов встречаются повсюду на Ближнем Востоке (например, Иерихон в Израиле, восходящий к 8300 г. до н. э., или Яатал-Хайяк в Анатолии в Турция — примерно седьмое тысячелетие до нашей эры). Это поддерживает доказательство, что народы еще более глубокой древности обладали внушительными организационными умениями, техническими знаниями и инженерным мастерством. Дополнительные свидетельства существуют также за пределами Египта, в Америке и Европе — в частности, астрономически сориентированное красочное изображение, обнаруженное на стенах пещеры в Ласко (Франция), которое датируют приблизительно 15000 г. до нашей эры. Это потрясающе ранние сроки.

Продолжение исследований утонченных древних цивилизаций заставляет Шоча столкнуться с проблемой предполагаемого существования потерянных континентов Атлантиды и Лемурии (или Мю). В своей книге он проводит краткое исследование Лемурии, отвергая эту идею как чисто фантастическую после краткого обзора соответствующей литературы. Более внимательно изучая описание Атлантиды, приведенное Платоном в «Диалогах», и более позднее описание римского историка Диодора Сикула, Шоч делает вывод: там нет данных, которые в наши дни помогли бы определить местонахождение континентов, погруженных под воду.

При анализе перечня предполагаемых мест нахождения погруженных под водой масс суши, Шоч упорно и методически опровергает утверждения о существовании Атлантиды в средней части Атлантического океана, на минойском Крите или в Южно-Китайском море. Относясь с уважением к утверждению о нахождении Атлантиды под ледяным покровом в Антарктиде (гипотеза выдвинута такими авторами, как профессор Чарльз Хепгуд, Грэм Хенкок и Ренд и Роза Флем-Аты), Шоч посвящает больше времени на то, что развенчать и эту идею.

Наконец, Шоч не находит доказательств того, что Антарктида была свободна ото льда в течение периода, к которому Платон относит существование Атлантиды. Далее исследователь сообщает, что освобожденная от массивного ледяного покрова и окруженная водой на более высоком уровне, Антарктида будет иметь совершенно другой вид как геологическая масса суши, чем предполагают современные авторы, названные им выше. Он также предъявляет данные, которые ставят под сомнение точность карт, на основе которых эти авторы сделали свои выводы, предполагая наличие продвинутых картографических знаний у доисторических древних людей.