Круг М. М. Бахтина. К обоснованию феномена - Юрий Медведев

74

См.: Медведев Ю. «Воскресение». К истории религиозно-философского кружка А. А. Мейера // Диалог. Карнавал. Хронотоп. М. — Витебск, 1999. № 4 (9). С. 82—158.

75

Записки Передвижного театра. № 50. С. 3.

76

Тюпа В. И. Указ. соч.

77

Записки Передвижного театра. № 21. С. 3.

78

Записки Передвижного театра. № 42. C. 4.

79

Записки Передвижного театра. № 44. C. 1.

80

Тюпа В. И. Указ. соч.

81

Брандист К. Контексты Бахтина. Необходимость интеллектуальной истории // НЛО. 2006. № 79.

82

Бахтин вспоминал, что с брошюрами формалистов он впервые познакомился в Витебске (Беседы с В. Д. Дувакиным. С. 68).

83

«Рецензия о Вашем докладе в Пушкинском Доме выйдет в след. номере московской „Красной Нивы“ — Анат. Вас. обещал поместить, правда, с некоторым сокращением (она у меня довольно обширна и подробно оценивает Ваш доклад) — с двух страниц до одной. Анатолий Васильевич Вас знает. Приветствует», — сообщал в письме Медведеву 9 ноября 1923 г. поэт-имажинист Владимир Риччиотти (ИРЛИ. Рукописный отд., ф. I, оп. 24, № 35).

84

См. примеч. 3.

85

Бахтин М. М. Заметки 1961 г. // Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 5. М., 1996. С. 344.

86

Очередное заявление, что Бахтин общался и дружил с «примитивными людьми», понятное в устах научных противников «Круга», заставляет задуматься о компетентности нынешних «специалистов». См. публикации Н. Д. Тамарченко в сборнике «Хронотоп и окрестности» (2011. С. 313) и журнале «Вопросы литературы» (2011. № 1).

87

См. примеч. 65.

88

Флек Людвик. Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., 1999. С. 64.

89

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 393.

90

Статья уже находилась в редакции, когда мы узнали о новой публикации швейцарских ученых (Jean-Paul Bronckart et Cristian Bota. Bakhtine démasqué. Histoire d’un menteur, d’une escroquerie et d’un délire collectif. Droz, 2011). Прочесть и обдумать эту книгу еще предстоит, но первое представление о ней можно получить из интервью ее авторов университетскому журналу Сampus («Bakhtine tombe le masque». Campus. № 106. Université de Genève). «Исследовав произведения Бахтина, Жан-Поль Бронкар проникся убеждением, что… <…> работы, подписанные Волошиновым, и остальные труды Бахтина резко отличались. Мы просто решили тщательно сопоставить эти тексты, а затем втянулись в настоящее расследование, и задуманная первоначально статья вылилась в книгу в 600 страниц», — рассказывает соавтор Кристиан Бота. «Мы просто ошеломлены, с какой легкостью серьезные и компетентные, казалось бы, авторы восприняли то, что граничит с настоящим „интерпретативным бредом“, — говорит профессор Жан-Поль Бронкар. — И все же мы ничего не придумали. Весь материал, использованный в нашей книге, уже лет пятнадцать был доступен исследователям. И тем не менее, это не помешало тем, кто построил свою карьеру на имени Бахтина, продолжать верить в собственные изобретения и систематично игнорировать Медведева и Волошинова, чьи заслуги стоит сегодня полностью реабилитировать».

«Демаскированный Бахтин. История лжеца, мошенничества и коллективного бреда» — таково название новой книги. Таков вклад ветеранов российской «бахтинологии», предложивших независимым исследователям результаты своих «проектов» и «программ», унизивших, в первую очередь, самого Бахтина, о чем мы уже не раз с тревогой говорили.

Сразу же хочется ответить аторам книги: бахтинские выдумки по поводу биографии, etc, конечно, можно считать «ложью», но назвать лгуном его самого, без учета контекста страны-времени-биографии, нельзя! Хочется напомнить секулярной Европе разницу между враньем и «ложным свидетельством на ближнего своего». Бахтин эту разницу понимал и ей следовал. И еще — «Весь материал <…> уже лет пятнадцать был доступен исследователям» — это, действительно, так (см., например: Медведев Ю. П. «Нас было много на челне…» // Диалог. Карнавал. Хронотроп. 1992. № 1. С. 89—108). Благодаря ответственной работе ряда ученых, как отечественных, так и зарубежных, на чьи работы мы неоднократно ссылаемся и чьи достойные имена не устаем с уважением повторять (см. примеч. 3.), наука постепенно возвращается на «круги своя». Хотя саморекламное редакционное предисловие к «Проблемам бахтинологии» (СПб.—М., 2011), посвященным стодвадцатилетию (!) со дня рождения Бахтина (1895–1975), пытается оправдать свой псевдонаучный «путь назад».