Атлантический дневник (сборник) - Алексей Цветков

Но в 1962 году произошло событие, о котором сегодня помнят многие, хотя и по-разному. В Соединенных Штатах вышла книга Рэйчел Карсон «Безмолвная весна», нечто вроде евангелия нарождающегося движения в защиту окружающей среды. Одно из главных обвинений этой книги было выдвинуто против ДДТ и заключалось в том, что этот химикат приводит к истреблению популяции певчих птиц (отсюда и название книги). Карсон не была специалистом в этой области и неверно истолковала результаты научной работы, на которую она ссылается, – ДДТ не наносит никакого ощутимого вреда ни людям, ни птицам. Тем не менее, как в известном анекдоте, неприятный осадок остался. В 1972 году ДДТ был запрещен в Соединенных Штатах, а затем и в других развитых странах. Вопрос о его глобальном запрещении поставлен в ООН.

Такие страны, как Индия или Китай, могли себе позволить игнорировать этот запрет и добиться значительных успехов в борьбе с малярией. Для стран Африки присоединение к нему было бы почти равносильно самоубийству – и тем не менее некоторые его ввели под давлением Запада, который ставил такую меру условием оказания помощи. В Мозамбике и Южно-Африканской Республике эти запреты привели к немедленной резкой вспышке малярии. Но даже там, где запрета не вводили, положение ухудшилось, потому что при всей дешевизне ДДТ купить его у тех же Индии и Китая было не на что, а развитые страны никаких средств на это не ассигновали. Такая жестокая и лицемерная политика вскоре подняла волну протеста, в том числе и на Западе – вот что писала пару лет назад в редакционной статье газета New York Times:

Мир проигрывает войну против малярии. Малярия, которую когда-то считали близкой к искоренению, сегодня в одной только Африке убивает более миллиона людей в год. Одна из причин этого заключается в том, что богатые страны ограничили использование одного из лучших видов оружия против нее, пестицида, некогда спасшего сотни миллионов жизней…

…Богатые страны, запретившие ДДТ у себя дома, не хотят оплачивать его использование в других местах. Но бедные страны находятся в зависимости от таких пожертвований. Америка использовала ДДТ для искоренения малярии, то же самое – Южная Европа и Индия.

Развитые страны проявляют бессовестную скупость в финансировании борьбы с малярией и поисков альтернативы ДДТ. До тех пор, пока она не будет найдена, богатые страны должны помогать бедным всеми доступными средствами, включая ДДТ.

Газета явно не права в одном пункте – дело здесь вовсе не в скупости, а в глупости и слепоте. Как бы то ни было, никаких радикальных перемен с тех пор не произошло – разве что больше никто не выворачивает руки африканским правительствам, принуждая их к запрещению ДДТ на своей территории.

Эта история поучительна и, я бы сказал, эмблематична для многих ситуаций, связанных сегодня с охраной окружающей среды, но она – всего лишь эпиграф и мораль. Главный сюжет мне подсказало одно недавнее событие: как сообщили газеты, правительство Дании сняло с экономиста Бьорна Ломборга обвинение в научной недобросовестности и принесло ему извинения. Что же касается самого обвинения, то оно было вынесено примерно год назад другим официальным датским органом, так называемыми «Комитетами по научной недобросовестности».

Бьорн Ломборг – человек с мировой известностью, хотя она ограничена довольно узкими кругами. Примерно два года назад он опубликовал книгу под названием «Скептический эколог», в которой, на основании анализа общедоступной статистики, пришел к выводу, что состояние нашей планеты – вовсе не канун катастрофы, предрекаемой большинством защитников окружающей среды, и что поколение, рожденное сегодня, будет жить в мире, где вода и воздух чище, а пища – изобильнее, чем когда бы то ни было. Ломборг не отрицал, что существует множество проблем, подлежащих неотложному решению, но это, как правило, были не те проблемы, которыми в первую очередь интересовались экологи.

Парадоксально, что Ломборг, по образованию экономист, в ту пору университетский профессор статистики, начинал как сторонник обычных экологических поверий и даже член одной из ведущих экологических организаций, Greenpeace. На своем семинаре он дал студентам задание: проанализировать известное пари между биологом Полом Эрлихом и экономистом Джулианом Саймоном. Эрлих, один из ведущих сторонников теории экологического кризиса, утверждал, что наступает эпоха универсального дефицита, подорожания сырья и краха планетарной экономики. Саймон, утверждавший совершенно обратное, предложил Эрлиху выбрать наугад пять металлов в количестве, которое в 1980 году оценивалось в 1000 долларов, и убедиться, что через 10 лет эта цена упадет, а не возрастет, как считал Эрлих. Саймон выиграл пари – цена выбранного пакета в 1990 году составляла всего лишь 423 доллара 93 цента, и в соответствии с условиями пари проигравший, то есть Эрлих, был вынужден уплатить Саймону разницу в 576 долларов 7 центов.

Первоначально цель Ломборга состояла как раз в том, чтобы найти ошибку в результатах этого знаменитого пари, однако в процессе анализа он не только убедился в правоте Саймона, но и фактически перешел на его позиции. При этом, будучи экономистом, а не специалистом в науках, прямо относящихся к экологии, он не стал подвергать сомнению факты, приводимые защитниками окружающей среды, а обвинил их и популярную прессу в предвзятом и невежественном обращении со статистикой.

Я еще вернусь к некоторым из выводов, сделанных Ломборгом в ходе этого анализа, но сейчас меня занимает реакция на публикацию его книги. «Скептический эколог» стал своеобразным международным бестселлером, в той степени, в какой этот термин вообще применим к книге в 500 страниц, битком набитой цифрами и графиками. В некоторых кругах, в основном с консервативной стороны, книга приобрела немедленную популярность, но большинство ведущих экологов повело массированное контрнаступление. В авангарде этой атаки встал известный американский журнал Scientific American, поручивший дать отповедь зарвавшемуся датчанину сразу четырем известным ученым, область деятельности которых была затронута в книге Ломборга. Эта отповедь отличается не столько тщательностью анализа и количеством обнаруженных ошибок – таких в книге очень мало, – сколько неприкрытой яростью. Ломборг составил подробный ответ своим критикам, но журнал, в нарушение всех этических правил, месяцами отказывал ему в праве на публикацию, запрещая при этом публикацию на его собственном сайте и грозя судебным преследованием за нарушение копирайта.

Что же касается приговора упомянутого комитета, то он был вынесен на основании нескольких доносов и базировался исключительно на рецензиях в Scientific American. Не было проведено никакого специального расследования, не были перечислены конкретные примеры недобросовестности, а самому обвиняемому слова не предоставили. Все равно как если бы человека приговорили к лишению свободы лишь на основании сообщения в газете, что он – вор. На днях правительство Дании восстановило справедливость.

Прежде чем рассмотреть некоторые из выводов, сделанных в книге Ломборга, и претензии, предъявляемые к нему экологами, я хотел бы вкратце представить один из универсальных инструментов экономики – так называемый анализ издержек и прибыли. Предположим, вам приходит в голову мысль, что выходить на улицу опасно – можно попасть под машину, или кирпич упадет на голову. Во избежание этого вы решаете вовсе не покидать дома, не ходите на работу, в магазин, в гости и так далее. Очень скоро вы понимаете, что такой образ жизни немыслим. Издержки, то есть потеря работы, друзей и здоровья, явно несоизмеримы с прибылями, то есть с уклонением от падающего кирпича. Как показывает опыт и трезвый расчет, нормальная стратегия в этом случае – полностью игнорировать хотя и реальную, но исключительно маловероятную опасность.

Этот предельный случай слишком очевиден и может показаться нелепой иллюстрацией, но немногим менее нелепые можно взять из самой реальной жизни. Достаточно вернуться к той, с которой мы начали сегодняшнюю передачу, – к случаю ДДТ. Мы по сей день не располагаем доказательствами о реальной опасности этого химиката, но, поскольку он имеет свойство накапливаться в природе и поскольку некоторые фермеры слишком им злоупотребляли, мы предпочитаем перегибать в сторону осторожности, наложив на него запрет во избежание возможного будущего вреда. Но пока этот будущий вред остается воображаемым, его избежание оплачивается чудовищной ценой – сотнями тысяч жизней, уносимых ежегодно малярией.

Именно против этой стратегии чудовищных преувеличений, полной неспособности осуществить грамотный анализ издержек и прибыли, выступает в своей книге Бьорн Ломборг. Трезвый анализ защитники окружающей среды сплошь и рядом подменяют истерикой, паникой и апокалипсисом. Вот пример – из книги уже упомянутого Пола Эрлиха «Конец благосостояния», опубликованной в 1974 году: