Европа на рубеже XX—XXI веков: Проблемы экономики - Геннадий Черников
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Ситуация в странах – бывших составных частях Советского Союза – разная. Изменения, которые происходят в этих странах, суверенное дело их народов. Но эти изменения не могут навязываться им извне и не могут использоваться для воздействия на внешнюю политику этих стран.
Отношения между странами Евросоюза и другими странами мира часто характеризуют как «стратегическое партнерство». Это означает уважение прав каждой страны, признание закономерным вступления новых стран в ВТО, НАТО или какие-либо другие международные военно-политические и экономические организации. Но союзы этих стран не могут действовать друг против друга. Добиваясь укрепления независимости своей страны, каждый из участников международных отношений сегодня понимает неразрывную связь между правами и обязанностями всех членов мирового сообщества.
Диалог между Россией и НАТО должен перейти от политических заявлений к конкретным действиям, в частности к организации прямого партнерства между оборонными предприятиями России и стран ЕАТО. Если уже в таком деликатном деле, как военное сотрудничество, растет понимание единства интересов нашей страны со странами Евросоюза и США, то еще больше это проявляется в сфере культуры. Хорошо об этом сказал известный кинорежиссер Д. Худоназаров: «Распалась советская империя. Но составлявшие ее народы были объединены не только силой, но и традициями многовекового совместного общежития: этнически перемешанным населением, общим культурным наследием, наконец, русским языком, который помогал всем понимать друг друга… Русский язык, один из мировых языков, обеспечивал советским республикам доступ к российской и европейской культуре». И не должен отказ от имперского прошлого повлечь за собой отказ от всего, что объединяло народы. Своим расположением на карте мира, историей, духовным наследием великая Россия теснейшим образом связана с соседними народами, в том числе с народами всех европейских стран.
Решение этого вопроса, далеко не нового, связано с реализацией «Общей стратегии Европейского союза по отношению к России», сформулированной в 1999 г. Стратегия предусматривает поддержку усилий России по вступлению в ВТО, создание на этой основе зоны свободной торговли между ЕС и Российской Федерацией и формирование Общего европейского экономического пространства. Одна из главных причин появления идеи создания ОЕЭП связана с тем, что политическое взаимодействие ЕС и России развивается быстрее, чем экономическое.
На саммите Россия – Евросоюз (2001) было принято решение учредить совместную Группу высокого уровня по разработке концепции ОЕЭП. В ходе ее работы должен быть согласован перечень ключевых проблем, интересующих Россию и страны ЕС, сотрудничество которых будет содействовать росту торговли и инвестиций. Речь идет о таких областях, как стандарты, техническое регулирование, таможенная сфера, финансовые услуги, бухгалтерский учет и аудит, транспорт, организация космических запусков, государственные закупки, телекоммуникации, развитие отдельных отраслей промышленности (в том числе черной и цветной металлургии) и сельского хозяйства (в том числе производства зерна и мяса).
Было достигнуто согласие в том, что цель создания ОЕЭП – установление между ЕС и Россией привилегированных отношений путем сближения в области законодательства и регулирования, а также содействие торговле и инвестициям.
Основная проблема Евросоюза, безусловно связанная с дальнейшим расширением его состава, – решение тех противоречий, которые возникают в Союзе. Они обозначились среди «старых» членов Союза еще до весны 2004 г., например об отношении к США. Так, в 2003 г. 10 % населения ЕС (среди французов – 5 %) согласились с тем, чтобы США считались единственной сверхдержавой. А с мыслью о том, чтобы ЕС стал сверхдержавой, не уступающей по мощи США, согласились более 70 % (среди французов – 89 %) жителей стран – членов Союза. Среди «новых» членов ЕС нарастает недовольство своим «второсортным» положением в Союзе, среди «старых» – растут сомнения в формах интеграции, особенно политической.
В 2005 г. эта проблема выдвинулась на первый план. В конфиденциальном докладе, подготовленном группой экспертов и названном «Создавая политическую Европу», говорится, что «новый» Евросоюз, состоящий из 25 государств, оказался на «историческом перекрестке». После своего расширения ЕС столкнулся с тремя глобальными проблемами: «структурным параличом, сокращением демократической базы и неспособностью определить свои окончательные географические границы». Для того чтобы преодолеть всю эту совокупность негативных явлений, которую авторы доклада назвали «структурным кризисом», по мнению аналитиков, необходим «новый курс» – создание нового государственного образования – Соединенных Штатов Европы. Любые другие варианты развития в конечном итоге приведут к краху альянса и появлению «на руинах» нового союзного образования, но с гораздо меньшим числом участников.
По мнению авторов доклада, «путь к единому государственному образованию лежит через создание однородного общества на всем пространстве Евросоюза». Иными словами, все государства, входящие в ЕС, обязаны сформировать практически одинаковые социальные, политические и экономические структуры. Создание союза «нового типа» предлагается начать с реализации 50 новых проектов. Главный из них – значительное увеличение бюджета ЕС за счет введения социального налога, который будут выплачивать все без исключения европейские предприятия. Одновременно ЕС должен сформировать единую индустриальную политику, создать общеевропейские политические партии и расширить полномочия Европарламента.
Этой позиции противостоит позиция Великобритании и ряда «новых» членов Евросоюза. Английские лидеры сразу же заявили, что они не допускают и мысли о передаче в полное совместное ведение Союза вопросов обороны, а также внешней и макроэкономической политики. Здесь многие вспомнили позицию президента Франции Ш. де Голля, который в свое время категорически выступал против приема Великобритании в состав Евросоюза, называя ее «троянским конем американцев».
В ходе развернувшегося «структурного кризиса» особое значение приобрели проблемы экономической и социальной политики. Почему, несмотря на достижения интеграции, Евросоюз до сих пор не стал «локомотивом мировой экономики»? Действительно, гармонизация во многих областях, особенно в торговле и законодательстве, впечатляет. Но порой она имеет формальный характер. Принято 90 тыс. страниц законов, установлений, правил, но при этом до формирования единой экономики, единого общеевропейского рынка Европе еще очень далеко. А многие европейские правительства нередко ловко нарушают принятые единогласно «правила игры» и при этом жалуются на судьбу, которая мешает им «догнать» США.
Сегодня дела в европейской экономике идут неважно (экономическая рецессия, фондовые кризисы, растущая безработица). Европа явно отстает от США по темпам роста производительности общественного труда. А ведь в мире нет другой такой крупной и богатой группы людей, как Европа. Нет в мире и другой такой группы образованных, владеющих почти всеми достижениями науки, техники и культуры людей, как население Европы. Нет и другого региона, который мог бы сравниться с Европой по уровню развития экономической и социальной инфраструктуры.
Это не преувеличение. Очевидно, что при наличии более эффективной политической формы управления полумиллиардным населением, при создании по-настоящему единого рынка, при договоренности о проведении единой внешней и оборонной политики развитие Европы ускорится, более эффективно реализуется колоссальный потенциал «европейской идеи».
Глубину «структурного кризиса» Евросоюза показал процесс утверждения Конституции ЕС. Принятая на римском саммите Союза 29 октября 2004 г., Конституция Европейского союза представляет собой международный договор, в котором систематизированы соглашения, заключенные за годы существования ЕС, предусмотрены гарантии прав человека и политических свобод во всех странах – членах ЕС. Конституция наделяет Евросоюз рядом атрибутов государства, в том числе флагом, гимном, постом президента. Чтобы Конституция вступила в силу, все члены ЕС должны ее ратифицировать решением парламентов или на референдумах.
Наиболее решительно против ратификации Евроконституции выступили французы («нет» сказали около 55 % пришедших на референдум). Французы голосовали против Конституции потому, что считают ее «слишком либеральной в том, что касается экономики» (40 % опрошенных) и опасаются дальнейшего расширения ЕС, в том числе вступления в него Турции (35 % опрошенных). По мнению 39 % опрошенных, текст Конституции должен быть пересмотрен. Рынки отреагировали на результаты референдума во Франции падением курса евро и котировок европейских ценных бумаг.
