Центробанки на службе «хозяев денег» - Валентин Юрьевич Катасонов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
А вот еще один сюжет в рамках темы «Ущербы, создаваемые Центробанком»: создание искусственного дефицита денег в российской экономике. Этот дефицит порождает перманентную стагнацию (застой) отечественной экономики. Отсюда упущенные возможности в виде отсутствия реального прироста ВВП. ВВП России, рассчитанный по паритету покупательной способности рубля по отношению к доллару, составляет сегодня 3,6 трлн долл. Таким образом, потеря лишь 1 % прироста ВВП означает ущерб в 36 млрд долл.
Я несколько увлекся описанием того, какие ущербы ЦБ наносит экономике и гражданам России. Главная моя мысль в другом – Центробанк должен нести ответственность за нанесенные ущербы. И тут есть чему поучиться у Китая. Народный банк Китая входит в исполнительную ветвь власти и подчиняется Госсовету. В отличие от российского Центробанка, НБК не имеет никаких привилегий, он обладает такими же полномочиями и несет такую же ответственность за свои действия, как и другие министерства и ведомства страны. За работой НБК следит прокуратура и министерство контроля (последнее существует с 1949 года, занимается оценкой эффективности работы министерств и ведомств, борется с коррупцией чиновников).
У нас в России, как ни странно, прокуратура не отслеживает работу Центробанка. Летом 2017 впервые за четверть века прокуратура попыталась опротестовать решение Банка России, связанное с отзывом лицензии у коммерческого банка «Югра». Неглинка (адрес главного офиса ЦБ РФ) проигнорировала протест прокуратуры и начала процедуру ликвидации коммерческого банка. Два руководящих работника Центробанка несколько позднее получили вызов в прокуратуру по вопросу «Югры», однако они это приглашение наглым образом проигнорировали. Прокуратура продемонстрировала свою полную беспомощность, а Центробанк всем продемонстрировал, «кто в доме хозяин».
Что касается министерства контроля КНР, то в некоторых аспектах его работа напоминает нашу Счетную палату (хотя китайское ведомство имеет более широкий круг задач и полномочий). Когда руководителем Счетной палаты РФ был Сергей Степашин, он сделал ряд попыток организовать аудиторскую проверку Центробанка Счетной палатой. Однако его попытки не увенчались успехом. У нас Банк России имеет полный иммунитет от каких-либо проверок и наблюдений со стороны правоохранительных органов. В этом он похож на «жену Цезаря», которая «вне подозрений».
Известный критик Центробанка Моисей Гельман в прошлом году опубликовал интересную, очень острую и одновременно очень конкретную статью «Массовое банкротство банков – сговор или некомпетентность руководства ЦБ?»[206]. В ней он справедливо обращает внимание на то, что отзыв Центробанком лицензий, фактические банкротства коммерческих банков и вызываемые этим астрономические ущербы экономике и гражданам, во-первых, являются проявлением халатности руководителей и сотрудников Банка России (а может быть, не только халатности, но и злого умысла), во-вторых, свидетельствуют о грубом нарушении Банком России Конституции Российской Федерации. Приведу обширную цитату из указанной статьи:
«Согласно п. 1 ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом, и согласно п. 3 этой же статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Как отмечалось, сохранность денежных средств клиентов коммерческих банков посредством надзора за банковской деятельностью законом о Банке России поручена ему. Казалось бы, получая большие доходы и прибыль, Центробанк должен отвечать материально за негативные последствия своей деятельности. Однако этого не происходит… Центробанк, будучи органом государственной власти, которому поручено регулировать деятельность банковской системы и надзирать за ней, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил банкротство многих коммерческих банков. Тем самым был нанесен громадный материальный ущерб их клиентам и нарушены их конституционные права на охрану частной собственности, на свободное использование своего имущества для экономической деятельности, а также на свободу самой экономической деятельности».
Да, к сожалению, в нашем законе о Банке России не прописаны санкции в отношении Центробанка и его сотрудников за наносимые ущербы (как это прописано в китайском законе о Центробанке). Но при необходимости можно воспользоваться и Конституцией РФ. Ст. 53 гласит:
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
В более развернутом виде это положение представлено в Гражданском кодексе РФ. В ст. 1069 ГК РФ сказано:
«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
Также можно упомянуть п. 1 ст. 1064 ГК, где сказано:
«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В упомянутой статье М. Гельман делает вывод, что Банк России, особенно учитывая, что он является органом государственной власти, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ и нормами Гражданского кодекса РФ обязан покрывать в полном объеме ущербы, наносимые как физическим, так и юридическим лицам в результате банкротств коммерческих банков. До сих пор мы являемся свидетелями грубого нарушения Конституции, так как непокрытыми оказываются ущербы, понесенные физическими лицами («превышенцами» – теми, у которых вклады превышали максимальную сумму компенсации), кредиторами (другими банками, предоставлявшими кредиты банку-банкроту), юридическими лицами (компаниями и организациями, у которых были счета в банке-банкроте).
Иногда приходится слышать аргумент, что, мол, Банк России не может покрыть всех ущербов, поскольку его уставной капитал составляет всего 3 млрд рублей. Но я напомню, что у центральных банков кроме уставного имеется и иной капитал, который относится к разряду «собственного». Банк России в этом отношении исключения не представляет. В годовом отчете Банка России за 2016 год находим баланс Центробанка по состоянию на 31 декабря 2016 года. Из него узнаем, что суммарная величина пассивов Центробанка была равна 28974,1 млрд руб. Уставной капитал остается неизменным – 3 млрд руб. А вот прочий капитал Банка России, представляющий собой накопленные фонды и резервы, – 8644,8 млрд руб. Также надо принять во внимание прибыль ЦБ, составившую 43,7 млрд руб. Итого сумма капитала, которая потенциально может быть направлена на возмещение ущербов, составила
