Заветные сказки - Сергей Иванович Чекалин

Но это из очень древних законов. А вот в конце XVII века, при царе Алексее Михайловиче, совсем от нас близко, совершались вполне законные действия, определяемые указаниями Соборного Уложения 1649 года. Я приведу информацию, которую сообщает К.Валишевский в книге «Первые Романовы».

«Убийство мужа женою повлекло на виновную страшное наказание, – погребение заживо, но закон совершенно не предвидел обратного случая. Юриспруденция впрочем иногда делала дополнения к этим установлениям, и в 1664 г. мы сталкиваемся с таким случаем, когда муж наказан кнутом (всего лишь! – С.Ч.) за то, что убил свою жену, хотя она и была уличена в прелюбодеянии. Но этот факт является исключительным».

В указанном Соборном уложении, подписанном 315 выбранными представителями (при Патриархе Московском и Всея Руси Иосифе, дедушке царя Алексея Михайловича), указано, кто заслуживал смертной казни, за какие деяния. В частности, дети, убившие своих родителей (родителя), заслуживали смертной казни, но никак не наоборот. Родитель, убивший своего сына или дочь, наказывался, надо сказать, примерно: год тюрьмы, а после – принародное покаяние в содеянном.

Помимо этого, было, конечно, и перечисление многих других вин, за которые казнили смертной казнью: заказное убийство родителей; заказное убийство своих брата или сестры; крепостного, убившего своего господина; за надругательство над женщиной, если она жена другого; смутьянов; если иноверец насильно обрежет русского; если мать убьёт своего дитя (новорожденного) и др.

Все религии правильные. Даже те, которые имеют основой Библию (Ветхий и Новый Заветы). Но если основа не отрицается, то надо, чтобы, например, православие объяснило, почему решено не соблюдать не отменённых законов Бога? Почему нечистое становится чистым? Почему женщина остаётся врагом номер один? Почему мужчине можно, а женщине нельзя? Адам «согрешил» точно так же, как и Ева. Бог не оставил его пастись в раю, а наказал, но, наказав, тут же и помиловал, по сравнению с женой его Евой, совершившей «первое зло». И с тех пор о женщинах стали говорить, как о заведомо греховном существе, которое и за человека нельзя было считать. У меня на этот счёт другие соображения. (Это стихотворение было написано мной не специально к данному вопросу.)

Кто выдумал, что Ева – это зло?

Мы знаем, чей душок и звон откуда,

Но, вопреки тому, нам очень повезло,

Что в нашей жизни есть такое чудо.

Она стирает, моет, гладит, шьет,

Заботится, и любит, и голубит,

И, кажется, напрасно слёзы льёт,

И не по делу резко слово врубит.

Она умеет встретить, долго ждать,

Проводит так, что лучше и не ехать,

Всё может взять, всё может и отдать

И в жизни залатать её прорехи.

Она от яблока добро в себя вкусила,

А зло, не ведая, досталось половине,

Поистине, во зле – мужская сила,

Так что в случившемся никто и не повинен.

Кто выдумал, что Ева – это зло?

То грех не наш, не наши то причуды,

Но, честно говоря, нам крупно повезло,

Что в нашей жизни есть такое чудо!

И совсем не Соломон (Еккл. 7:26):

«Нашёл, что горче смерти женщина…»

Это определено изначально, людьми, конечно, но приписали это Богу. Словом, руки умыли перед Богом и самими собой, чтобы не получить за это заслуженно от своей половины.

Из всех этих и других «почему» складывается слово, называемое недоумением. Не всё так просто? А не надо усложнять. Надо, чтобы было просто, понятно, доступно, объяснимо, не божественной логикой, она здесь как-то не усматривается, а логикой своего ума, поведения, определяемого установками церкви, установками, которые церковь сама же и нарушает. Об этом, в частности, пишет П.А.Флоренский [23] («Имесловие как философская предпосылка». Об имени Божием):

«Формулируя своё мировоззрение вполне православно, мы на самом деле постепенно и поэтому незаметно для себя отступили от строя церковной жизни и сейчас находимся на том же пути, как и протестантство. Вот пример: вместо восковой свечи, имеющей столь глубокий смысл, в наших церквах – жестяные трубы, в них что-то налито, не елей, а так, какая-то смесь; вместо естественного и символического света – безжизненный свет электрический; вино у нас не виноградное, как будто бы это всё равно; устав не соблюдается; богослужебные формулы изменяются, подвергаясь молекулярной обработке: сначала замена единых славянских слов русскими, потом целых выражений и, наконец, целиком русская речь. А раз наша служба перестанет соответствовать церковному чину и уставу, то очевидно, что происходит незаметно некоторая фальсификация богослужения».

Я очень уважаю П.А.Флоренского, но здесь я не совсем его понимаю. Жаль, конечно, что его уже не спросишь. А ответа от другого я не хочу, потому что не могу доверять каким-то сторонним толкованиям. А Павла Флоренского я бы спросил вот о чём:

– что он имеет в виду, говоря «формируя своё мировоззрение вполне православно»?;

– почему восковая свеча имеет «столь глубокий смысл»?;

– если свеча даёт естественный и символический свет, то почему такой же символикой не может быть свет электрический?;

– почему вино должно быть только виноградным?;

– почему богослужения должны вестись только на старославянском языке? (Главное, как мне кажется, они должны вестись на понятном молящемуся языке.)

Просто эти требования, которые привёл Флоренский для православия, никак не определяют это православие, его основные положения, которые заключаются не в использовании непременно восковых свеч или старославянских текстов, которыми даже специалист пользуется с некоторым трудом, не то, что мы, смертные, а определяет православие совершенно другое, что каждый для себя и принимает.

(Вот такое нам с женой пришлось выслушать 11 ноября 2011 года в церкви Державной Иконы Божией Матери, что в Москве, в Чертаново, когда мы пришли на своё венчание, которое проводил отец Виктор. Сначала он рассказал нашим венчавшимся трём парам на обычном русском языке содержание последующих молитв, положенных при совершении этого Таинства, потому что, как он сказал, многое нам не будет понятно, поскольку молитвы на старославянском языке. А уж после – «Исаия, ликуй!» Именно – Исайя, а не Иван Петрович.)

Незнание закона не освобождает от ответственности. Не освобождает. И это правильно. А знание закона, по соответствующей логике, тогда уж должно освобождать от ответственности. А знание закона, но его неисполнение? По логике – тоже освобождает от ответственности. Только так. Вот это и принимается как основа в церковных теоретических мыслях. Никакой ответственности для себя не устанавливают. Зачем? Зачем себе делать больно?

Где Ты был?

– Где ты был?

– На пляже.

– На пляже, в рабочее время?

– А что, что-нибудь случилось?

М.М.Жванецкий. Эстрадная миниатюра.

Если она под рукой, Книга Иова, который