Почему ненавидят Сталина? Враги России против Вождя - Константин Романенко

Константин Романенко

Почему ненавидят Сталина? Враги России против Вождя

Память о национальных трагедиях так же священна, как память о победах. И чрезвычайно важно, чтобы молодые люди обладали не только историческими знаниями, но и гражданскими чувствами. Были способны эмоционально сопереживать одной из величайших трагедий в истории России. А здесь не все так просто.

Логика вещей сильнее, чем логика человеческих намерений.

От автора

После XX съезда многие поколения советских людей изучали прошлое нашей страны по курсу «Истории КПСС», изданному под редакцией хрущевского клеврета Поспелова. В этом идеологическом пасквиле, переполненном подтасовками и извращениями действительных фактов, роль Сталина как государственного деятеля извращалась даже в мелких деталях. Впрочем, в истории человеческой цивилизации вообще нет ни одного важного события, которое было бы описано с полной объективной достоверностью, и не потому, что это неосуществимо в принципе, поскольку невозможно скрупулезно восстановить реальную последовательность действия, происходившего в действительности. А прежде всего в силу того, что восприятие того или иного исторического события неоднозначно уже в оценках современников.

Ярким примером этому стала агрессия Грузии против Южной Осетии. Еще не отгремели залпы «Градов» грузинских вандалов, уничтожавших Цхинвал, как на экран программы «Вести», словно черт из табакерки, выскочил директор Института российской истории некий Сахаров. Комментируя случившееся, он с иезуитской улыбкой «обвинил» в совершавшемся варварстве не президента Грузии, не Горбачева и Ельцина, разваливших Советский Союз братских народов, – а «Сталина и Берию»!

В чем же заключалась «вина» Иосифа Виссарионовича перед осетинским народом? По утверждению «академика», вождь советского народа еще в 1923 году якобы «неправильно» соединил Южную Осетию с Грузией, «подыграв» тем самым интересам грузин. Сахаров говорил чушь, но эта примитивная глупость, публично высказанная невежественным человеком, стала кочевать по телеканалам.

Конечно, такое территориальное объединение объяснялось не прихотью и не национальными пристрастиями вождя, как врал «академик», а объективными причинами. Во-первых, народ Южной Осетии с грузинами территориально объединил не Сталин и уж тем более не Берия. Еще в 1843 году в составе Тифлисской губернии Российской империи был образован Осетинский округ, который в 1859 году был присоединен к Горийскому уезду. Такой статус-кво сохранялся до Февральской революции.

Но и после Гражданской войны, во время которой Грузия осуществляла геноцид в отношении южно-осетинского населения, невозможно было воссоединить осетин, говоривших на разных диалектах, в одну республику. Дело в том, что в первой половине прошлого века Южная Осетия была отделена от Северной – горами. Зимой перевалы заносил снег, и Цхинвал невозможно было снабжать иначе, как со стороны Гори. Причем именно при Сталине позже был сооружен Рогский туннель, используя который Россия и спасла осетин от уничтожения в 2008 году.

Не знать и не понимать таких азбучных истин – безграмотность. Продемонстрировав свое невежество, фактически Сахаров публично – как унтер-офицерская вдова – сам себя высек, но если «академик» не знает не только истории, но и географии, тогда по какому праву ему позволено руководить Институтом российской истории? Не случайно то, что в период грузинской агрессии российские средства массовой информации проиграли информационную войну. Когда все средства западной пропаганды организовали истерическую травлю действий руководства России, профессионалы телевидения не смогли противопоставить этой антирусской кампании ничего вразумительного.

Безусловно, что фальсификация советской истории началась не с Сахарова, но если при «коммунистической» власти конъюнктурщики все-таки пытались хотя бы имитировать видимость объективной оценки истории, то с началом перестройки «демократы» руководствовались исключительно инстинктом. По мере падения нравов и деградации общественного самосознания они начали извращать картину прошлого, доводя ее до состояния интеллектуального примитивизма, замешенного на логике блюд, стряпавшихся на диссидентских кухнях.

Одним из рьяных и наглых очернителей нашей истории является председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести… Н. Сванидзе – внук расстрелянного врага народа. Похоже, что от «совести» освободился еще раньше, чем научился говорить. В своих «Исторических хрониках» и других подобных программах Сванидзе использует методы манипуляции сознанием в духе пресловутого Геббельса, допуская не только грубые искажения фактов, но и прямую ложь.

Вот один из перлов его идеологического словоблудия: «Сначала, в сентябре 39-го, мы вступили в войну на одной стороне. На стороне Гитлера». Фальсификатор имеет в виду «пакт Молотова – Риббентропа», – утверждает Сванидзе. Но разве, заключив с Германией «договор о ненападении», СССР обязывался «вступать в войну» «на стороне Гитлера»? Нет. В Статье 1 договора от 23 августа 1939 года говорилось: «Обе договаривающиеся стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами».

Но и затем, после захвата Германией Польши, заняв «бесхозные» территории Западной Украины и Бессарабии, СССР не вступал в войну на стороне Гитлера. В ноте, врученной польскому послу в Москве утром 17 сентября, говорилось:

«Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность Польского государства. В течение десяти дней военных операций Польша потеряла все свои промышленные районы и культурные центры. <…> Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это значит, что Польское государство и его правительство фактически перестало существовать. <…> Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу СССР».

Руководители Советского государства прекрасно знали о поддержке нацистами украинских националистов, рассчитывающих оторвать Украину от СССР, и не могли не предпринять меры для пресечения таких намерений. Но разве можно расценивать их как выступление «на стороне Гитлера»?

Однако извращая логику событий, Сванидзе продолжает: «Что было бы, если бы Гитлер не начал войну на два фронта и не напал на своего союзника Сталина, близкого ему по духу, разделявшего его нутряную ненависть к западным демократиям, а, оставив внутривидовую, родственную разборку с ним на потом и заручившись его дружеским нейтралитетом, а то и поддержкой, всей мощью обрушился бы на Англию, которая тогда сражалась одна?»

Сколько лицемерной подлости в одной фразе! Откуда Сванидзе взял, будто бы Сталин был близок по духу Гитлеру, тем более якобы являлся его «союзником»? Это клевета. Неправда и то, что Сталин испытывал «ненависть к западным демократиям». Наоборот, еще 2 июня 1939 года Советское правительство предложило «западным демократам» подписать соглашение, в проекте которого говорилось: «Франция, Англия и СССР обязываются оказывать друг другу немедленную и эффективную помощь, если одно из этих государств будет втянуто в военные действия с европейской державой в результате либо:

1) агрессии со стороны этой державы против любого из этих государств, либо 2) агрессии со стороны этой державы против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии, Финляндии, относительно которых установлено между Англией, Францией и СССР, что они обязываются защищать эти страны против агрессии…»

Сталин предлагал Западу объединить усилия в противостоянии агрессии, но, именно «западные демократы», вступившие в Мюнхенский сговор с Гитлером, отказались подписать соглашение о коллективном противостоянии нацизму. Разве «историку» Сванидзе этого не объясняли преподаватели МГУ? Тогда для чего, используя геббельсовские пропагандистские приемы, делать нелепые предположения? Таких пакостных подлогов в программах фальсификатора масса. На телевидении у Сванидзе с его женой Мариной Жуковой целый семейный подряд. Но кто и с какой целью содержит эту парочку, патологически ненавидящую СССР?

Еще один «специалист», препарирующий сегодня старуху-историю, – журналист Л. Млечин. Правда, он передергивает логику событий более осмотрительно. По-видимому, он понимает, что врать очень нагло опасно – могут поймать за руку. Поэтому он крадет правдивые факты из советской истории с осторожностью застенчивого Альхена из 2-го дома Старсобеса, к которому Остап Бендер пришел в поисках стула. Правда, «голубому воришке», кравшему «у старух-пенсионерок», все же было стыдно. Все существо завхоза-ворюги «протестовало против краж, но не красть он не мог. Крал он постоянно, и постоянно стыдился». Но у журналиста, умышленно обкрадывающего и фальсифицирующего нашу историю, «бритые щечки» не горят «румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза».