Живому классику А. Исаеву. - Пётр Тон

Пётр Тон

Живому классику А. Исаеву

Вопросы по Антисуворову. http://users.i.com.ua/~zhistory/petrton.htm

Введение

Совсем недавно один мой приятель зашел ко мне, чтобы посмотреть новинки моей библиотеки. Слово за слово, разговор повернул на разоблачителей «Ледокола», всяких мастей помогайб-грызунов-городецких и их эпохальные труды. Собственно, это было продолжение давнего спора, поэтому, чтобы не толочь воду в ступе, я подошел к полке, взял с нее только что прочитанную книгу «Антисуворов» Алексея Валерьевича Исаева, и предложил другу выбрать наугад любую страницу из этой книги, утверждая, что найду на ней искажение фактов цитируемых мемуаров или книг. Он с сомнением полистал «Антисуворов» 2004 года издания и сказал мне: "Наугад выбирать не буду, потому что книгу еще не читал. Разбери ВСЕ страницы последовательно. Начни с «Введения» страницы с пятой по десятую включительно. А потом пойдем дальше по главам"

Ну я ему про “Введение” все и рассказал, что обнаружил. Он ответил — “быть не может, чтобы так много ляпов было всего на шести страницах! Наверно, ты что-то не так понял”

Вот я и спрашиваю у Алексея Валерьевича — “может, я действительно что-то не так понял?”

Страница 5:

1. Владимир Богданович действительно в чем-то ГЛУБОКО РАСКАИВАЕТСЯ (“посыпает голову пеплом”) в своем вступлении к “Ледоколу” 1992 года издания, или Вам это показалось?

2. Владимир Богданович действительно в своем вступлении к “Ледоколу” 1992 года издания использует для определения собственной персоны слово “негодяй” (или какой-либо из синонимов этого слова), или это Вам просто так очень хочется?

3. Псевдоним Владимира Богдановича, указанный в “Ледоколе” 1992 года издания, действительно имеет отчество (второй инициал), или Вы просто ошиблись?

Страница 6:

4. Владимир Богданович действительно “создает произведения, обсуждающие насущные социальные вопросы английского общества”, или это Вы просто неудачно определили род его занятий?

5. Валерий Мухин действительно смотрел на Вас с “сомнением” в августе 2000 года, или все же с “сожалением”, понимая, что Ваше утверждение — “найду на любой странице любой из книг” — бред, чему свидетельство сайт http://www.geocities.com/suvcomments, где за три года целым ВИФ-сообществом откомментированы даже не все главы, уж не говоря обо всех страницах (и всего-то двух книг Владимира Богдановича)?

6. Вы действительно считаете, что знаки препинания в цитируемом Вами предложении Владимира Богдановича можно передвигать так, как Вам это угодно, а потом еще и можно упрекать Владимира Богдановича в том, что сфабрикованной Вами(!) цитаты нет в указанном Владимиром Богдановичем источнике и в итоге публично подозревать его в “сознательным искажением информации”?

Страница 7:

7. Вы действительно не увидели в сочинении Хвалея слов “близ государственной границы”, или не захотели увидеть?

8. Вы действительно считаете, что “подразделения дивизии” — это обязательно ВСЯ дивизия: и Вы действительно не в курсе, что в точном соответствии с планом прикрытия Приб ОВО один мсп 202 мд, усиленный танками и артиллерией, по пути дивизии из района Гесьвы-Драганы-Валдейки-Науконис-Сенканы в район Кражай-Кельме был выделен из состава дивизии и двинулся на УП-2 РП-2, чтобы занять участок не подошедшей еще 48 сд, и действительно встретил фашистов “прямо за пограничными заставами”?

9. Вы действительно считаете, что “командир высшего ранга — это и есть армия” (по типу наполеоновского “государство — это я!”)?

10. Вы действительно не увидели у Владимира Богдановича (чуть ранее 232-й страницы) его объяснения — почему все дивизии и корпуса не ломанулись на запад одновременно?

Страница 8:

11. Вы действительно считаете, что Иван Степанович Конев, отсутствующий в СКВО с 01.06.41 вплоть до вечера 20.06.41 был полновесным командующим округом, а не “свадебным генералом”, и действительно считаете, что всякий командующий округом прежде чем покомандовать немного своим округом, должен предварительно испросить на это разрешения у начальника Генштаба?

12. Вы действительно считаете, что бред М. Дейча, опубликованный в МК 29.04.2000 и начинающийся словами “Несколько лет назад(!) у меня был короткий телефонный разговор с Резуном”, можно назвать “интервью(!) Владимира Богдановича корреспонденту газеты МК 29 апреля 2000 года”?

13. Вы действительно нашли в третьем томе 12-томника данные о количестве вдк именно на 01.06.1941, если там написано, что приняли решение о формировании 5 штук в апреле, но к началу войны не сформировали НИ ОДНОГО и число вдк действительно было равно НУЛЮ на 01.06.1941?

14. Вы действительно полагаете, что сведения о командующих ВО можно почерпнуть из СВЭ; и Вы действительно можете узнать оттуда — кто командовал, к примеру, СКВО после Конева, если про указанного как командующего в статье “СКВО” Макса Рейтера в том же седьмом томе в статье “Макс Андреевич Рейтер” написано, что он никогда не занимал должности командующего округом?

15. Вы действительно уверены, что Владимир Богданович говорил о саперных батальонах “вообще”, а не в контексте отсутствия таковых в штате танковых дивизий, а присутствия вместо них в этом штате понтонно-мостовых батальонов?

Страница 9:

16. Вы действительно полагаете, что фельетоны и памфлеты должны “писаться с учетом рассмотрения всех имеющихся данных” и что в памфлетах и фельетонах должна наличествовать некая теория, а “факты, этой теории противоречащие, должны быть вразумительно интерпретированы”?

17. У Вас не возникло “законного вопроса — почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек”, как Вы, стал популярен на ВИФ-2NE — или Вы полагаете, что такой вопрос можно задавать только в адрес Владимира Богдановича?

Страница 10:

18. Вы всерьез полагаете, что “Энциклопедия для ламеров”(копирайт Ваш) является именно тем трудом, который может послужить фундаментом систематизированного свода военных знаний имени Вашего имени?

(Глава 1)

Соображение 1-е к главе N: 1 Антисуворова.

Алексей Валерьевич в своем Введении заявляет что он, Алексей Валерьевич может у Владимира Богдановича практически на любой странице любых его книг найти “искажение фактов цитируемых мемуаров и книг” (с. 6). Я не буду проверять — сможет или нет действительно Алексей Валерьевич найти такие искажения. Я просто предложу Вам согласиться с тем, что любая книга любого автора в принципе не должна иметь таких искажений. Пусть это даже “Поваренная книга”, то и она не должна иметь искажений. Согласны?

Но уж если книга, во-первых, посвящена разбору неточностей и искажений другого автора и, во-вторых, если уж книга определяется автором как “попытка написать своего рода энциклопедию войны” (с. 10), то автор просто обязан быть весьма тщательным и не допускать в этой книге такие искажения. Автор должен понимать, что, допустив, — вольно или невольно — такое искажение, тут же может услышать от читателя — “А сам-то врешь зачем?”

Алексей Валерьевич этого очевидно не понимает.

Сегодня я разберу Главу 1-ю “Антисуворова”

Глава имеет название “Конкурс наступательных планов”, а ее содержание сам Алексей Валерьевич определил как “главу про военное планирование” (с. 265)

Алексей Валерьевич начинает со слов: “Одна из главных претензий поклонников В. Суворова к его критикам — недостаточное внимание к общим вопросам. Якобы он может ошибаться в деталях: километрах в час и миллиметрах брони, будучи прав в “главном”. (с. 11)

Как Вы полагаете, М. И. Мельтюхов, автор “Упущенного шанса Сталина”, является поклонником В. Суворова? Я полагаю, что не является. Однако Михаил Иванович имеет точно такую же претензию к некоторым критикам версии Владимира Богдановича: “…отвергают ее, ссылаясь на целый ряд ошибок и неточностей автора, не имеющих, правда, принципиального значения.” (М.И. Мельтюхов. “Упущенный шанс Сталина”, с. 8. http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html)

Зачем же и меня, и Мельтюхова, имеющего такую же претензию к разного рода помогайбо-грызунам-городецким, сразу же объявлять “поклонником В. Суворова”?

Я-то ладно, а вот Михаил Иванович обидеться может.

Далее Алексей Валерьевич сразу решает показать, что он к перечисленной выше когорте критиков не относится, и предлагает: “давайте сразу займемся одним из “основных тезисов” Владимира Богдановича. Он утверждает, что у СССР наличествовал только наступательный план “освободительного похода”. (с. 11)