Газета День Литературы # 70 (2002 6) - Газета День Литературы

Вы правильно назвали третий лик "медузообразным" и "эклектическим". Я бы добавил к нему еще одно определение — хамелеонский. Это самый интеллектуальный, престижный лик, претендующий на водительство России — и самый интеллектуально бесчестный, ибо ученый прежде всего ищет истину, и если факты отвергают его гипотезу, то он должен это признать, отказаться от нее и создать новую. Но к этому медузы и хамелеоны неспособны.

В "Экономической газете", № 39 за 2001 год было опубликовано интервью с ак. И.Шафаревичем, которое может служить иллюстрацией этого. Академик превосходно описал, что из себя представляет западное общество, основанное на индивидуализме и частной собственности. Он отрицает его, говоря, что Россия, следуя ему, обречена на гибель. В качестве доказательства он приводит статистику превышения смертности над рождаемостью, из чего делает вывод, что народ отказывается жить при таком строе. И тут же безо всякой логики он ошеломляет читателя своим рецептом, что нужно делать России, чтобы преодолеть катастрофу: "больше простора" частной инициативе, которая сделала жизнь народа невозможной!

Его замечания о советском строе кратки, поражают своей недоговоренностью, не касаются существа вопроса и стоят в резком контрасте с его описанием западной цивилизации. Индустриализация страны, как пишет математик, была сделана из рабского подражания Западу, а не потому, как все мы думали, что это была необходимая мера для отражения очередной агрессии объекта подражания. Или: войну выиграла не советская власть и весь народ, а кулаки и их дети (!). И всё в таком же роде. Почему, говоря о советском периоде русской истории, Шафаревич виляет и юлит? Ответ прост и ясен: в этом случае он должен был бы признать за советской властью заслугу перед Россией за спасение её от смертельного врага и оправдание коллективизации и форсированной индустриализации, без которых она была бы разбита еще до наступления зимы. Шафаревич — интеллектуально нечестный человек, что делает его также морально нечистоплотным. Вот почему Т.Глушкова назвала Шафаревича "отщепенцем от Большого Народа" и "злонамеренным академиком". Какое право имеет он, назвавший себя "рядовым и обыкновенным человеком", он, этот крыловский сапожник, что сел не в свои сани, мешаться в государственные дела? Все эти медузы и хамелеоны смердят своим антикоммунизмом, вменяя это себе в заслугу перед Россией. Уж сейчас пора было бы понять, что антикоммунизм оказался самой удобной и самой эффективной маской русофобии. Если антикоммунистическая истерия, поднятая Сахаровым, Солженицыным, Шафаревичем, Глазуновым есть служба России, то мы, следуя логике, должны были бы признать Гитлера и Америку закона 1986-1990 спасителями нашей страны. Почему А.Зиновьев, В.Максимов и о. Дм. Дудко пришли в ужас от содеянного и покаялись, но Шафаревич и Солженицын остались при своем мнении, что на практике означает: пусть народ вымирает при капитализме, лишь бы не было советской власти, поскольку при ней нет простора частной инициативе. Вы, Владимир Григорьевич, назвали себя "законченным эстетом". Но почему в таком случае Вас не беспокоит вонючий душок, исходящий от этих медуз?

И снова повторюсь: никаких трех ликов у патриотизма нет. Есть один-единственный: right or wrong, mу country и Russland uber alles in der Welt, всё равно какой в ней политический режим. Признаю Россию царскую и признаю Россию советскую за их грозное стояние на страже независимости Империи и отвергаю Россию февральскую и горбачевско-ельцинскую, превратившую Россию в вассала Запада. Что Вас так притягивает к этим таким-сяким людям? Неужели Вам неясно, что без идейного промывания мозгов "интеллигенцией" горбачевская контрреволюция никогда бы не удалась? И я не единственный, кто признает за "интеллигенцией" её смертельную вину в разрушении России.

"Лобанов обвинил интеллигенцию в "духовном вырождении", говорил о ней с пренебрежением как о "зараженной мещанством" массе, которая "визгливо" активна в отрицании и разрушительна для самых основ национальной культуры... Лобанов рекомендует властям опираться не на прогнившую, сплошь проамериканскую омещанившуюся интеллигенцию.... а на мужиков". (Из книги Семанова "Андропов").

Помните ли Вы, что сказал Проханов об интеллигенции в интервью с Вами ("Завтра", № 32, 2000)?

Напомню Вам. "Мы должны со всей жестокостью сказать, что либеральная интеллигенция несёт вину за крушение России. Этот грех её несмываем. По своим катастрофическим последствиям этот грех делает либеральную интеллигенцию исторически обреченной в нашей стране. Она, добровольно обслуживая эту кровавую антирусскую власть, стоя у ноги олигархов, запустив в Россию страшную опухоль русофобии, этим приговорила себя к вечному позорному столбу. Когда общество разделилось на немногочисленную, но властную часть национальных предателей и на безвольно стенающий народ, интеллигенция не позвала на борьбу, не вдохновила народ. Не зарядила своей пассионарной волей, а выбрала это предательское меньшинство, это богопротивное меньшинство. Пропасть между этим меньшинством, включая либеральную интеллигенцию, и народом стремительно разрастается. Ей уже эту пропасть не преодолеть. Вспомним, как русский гений Александр Блок пророчил заслуженное истребление той дореволюционной интеллигенции, которая еще в петровскую эпоху удалилась от народа, жила отдельной жизнью, он предчувствовал страшную бурю, видя, что народ искренне ненавидит эту обособленную часть общества и вобьёт в неё осиновый кол за все свои страдания, за столетнюю свою поротость на конюшне у благородных дворян. В каком-то своем глубинном смысле народ был прав, когда жег библиотеки, громил усадьбы, вешал на яблонях этих изящных тургеневских барышень — это было историческое возмездие за порабощение своего же народа. Казнь нынешней либеральной интеллигенции будет не менее ужасной. Она сейчас наивно занимается постмодернизмом, вместо того чтобы шить себе белый саван. Она еще может покаяться, но я не слышу ни одного покаяния. И в историю России они войдут не своими вымороченными романами, а предательством народа в страшную его пору..."

Что Вас так тянет общаться с этими людьми? Зачем Вы пачкаетесь, общаясь с ними? Если рядовые еще не понимают, что из себя представляют кумиры, то Вам — грех и с Вас спросится. Очнитесь, Владимир Григорьевич, и отряхните их прах со своих ног. Не забывайте, что суд потомков, а не современников есть правый, а их, этих медуз и хамелеонов, в недалеком будущем причислят к лику Мазепы и будут раз в году на все времена анафемствовать во всех церквах России.

Священник Дмитрий Дудко ПРАВЕДНИК ДОСТОЕВСКИЙ

Прошло уже довольно много времени, пора бы успокоиться, а я никак не успокаиваюсь.

Дело в том, что я прочел в журнале "Русский дом" мнение уважаемого протоиерея Александра Шаргунова по поводу канонизации Ф.М.Достоевского, это был ответ на вопрос рядового христианина, не пора ли канонизировать Достоевского, выражая тем самым глубокое уважение к слову писателя. Если он будет канонизирован, его слово будет иметь еще большее значение.

Это естественно: голос писателя будет подтвержден голосом Церкви. На мой взгляд, о.Александр дал ответ поспешно, решая вопрос только с внешней стороны. Я не буду спорить с ним, поскольку считаю, что с внешней стороны он говорит правильно. Но мне тут же вспоминаются евангельские слова: судите не внешним судом, а судите судом праведным.

Я не хочу сказать, что я могу быть судом праведным: я грешник из грешников, это мне показал Бог, когда меня судили в 1980 году. Я просто говорю, что нужно прислушаться к голосу из народа; вопрос, поставленный рядовым читателем, нужно понять как голос из народа, и к нему нужно прислушаться, как следует. Вопрос этот не праздный, народ знает, какую пользу принес Достоевский и для Церкви, и для нашего Отечества. Его формула: "православный — значит русский, русский значит православный" заключает в себе наше русское христианство. Конечно, это могут истолковать и как русско-христианский шовинизм, но Бог с ними, видимо, надо радоваться, когда на нас глаголют всякую неправду.

Журнал "Русский дом" выходит с подзаголовком "Для тех, кто любит Россию". Прекрасно сказано, но вызывает и некоторую тревогу, как бы он не стал журналом не для тех, кто любит Россию, а для тех, кто любит поговорить о России, пусть даже выспренно. Это ведь не одно и то же: любовь к Отечеству и любовь к разговорам о нем.

Тревога моя не без основания. Еще раньше, помню, вопрос был поставлен так: что важнее — накормить голодного или построить храм? Спорили верующий с коммунистом. Впрочем, коммунист сейчас тоже бывает верующим. Вера бывшего коммуниста-безбожника в наше время становится верой выстраданной; не лучше ли она привычной, формальной, теплохладной веры? Тут бы еще привести слова Достоевского. Его тоже упрекали в розовости веры, а он ответил, что упрекающим и не снилось, через какой ад прошла его Осанна.