2008_42 (590) - Газета Дуэль

В конце слушаний, когда народ стал потихоньку расходиться, слово предоставили депутату НА Мухину Ю.И.

Излишне эмоциональное выступление Мухина несколько раз прерывалось аплодисментами. Эмоциональный накал выступления имел основания.

Очень жаль, что выступление прозвучало в конце, а не в начале слушаний. Иначе направленность выступлений была бы иной и соответствовала статусу органа, который проводил это собрание.

Вероятно, осталась незамеченной мысль Каспарова, которая прозвучала в начале слушаний. Он напомнил, что статья 1 Хартии Национальной Ассамблеи гласит, что НА считает действующую законодательную власть нелигитимной, так как не представляет ничьи интересы, кроме партийных функционеров, а НА должна нести в себе функции протопарламента. Из этого тезиса нужно исходить депутатам НА при обсуждении любого вопроса.

Но получилось так, что депутаты НА взялись обсуждать те вопросы, которые должны были бы обсудить депутаты ГД. Впрочем, статус нынешней Государственной Думы уже не предполагает быть трибуной для политических баталий (кажется, слова спикера Грызлова).

Однако о главном и единственном вопросе, который должна была решить на слушаниях НА и принять соответствующее заявление, сказал единственно, пожалуй, депутат Мухин Ю.И.

Он озвучил то, что, будь депутаты, собравшиеся на слушание более искушенны в вопросах права, будь они в состоянии осознать, в какую политику они ввязались, они не упустили бы своего звездного часа.

Если бы им дали возможность ответить только на один вопрос: «Должна ли НА брать на себя ответственность за успех или неуспех внешней политики правящего режима?», авторитет Ассамблеи безусловно бы вырос, либо она встроилась бы в череду многочисленных «системных оппозиционных» сил или люмпенов режима и потеряла своё лицо.

Вместо этого три часа обсуждали: «Поддерживаем Россию в войне с Грузией или нет?».

А Россию кто спросил, затевая военную операцию на Кавказе?

Насколько политически и юридически бездарно (как и все, что он делает) политический режим провел акцию «принуждения к миру» убедительно показал Мухин, который довел до слушателей, как должно было вести себя настоящим политикам, а не тем, которые уже пятнадцать лет «хотят как лучше, но получается как всегда». И всего-то делов, открой Конституцию РФ, международные договоры государств, входящих в ООН и в СНГ, проведи соответствующую идеологическую обработку населения и авторитет государства будет безупречен! Вне этих документов действия высших государственных органов превращается в авантюру. И в эту авантюру этак исподволь, задним числом втянули обывателя, который почувствовал давно забытое чувство гордости за свою страну и в массе поддержал «революционную целесообразность» вопреки подзабытым принципам правового государства. Режим оказался изворотливым. Милостиво выступает от имени России и её народа.

На эту удочку, например, клюнул бунтарь Эдуард Лимонов, в одночасье превратившийся в германского социал-демократа времен Первой мировой войны.

Но та поспешность, с которой некоторые депутаты НА готовы разделить успех режима, неосмотрительна.

Видимо, трудно понять недотепам, что как только успех будет представлен как неуспех, власть предержащие фигуранты зайдут «на запасные аэродромы», а население России получит свое «как всегда».

Хороший пример привел в выступлении Джемаль.

Всемирно известному человеку задавали дилемму: «Либо ты немецкий шпион, либо ставленник Антанты». Он, как известно, дал третий вариант.

Так и НА не надо отвечать на вопрос: «Ты с Россией против Грузии или наоборот?».

А должна она ответить на один вопрос: «Должна ли НА нести ответственность за действия режима на Кавказе или где-либо ещё?». За действия не России, а правящей верхушки.

Да или нет?

Не исключено, что агенты режима, окопавшиеся в НА, сознательно подрывают её авторитет, уводя от принципиальных вопросов.

Тем более, поставленный вопрос об ответственности позволит выявить этих агентов и случайных людей.

Только так. По-ленински. Третьего не дано!

Явная недоработка организаторов слушаний, что не догадались поставить вопрос именно так.

А те вопросы, которые обсуждали депутаты на слушании, конечно интересны и важны, но только на партийных собраниях и конференциях фронтов и движений, куда входят депутаты.

И. ШТУРМАН

ПОЕДИНОК

ОКТЯБРЬ 93-го — ПОДВИГ?

ПУБЛИКА — НЕТ

А. ПАРХОМОВ — ДА

ДИАЛОГИ О ЧЕРНОМ ОКТЯБРЕ

О трагедии осени 1993 г. средства массовой информации предпочитают умалчивать. Лишь иногда эта болезненная тема выплескивается в «прямых эфирах», обнажая ярость незатухающей подспудной ненависти. Впрочем, не составляет большой проблемы, побродив в Интернете, детально ознакомиться с фактической стороной тех событий. Намного сложнее понять глубинную суть, предпосылки и последствия этого перелома.

Время от времени эта тема всплывает на интернетовских форумах. И вот что характерно: преобладает мнение о том, что причина этого жуткого кризиса — элементарная грызня за власть между Ельциным и Хасбулатовым. «Чума на оба ваших дома». Такая трактовка вполне устраивает нынешнюю власть. Она была внедрена в массовое сознание после того, как провалилась попытка представить события осени 1993 г. мятежом депутатов-ретроградов против законного, всенародно избранного Президента-демократа. Хотя и по сей день такие глупости иногда можно слышать.

Надо ли теперь, через 15 лет, махать кулаками после драки, сыпать соль на раны? По рассудку, может, и не надо. Но Ельцина похоронили с царскими почестями. Это было кощунством, издевательством над жертвами кровавого переворота и последовавшего вслед за этим лихолетья, над тем большинством россиян, которые этого деятеля ненавидят или презирают. Молчать невозможно. И вот я собрал некоторые из высказываний на форумах, затрагивающих не просто факты, а суть тех переломных событий. Получилось что-то вроде диалога.

Вечное бессмысленное противостояние, отсутствие хоть какого-то конструктива в деятельности ВС на фоне чрезвычайно сложной обстановки в стране и привели Б. Ельцина к мысли о необходимости реформы российского парламента. С этой целью и был издан сентябрьский указ № 1400 о роспуске ВС.

Как раз наоборот: сплочение парламента к осени 1993 и переход от дискуссий к реальным шагам (не таким, какие были нужны Ельцину и его покровителям) заставило Ельцина срочно пойти на крайние меры.

Никакого государственного переворота с целью захвата власти Б.Н. Ельциным не было. Страна вышла из жесточайшего политического кризиса.

Интересно, а что же тогда государственный переворот? И страна отнюдь не вышла из политического кризиса. Острая форма перешла в хроническую. Страна скатилась в такую яму разрухи, беспредела и позора, в какой она не была со времени батыева нашествия.

Не надо быть юридическим гением, чтобы понять, что положивший начало трагическим событиям указ 1400 грубейшим образом нарушал основной закон — Конституцию. Суть этого указа — в прекращении деятельности парламента и придаче президенту властных полномочий, не предусмотренных Конституцией. Присвоение самому себе не предусмотренных законами полномочий есть узурпация власти, которая всегда считалась тягчайшим государственным преступлением. Такое деяние абсолютно несовместимо с демократией. После 21 сентября Ельцин превратился из президента в узурпатора, и только с этой неоспоримой позиции возможен анализ последующих событий. Честь и слава депутатам, которые смогли преодолеть в критический момент свои разногласия и взаимные обиды в тяжелейших условиях, не поддавшись соблазну подкупа, сохранили верность Конституции. Никто из депутатов, кроме А. Починка, Н. Рябова и еще двух-трех изменников, не купился на обещанные Ельциным миллионы и прочие блага.

Вообще, Б.Н. Ельцин до последнего пытался выйти из кризиса, связанного с роспуском ВС, мирными средствами, без применения насилия.

Да уж, колючую проволоку, отключение электричества, воды и канализации, информационную блокаду, попытки подкупа можно назвать «мирными» средствами, но уж очень они подленькие.

В общем, в сложившейся ситуации все постарались.

Суждение о том, что «и те, и другие» были «хороши», «это просто грызня за власть», — весьма успешно навязано теми, кому нужно оправдать очевидно преступное деяние. В сущности, это логика типа: «вот я его остановил и вежливо попросил кошелек. А он не дал. Тогда я дал ему по морде. Он меня обругал. Тогда я кольнул его ножичком. Я виноват. Но и он виноват: ведь если бы он отдал кошелек и не ругался, остался бы живым».

ВС был занят только проблемой лишения всенародно избранного президента полномочий. Кстати, эти полномочия народ подтвердил в том же 1993 году на референдуме. А события осени-93 зашли так далеко именно по причине чрезмерного либерализма Ельцина. В чем и можно обвинить первого президента России, так это в бездействии.