Посмертно подсудимый - Анатолий Наумов

194

В кн.: Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. СПб., 1899. С. 228.

195

Кобеко Д. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы. 1811–1813. СПб., 1911. С. 26.

196

Право естественное, сочиненное профессором Императорского лицея Александром Куницыным. СПб., 1818; Право естественное, часть II. Право прикладное. Сочинение проф. А. Куницына. СПб., 1820.

197

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. С. 48.

198

Красный архив. С. 81.

199

Там же.

200

Сын Отечества. 1818. № 8.

201

Красный архив. С. 79.

202

Изображение взаимной связи государственных сведений. Профессора Александра Куницына. СПб., 1817. С. 18.

203

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 140.

204

Красный архив. С. 92.

205

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. СПб., 1856. С. 25.

206

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 158.

207

Там же. Т. 22. С. 29.

208

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960. С. 109.

209

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. С. 25.

210

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М. – Л., 1935. С. 720.

211

Сперанский М. Дружеские письма к Массальскому. СПб., 1862. С. 65.

212

Дмитриев И. И. Сочинения, М., 1986. С. 334–335.

213

Там же. С. 418.

214

Там же. С. 399.

215

Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 357–358.

216

Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. С. 121.

217

В связи с эпидемией холеры.

218

См.: Русский биографический словарь. Т. 3. СПб., 1908. С. 647.

219

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 2. С. 561.

220

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 67.

221

Там же. С. 58–59.

222

См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 378.

223

См.: Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 59.

224

Цитированные в этой главе материалы без специальных отсылок взяты из «Военно-судного дела», опубликованного небольшим тиражом в 1900 году. Как правило, орфография и пунктуация подлинника сохранены

225

Полтора века конной гвардии. 1730–1880. СПб., 1881. С. 65.

226

История лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848. СПб., 1849.

227

Эти два абзаца моей работы «рассердили» пушкиниста А. В. Тимофеева. Комментируя авторский заголовок параграфа «А судьи кто?», он утверждает, что, «Согласно А. В. Наумова, военно-судная комиссия была сформирована при Конном полку не случайно…» (А.В.Тимофеев. Председатель военно-судной комиссии//Московский пушкинист. XI. Ежегодный сборник. М., ИМЛИ РАН, 2005, с.302). Увы, этого автор не утверждал, а всего лишь попытался дать объективную характеристику (основанную на известных специалистам публикациях) Конного полка и тот факт, что Николай I одновременно пребывал в шефах еще в шести гвардейских полках ничего в этой характеристике не меняет и изменить не может. На поставленный же автором вопрос «А судьи кто?» тот ответил однозначно. Гвардейские офицеры, вынесшие приговор по делу, конечно же прекрасно понимали, что значил их подсудимый для России и в своем решении исходили из пушкинской версии о причинах дуэли. Восстановить справедливость в отношении судей – гвардейских офицеров (как и «генералитета» ревизионной комиссии по этому делу) было главным побуждением автора при работе над данной темой.

Моего критика удивляет и сожаление автора о том, что в известных опубликованных историях Конного полка факт рассматриваемого суда над Пушкиным не нашел место. А. В. Тимофеев объяснял это тем, что «Ни Пушкин, ни Дантес, ни Данзас никакого отношения к лейб-гвардии Конному полку не имели (потому и создана судная комиссия именно там, а не в Кавалергардском полку, где служил Дантес), а потому и не попали в его историю» (А. В. Тимофеев. Указ. статья., с.303). Разумеется, что нигде автор не утверждал, что Пушкин, Дантес или Данзас были при жизни поэта каким-либо образом причастны к Конному полку. А вот то, что если бы такая история полка была, допустим, опубликована после того, как Россия отметила столетний юбилей рождения поэта, этот эпизод мог бы войти в историю полка. Что же тут такого удивительного?

228

Откровения, разоблачения (фр.).

229

Так у Жуковского. – Примеч. авт.

230

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы. М., 1987. С. 28–35.

231

Никольский В. В. Идеалы Пушкина. СПб., 1899. С. 124.

232

Сборник биографий кавалергардов. 1826–1908. Составлен под редакцией С. Панчулидзева. СПб., 1908. С. 77.

233

Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли). Л., 1985. С. 72.

234

См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина. Пг., 1922. С. 17.

235

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 277.

236

Модзалевский В., Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина, Пг., 1924. С. 86.

237

Медженис Артур Чарльз – советник английского посольства в Петербурге.

238

В. А. Жуковский – критик. С. 260.

239

Абрамович С. Л. Указ соч. С. 255.

240

В принципе такие же наказания участникам дуэли были установлены еще в Указе 1787 года о поединках Екатерины II, в соответствии с которым за вызов на дуэль лицо приговаривалось к денежному штрафу, а если поединок заканчивался нанесением ран, увечий или смертью, то виновный наказывался как за обыкновенное (т. е. без отягчающих обстоятельств) причинение ран, увечий.

241

Русская старина. 1914. № 3. С. 534–535.

242

См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 395.

243

Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 86–87.

244

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 410–411.

245