Школа - Максим Шапиро

— Я считаю, что запрещать термоядерные электростанции бредовая идея, — заявил безапелляционно ученик.

— Вот как? — Дюпре сделал удивленное лицо, — Ты эксперт по термоядерной энергии?

— Я — нет, — спокойно ответил Миллон, — А вот профессор Доржик — да. Он ученый галактического уровня. Лауреат премий Конрада Феррано и Джаури Наго. И он считает, что вести речь о закрытии термоядерных электростанций может только полный кретин. Мы получаем от них до восьмидесяти процентов энергии, и альтернативы им нет.

— Да он куплен энергетиками на корню! — вступила в дискуссию Лиза, — Или ты забыл про аварию на Крамере 2?! Там чуть не погибла почти вся планета!

— Но ведь не погибла же! — огрызнулся Миллон, — Да была авария, но система безопасности сработала.

— Так, по-твоему, надо сначала дождаться миллионов, а может и миллиардов жертв? — возмутилась ученица.

— Да не было бы никаких жертв! И вообще кто ты собственно такая, чтобы об этом судить?! Ты может, считаешь, что разбираешься в вопросе лучше профессора?

— А глава общества защиты природы от техногенных катастроф из Содружества Пол Арузо, по-твоему, не авторитет?! — парировала Лиза, — Уж он-то точно не продажный ученый готовый за гранты обосновать что угодно!

Миллон повернулся к Дюпре, ища поддержки у учителя.

— Ну, хоть вы ей скажите, что она чушь несет!

— Ты, кажется, запамятовал, Миллон, слова нашего уважаемого учителя, что слушать стоит только экспертов, — хмыкнула Лиза, — А вы ведь не эксперт. Так? — обратилась она к Дюпре, — А вот Пол Арузо из общества защиты знает, о чем говорит. Это его работа разоблачать промышленников и…

— Она сравнивает знаменитого ученого и какого-то типа, который даже научной степени не имеет! — закатил глаза Миллон, — Любому понятно, что Доржик намного авторитетней!

— Любому может и понятно, а мне нет! И вообще как этот авторитет определяется?! С чего ты взял, что…

Дюпре поднял руку, прерывая спор.

— А ведь это отличный вопрос, — он прошелся вдоль парт, — Никто даже самый разгениальный гений не может знать все и разбираться во всем. Значит, каждому из нас в большинстве вопросов придется полагаться на мнение экспертов. Но их мнения могут противоречить друг другу. И кто вообще может считаться экспертом, а кто нет? И как, в самом деле, определить авторитетность источника информации? Возможно, вам будет приятно узнать, что определенные методы для этого существуют. Конечно, они не дают стопроцентной гарантии… Но в нашем несовершенном мире абсолютные гарантии не может дать никто. Что не мешает нам оценивать вероятность. Причем достаточно точно оценивать.

Однако начнем по традиции издалека. Прежде всего, вам следует понимать, что независимых и беспристрастных источников информации в природе не существует.

— Как это? — удивился Роджер, — А независимая пресса?

— Не может быть никакой стопроцентно независимой и объективной прессы, — покачал головой Дюпре, — У каждого средства массовой информации есть хозяин, есть стратегические рекламодатели, есть главный редактор, в крайнем случае, если это частный блог глобалнета, есть тот, кто его ведет. А у всякого человека есть предпочтения и при изложении фактов они так или иначе будут проявляться. Избежать этого также невозможно, как невозможно достичь температуры абсолютного нуля или полной скорости света.

— Но…

— Погоди, — прервал Дюпре ученика, — Да, достичь температуры абсолютного нуля нельзя. Но некоторые идиоты на этом основании делают вывод, что раз абсолютный ноль недостижим то, что минус семьдесят, что минус десять, что плюс тридцать — все едино. Другие не меньшие идиоты на не менее бредовых основаниях считают, что если в какой-либо одной стране бывают убийства и в другой тоже без них не обходится, то эти страны по уровню убийств одинаковы. И плевать, что в одной происходит тысяча убийств на сто тысяч населения, а в другой лишь одно. У идиотов вообще плохо со статистикой. Это их важный признак. "Мы ведь все понимаем" — говорят они вам, подмигивая или похлопывая вас по плечу — "Везде ведь одно и то же. Везде убийства, коррупция и отсутствие независимой и свободной прессы". Все это, разумеется, и правда есть везде и полностью избавиться от подобных явлений невозможно. Вот только уровень проявления таких вещей может различаться в разы, а то и на порядки. Теперь, думаю, вы легко определитесь на счет тех людей, которые считают, что раз стопроцентно независимой и объективной прессы существовать не может, значит и сравнительный уровень свободы слова в разных государствах понятие бессмысленное. Но что же определяет уровень свободы слова, раз уж пресса не может быть стопроцентно независима и объективна? Отсутствие монополии и наличие множества противоборствующих сторон в обществе имеющих влияние на средства массовой информации. Если один информационный портал вздумает скрыть некую неприятную для контролирующих его сил информацию, то ее опубликует другой, принадлежащий их противникам. Вы никогда не узнаете всю правду из одного источника, но если их множество, то вы будете очень неплохо осведомлены, при условии, конечно, что в государстве действуют четкие и жесткие законы о клевете. У нас они действуют. Однако серьезные источники информации и так почти никогда не лгут. Могут о чем-то умолчать, но явного вранья вы от них не услышите. И не только потому, что они боятся попасть под действие закона о клевете. Просто для них, в случае если их уличат во лжи, слишком уж велики будут репутационные издержки. Для крупных новостных и аналитических порталов репутация это серьезный капитал и никто не будет просто так пускать его на ветер, тем более что конкуренты не промолчат и правда все равно всплывет. Известных ученых это тоже касается. Каждый из них зарабатывает авторитет в своей области годами. И для него не имеет смысла пачкаться в мелочном вранье, которое к тому же очень быстро будет разоблачено научным сообществом. Означает ли это, что ни серьезный новостной портал, ни авторитетный ученый никогда не соврут ради выгоды? Разумеется, нет! В нашем мире может случиться все что угодно. Бывало и элитарнейшие из элитарных новостных порталов ловили на лжи и ученых с мировым именем на манипуляциях и подтасовках исследований. Однако вероятность подобного происшествия очень низка. Достаточно низка, чтобы с ней мириться. Когда вы выходите на улицу, то вас может сбить автомобиль, вы можете сломать шею, упав с лестницы, вас может пырнуть ножом какой-нибудь маньяк, но вас ведь это не останавливает, не так ли? Нельзя всю жизнь просидеть дома. Вы готовы идти на этот риск. Если вы верите какому-нибудь авторитетному эксперту на слово, вы тоже рискуете, но в гораздо меньшей степени, чем полагаясь на свое собственное некомпетентное мнение или доверяя не разбирающемуся в предмете дилетанту. Этот риск приемлем и неизбежен. Так что придется вам с ним как-то жить.