Демократия и декаданс медиа - Джон Кин

Вот почему это грязное политическое дело – срывание с власти покровов секретности – сохраняет фундаментальное значение. Не стоит поддаваться искушению и думать, будто общества, насыщенные медиа, с их решетчатыми сетями, множественными каналами, трезвомыслящей журналистикой и институтами контроля власти – это пространство с равными правилами игры, как они понимались в демократии. Однако, даже если общества, определяемые коммуникационным изобилием, – это не рай открытого общения, исторические сравнения показывают, насколько это выдающиеся качества: постоянное волнение этих обществ, вечное беспокойство, подзуживаемое сложными медийными сочетаниями различных игроков и институтов, которые постоянно силятся что-то сделать, работая то совместно, то с противоположными целями. Властители обычно стараются определять и решать, кто что, как и когда получает; однако люди, не обладающие властью, пользуясь преимуществами коммуникационного изобилия, следят за руководителями, что иногда приводит к драматическим последствиям или неожиданному успеху.

Вывод в том, что общества, насыщенные медиа, являются крайне конфликтными политическими порядками, в которых, вопреки мнению некоторых пессимистов и пуристов, политика отнюдь не исчезла. Ничто не решено и не определено. Составляя резкий контраст с галактиками коммуникации, которые были структурированы печатным станком, телеграфом, радио и телевидением, общества, насыщенные медиа, значительно об легчают выступления против привычек, предрассудков и властных иерархий. Они пробуждают ощущение того, что люди могут на равных условиях оформлять и изменять свои жизни; неудивительно поэтому, что часто они вносят в этот мир движение. Общества, насыщенные медиа, отличаются отчетливыми «вирусными» качествами. Споры о власти часто начинаются как гром среди ясного неба; они развиваются по непредсказуемым траекториям, порождая удивительные выводы, которые приводят к неожиданным последствиям.

Показательным примером является скандал со взломом телефона, разразившийся в News Corporation в середине 2011 г.: он начался с расследования, проведенного газетой «The Guardian», которое открыло, что принадлежащее корпорации издание «News of the World» взломало голосовую почту 13‑летней жертвы убийства Милли Даулер. Внезапно поднялась волна общественного негодования. Глобальная компания понесла значительные репутационные издержки. Друг за другом последовали несколько событий: арест нескольких руководителей News Corporation; закрытие «News of the World» – издания, просуществовавшего 168 лет; парламентские слушания; публичные извинения Руперта Мердока, председателя и генерального директора компании. Ему пришлось наблюдать, как публика накинулась на его друзей по политике, а его планы по покупке многомиллиардной спутниковой телекомпании British Sky Broadcasting рухнули. Вскоре рекомендация перетрясти управление фирмы поступила со стороны крупнейшей инвестиционно-консалтинговой компании, которая раскритиковала начальников News Corporation за «вопиющие промахи в руководстве и неспособность к самостоятельным действиям», проявленную советом директоров, когда он не смог сделать однозначное заявление по неэтичным бизнес-практикам; также началось публичное расследование культуры, практик и этики британских СМИ, руководимое лордом-судьей Левесоном[65].

Можно легко вспомнить и о других примерах неожиданно разгорающихся споров о власти. Группам, использующим мобильные телефоны, форумы, рассылки, вики и блоги, иногда вопреки всякой вероятности удается привлечь внимание рассерженной публики к своим противникам. Корпорации становятся мишенью для атак (со стороны хорошо организованных и разбирающихся в медиа групп, таких как Adbusters), поводом для которых выступают их услуги и продукты, инвестиционные планы, отношение к сотрудникам и их влияние на биосферу. Такие занятые мониторингом власти организации, как Human Rights Watch, Avaaz.org, Global Witness и Amnesty International, регулярно делают то же самое, обычно при помощи сетей поддержки, разбросанных по всему земному шару. Существуют такие инициативы, как «Консорциум World Wide Web» (известный как W3C), которые отстаивают всеобщую доступность цифровых сетей. Есть даже организации (например, сеть Democratic Audit, Accountability Project и Transparency International), которые специализируются в публичной оценке качества существующих механизмов контроля власти и того, насколько полно они представляют интересы граждан. Политикам, партиям и парламентам приходится несладко от таких некоммерческих интернет-организаций, занимающихся макрекерством, как California Watch и Mediapart (парижская контролирующая организация, в которой работает несколько ветеранов французских газет и новостных агентств). На всех уровнях различным органам власти постоянно приходится отвечать на острые вопросы по широкому спектру таких тем, как права человека, правительственные планы по производству энергии или качество питьевой воды в городах. Даже программы по поставке вооружений, обычно особенно тщательно скрываемые, сталкиваются с проблемами из-за инициатив подкованных в сфере медиа граждан, руководствующихся духом, а иногда и буквой принципа, утверждающего, что «в отсутствие государственных сдержек и противовесов <…> единственным эффективным ограничением политики исполнительной власти, а также действий власти в области национальной обороны и международных дел, может выступать <…> информированное и критическое общественное мнение, которое одно лишь способно <…> защитить ценности демократического правления»[66].

Wikileaks

Наступили времена, когда ужасающее государственное насилие, жертвами которого становятся граждане, не остается без свидетелей и, вопреки всем ожиданиям, встречает сопротивление общества, выражающееся в загружаемых гражданами видеороликах, цифровых «ситтинах», сетевых «хактивистских» коллективах и хорошо разбирающихся в медиа контролирующих организациях, таких как Syrian Observatory for Human Rights, Anonymous и Burma Watch International. Есть небольшие гражданские группы, такие как Space Hijackers, которым удается привлечь внимание общества смелыми акциями, – например, они пригнали купленный на вторичном рынке танк ООН на крупнейшую в Европе ярмарку вооружений в лондонском Доклендсе, чтобы доказать его «пригодность для эксплуатации», а затем выставить его на аукцион, одновременно предложив торговцам оружием купить протезы конечностей (илл. 7).

ИЛЛ. 7. Демонстрация Space Hijackers против ярмарки вооружений в восточном Лондоне (сентябрь 2007 г.)

Существуют и глобальные резонансные инициативы, которые, не применяя насилия, бьют в самое сердце сверхсекретной суверенной власти. WikiLeaks на сегодняшний момент – это наиболее обсуждаемый эксперимент в искусстве публичного зондирования тайной военной власти. Эксперты сначала назвали его новейшей базовой историей нашей эпохи, но дело в том, что его дух и методы тесно связаны с эпохой коммуникационного изобилия. WikiLeaks, занимающийся радикальной формой макрекерства, поддерживаемого этическими соображениями и теневым сообществом активистов с профессиональной технической подготовкой, во главе которого стоит харизматическая публичная фигура – Джулиан Ассанж (илл. 8), всецело опирался на главные составляющие коммуникационного изобилия – простой доступ к многочисленным медийным инструментам, объединенным в единое целое, и дешевое копирование информации, которая потом расплывается по всему миру через цифровые сети. Выступая в качестве люмпен-аутсайдера в мире информации, WikiLeaks прославился, обнародовав видеоролик, на котором команда американского военного вертолета кричит на невооруженных гражданских и журналистов и стреляет по ним. Затем проект стал источником нескольких ударных волн, потрясших гражданское общество и правительства многих стран, когда стал публиковать горы информации, сотни тысяч совершенно секретных документов, связанных с дипломатической и военной стратегиями США, их союзников и врагов.

При поддержке центральных СМИ WikiLeaks сумел нанести ощутимый удар, что в немалой мере объясняется подкованностью участников проекта в интеллектуальном искусстве «криптографической анонимности», т. е. шифрования военного уровня, которое должно защищать как его источники, так и его самого как глобального издателя. Впервые в глобальном масштабе WikiLeaks создал специальный почтовый ящик, благодаря которому недовольные макрекеры из той или иной организации смогли раскрывать засекреченные данные, сохраняя инкогнито. Сначала эти данные фиксировались в замаскированном серверном облаке, а затем WikiLeaks запускал эту идеально защищенную информацию в публичный оборот, что выступало актом, позволяющим достичь радикальной прозрачности и «истины».