Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
А сколько явно надуманно-тенденциозных утверждений в Вашем собственном заявлении.
«Прохоров купил Тепловые сети города»; «Работников… предупредили: кто не подпишет – на следующий день будет уволен»; «Собиралось в среднем по 2 – 3 подписи в час» и т. д.
Программа М. Д. в части ее главного – экономической составляющей и всего остального, что с ней связано, меня лично не устраивает. В чем конкретно? О том написано в моем блоге и доведено до сведения М. Д. в многочисленных ему комментариях, предложениях и советах. К сожалению, без какой-либо на то его реакции».
Для того чтобы лучше разобраться куда идем и за кого голосовать на предстоящих выборах, предлагаю читателям статью Конькова. «Олигархи».
«В феврале 2003 года журнал Forbes опубликовал традиционный список 500 богатейших людей мира. Как известно, в него вошли 17 граждан Российской Федерации, причем почетное 26-е место занял глава нефтяной корпорации ЮКОС Ходорковский, чье состояние заморские эксперты оценили ни много ни мало – в 8 миллиардов долларов. Кроме того, в числе мировых миллиардеров оказались и другие топ-менеджеры ЮКОСа: Невзлин, Брудно, Дубов, Лебедев и Шахновский. Шесть официальных миллиардеров на одну корпорацию – это даже по меркам «Новой России» очевидный перебор. «Сибнефть» в списке Forbes ограничилась двумя фамилиями (Абрамович и Швидлер), двух миллиардеров дал стране «Норильский никель» (Потанин и Прохоров), а такие монстры отечественной экономики, как ЛУКОЙЛ, ТНК и «Сургутнефтегаз», ограничились единичным представительством (Алекперов, Вексельберг и Богданов, соответственно). Правда, к тюменской нефтяной компании имеет определенное отношение и глава группы «Альфа» М. Фридман.
Миллиардеров подпольных у нас, вне сомнения, гораздо больше, чем значится в списке Forbes. Всё в соответствии с законом о сохранении энергии: если у олигархов прибыло, значит, у трудящегося народа убавилось. Но – вот парадокс – в прошлом списке Forbes состояние того же Ходорковского оценивалось лишь в 3,7 млрд. долл., т. е. глава ЮКОСа за год более чем удвоил свое состояние.
И это обстоятельство связано не столько с ограблением трудового народа (хотя долги по зарплате растут, а доля оплаты труда в единице ВВП России ниже, чем в ряде стран Африки), сколько с высокими ценами на нефть – основной актив ЮКОСа. Другое дело, что результатом столь благоприятной конъюнктуры мирового рынка пользуется лишь горстка сверхбогачей, но за это – отдельное спасибо господам-реформаторам из правительства и Госдумы, не только передавшим собственность в частные руки, но и установившим единую ставку налогообложения доходов физических лиц в 13%, для якобы «повышения» общей собираемости налогов. На фоне того обстоятельства, что декларацию о личных доходах подали по итогам 2002 года менее 5 миллионов россиян из почти 70 миллионов работающих, никаких сомнений в правоте данного тезиса возникать не должно: в 2001 году свою законопослушность продемонстрировало еще меньшее количество граждан РФ.
Тем не менее, феномен резкого обогащения ряда российских олигархов и их перехода в другую весовую категорию налицо. Об этом пишет и Пол Хлебников: Большинство из них сумело получить доли природных богатств страны по символическим ценам. Но тогда это не сделало их миллиардерами. И только сейчас, когда они становятся цивилизованными капиталистами и выходят на мировые рынки, потенциальное богатство становится реальным. Этот процесс сопровождается целым спектром следствий в самых разных областях жизни нашей страны: экономической, политической, культурной, – и требует соответствующих анализа, оценки и прогноза. Несомненно, что флагманом процесса позиционирует себя именно ЮКОС и его глава Ходорковский. Только за три весенних месяца 2003 года эта корпорация успела засветиться по множеству самых разнообразных поводов. В числе самых громких можно назвать слияние с «Сибнефтью». Борьбу за доступ к газовой трубе и связанную с этим перспективу раздела Газпрома.
Естественно, возникает вопрос: что стоит за очевидной разводкой интересов Кремля и олигархов? Кому это выгодно?».
Идет кампания по развенчиванию коммунизма, нашей прежней социалистической истории и всяческого превозношения демократических достижений. Главный объект однобокой атаки – сталинизм и его преступления – преподносятся вне исходных причин, на уровне одних следствий и вне истории. Будто не бывало никогда праведного «Суда» и неизвестно, как и с какой озлобленностью он всегда вершился народом над своими бывшими угнетателями. Разве не очевидно, что проповедуемая современными защитниками демократии недопустимость в переходную эпоху «безсудных» наказаний, их «преступность» – есть своеобразная заявка власти и ее поддерживающего меньшинства на индульгенцию, на бессрочное и безнаказанное «по закону» издевательство над большинством.
«Демократы» считают главным достижением предоставление человеку свобод, а главным недостатком прежней системы – ее тоталитаризм, преступления по отношению к человеку и отсутствие названных свобод. Но, спрашивается, почему социалистическая революция 17 года, после «разумного» по их мнению правления, оказалась жестокой и кровавой, а затем еще и вылилась в столь же зверскую борьбу за власть, а буржуазная контрреволюция 90 года, после тоталитарного правления, наоборот, – бескровной?
Вот какими вопросами надо бы заняться социологам. Ничего на свете не происходит беспричинно. Или нынешней власти неведомо, что революционная ситуация всегда готовилась предшествующим ей правлением, что и нынче столь же «успешно» готовится теперешним почва для новой очередной революции, как это делалось именно при царизме, а отнюдь не при Советах?
Не взять ли и не выписать все составляющие качества жизни человека, и посмотреть, и подумать: как это записанное претворялось ранее и как претворяется теперь. Сколько при царе, советах и современной нашей демократии – рождалось и убивалось, лишалось прав и крова; сколько разных охранников и контролеров; каково было и есть расслоение в доходах населения; какие чинились вчера и чинятся сегодня издевательства ; чего люди (какие из них конкретные «по интересам» группы) приобретали и чего теряли; сколько нищих и бездомных; сколько людей рождалось, умирало и замерзало; сколько и чего строилось; сколько и чего взрывалось, сжигалось и уничтожалось.
А то сегодня, послушайте и посмотрите разные СМИ, как в общем виде, – при царе и демократах одни благости, а при Советах сплошная мразь, а если о каких-нибудь частностях, – то, наоборот, при Советах чуть не везде и во всем сплошная благость. И образование лучше, и медицина бесплатная, культура выше и наука процветала; летали и ездили несравнимо чаще, писали лучше и читали больше; нищих, бомжей и беспризорных детей почти не было; железные двери и решетки на окнах не ставили; ни террора, ни убийств заказных, ни возмущающей людей роскоши, ни идиотической рекламы и ничего остального прочего, явно негативного.
