Этико-правовые риски демократических систем - Владимир Живетин

Антиучения и антисистемы вырвали индивида из традиционных общинных, конфессиональных связей и противопоставили ему необычайно вооруженного индивида. Возникла всеобщая вражда, возобладавшая над желанием счастья, инстинктом самосохранения, осмотрительностью в противовес решительности, апатией – над инициативой.

II. Эпоха Нового времени.

Нравственность в системах и антисистемах.

Рассмотрим, как изменяются, чем отличаются антисистемы, порожденные Реформацией, породившие систему Нового времени, в которой нравственность изменилась с уровня «этики Гретхен» до «этики Фауста». «Этика Фауста» на этапе формирования представляла собой антиучение, созданное эзотерическими системами (XVII век): августианство, неоплатонизм, стоицизм, эпикуризм, герметизм, суфизм в их комплексе. Продукт этого антиучения – человек, который, осознав свою ничтожность перед огромным и чуждым миром, не сложил духовного оружия, а, напротив, встал на путь его завоевания путем совершенствования самого себя, своего духовного мира, эгоэнергетики. По мере завоевания общества созданная им антисистема становится системой. Этот процесс связан с ломкой нравственных принципов – духовного мира.

«Этика Фауста» включала следующие «воинские» добродетели: отказ от слепой веры в авторитет; защиту права сомневаться и искать свои пути решения той или иной проблемы; опору в суждениях о любом объекте (предмете) лишь на собственный разум и собственный внутренний и внешний опыт; отказ при решении проблем от любых соображений, прежде всего, традиционных ценностных мотивов, не относящихся к проблеме; стремление любой ценой познать истину, чтобы она не несла. Эта этика была равнодушна к проблемам добра и зла (в их традиционном понимании), чуждая сентиментальности, она творила новый духовный мир на принципе человека, сделавшего себя самого. Как это все близко и далеко к антиучениям, создавшим иезуита, протестанта.

«Этика Фауста» дала «всходы» в психоэнергетическом пространстве [19, 20] основоположников антиучений Нового времени – Декарта, Бойля, Ньютона, которые в совершенстве ею владели. Ньютон пишет [42, с. 40]: «Сэр… когда Вы будете в новом для Вас обществе, то: 1) наблюдайте нравы; 2) приноравливайтесь к ним, и Ваши отношения будут более свободны и откровенны; 3) в разговорах задавайте вопросы и выражайте сомнения, не высказывая решительных утверждений и не затевая споры…; 4) надо следить за политикой, благосостоянием и государственными делами; 5) узнать налоги…; 6) законы и обычаи…; 7) торговлю…».

1.4.3. Община, социализм, коммунизм

Различные формы организации и управления обществом человечество реализовало в различные эпохи своего существования, применяя различные уровни этики и права. Наиболее привлекательные из них:

– община;

– социализм;

– коммунизм.

Коммунизм, социализм, согласно М. Веберу, – этико-правовой идеал организации человеческой жизнедеятельности, которого не скоро достигнет человечество, поскольку оно идет к коммунизму по пути взаимоуничтожения, строя под вывеской коммунизма «Цивилизацию смерти».

В качестве примера рассмотрим эволюцию общинных принципов организации систем власти и их этико-правовых основ.

Этапы эволюции общин

Этап I. Родовая община – истоки системы государственной власти.

Этап II. Земледельческая (территориальная) община. Казаческая (территориальная) община.

Этап III. Межплеменные общины (союзы).

Этап IV. Княжества (племенные).

Однако крестьянские и казацкие общины не творят новый материальный мир – они опускаются со временем до уровня Homo, происходит потребление биосферного, возврат к прошлому. Здесь много оттенков и не все так тривиально. Общины были подвластны системе государственной власти. Существовали противоречия в различных формах.

Достоинства общины:

– повышала житейскую мудрость отдельной личности;

– повышала нравственность, осуществляя контроль и управление;

– уменьшала межличностные этико-правовые риски.

Недостатки общины: замкнутость духовной и материальной культуры в своем развитии от остального мира.

Отметим этапы эволюции общинных принципов в социальной системе России, включающих как эволюцию, так и инволюцию этико-правового уровня власти и народа.

I. Община до Столыпина:

– казачество;

– крестьянство.

II. Эволюция общины при Столыпине.

III. Общинные принципы в социальной системе от ленинцев на заре «коммунизма». Точка бифуркации системы власти России.

IV. Коммунизм казарменный.

V. Партийно-хозяйственная бюрократия тоталитарной системы.

VI. Рабство духовно-материальное: колхозы (извращенная община); заводы – рабство от одного хозяина – безысходность.

VII. Возмущающие факторы, обусловившие деструктуризацию духовной системы России (проблема «несунов»).

VIII. Захоронение идеи коммунизма, в основе которого заложены общинные принципы формирования систем власти:

– конституция от Брежнева;

– цель коммунизма – сытая жизнь;

– нынешнее население будет жить при коммунизме.

IX. Холодная или духовная война между Россией и капиталистическим миром («Голос Америки»). Смена духовных ценностей на материальные.

X. О построении социализма в отдельно взятой стране.

XI. Горбачев и иже с ним. Перестройка. Возврат к прежним (докоммунистическим) этико-правовым принципам.

XII. Ельцин – бездуховная система власти от партийно-хозяйственной номенклатуры (прежде всего в экономике). Захват госсобственности любыми способами. Узаконивание беззаконного присвоения собственности.

Только нравственность на очень высоком уровне позволяет творить материальный мир в своем величии, близком к бытию в общинах. Подтверждение тому – деление общин на духовном уровне:

– в эпоху христианских общин;

– в эпоху протестантских общин;

– в эпоху мусульманских общин.

1.5. Этика, право, законы – основа устойчивости общества

Системы власти, творящие опасные и безопасные состояния человека. Основные положения

Человечество создало три системы власти:

– духовную, творящую нормы этики (α1);

– социальную, творящую нормы права (α2);

– политическую, творящую нормы законов (α3).

Цель систем власти:

– максимизация эффективности человеческой деятельности;

– минимизация рисков (потерь) человеческой деятельности;

– оптимизация этико-правового потенциала общества посредством созданных властью норм α = (α1, α2, α3).

Этико-правовые риски демократических систем власти создаются в условиях антиэтических целей, антиправовых методов достижения целей, сформированных властью и навязанных обществу для их реализации. Антиэтические цели и антиправовые методы свойственны системе власти России с 1917 года.

Двоякое состояние человека в социальной системе:

– застой системы, но рост человека, в итоге человек нуждается в переходе в другую систему или стремится заменить власть;

– застой человека (нет развития), а система активно развивается, в итоге система отторгает человека, он вынужден искать систему нужного уровня.

При этом возможны следующие состояния во взаимоотношениях человека и этики, права, закона.

I. Этика и человек.

Гипотеза 1. Все творится и регулируется на уровне межличностном в рамках системы «человек – человек».

Области Ωдоп, Ω(2)кр, Ω(1)кр создаются на уровне межличностных взаимоотношений (рис. 1.12).

Рис. 1.12

Человек с этикой из области Ω(1)кр отторгается обществом, он наносит ему вред, риски. В этой области находятся те люди, которые сегодня организуют мафии, способные нарушать нравственные нормы, отнимать у отдельных личностей все созданное их трудом.

Человек с этикой из области Ω(2)кр отторгается обществом, ибо люди с ним не могут общаться, он может жить либо в монастыре, либо в секте вне общества [27].

Человек с этикой из Ωдоп способен совершать и прощать безнравственные поступки, «терпимый», в среднем приемлемый для общества и самоуправляемый.

Этику творят религия, люди.

При α1 человек совершает жизнедеятельность.

II. Право и человек [48].

Гипотеза 2. Все творится и регулируется на уровне социальной системы в рамках системы «человек – социальная система».

Области Ω(1)кр, Ω(2)кр создаются социальной системой вне ее интересов, но путем ее оценки, по ее критериям с позиции права других личностей и общества в целом (рис. 1.13).

Рис. 1.13

Человек с правом из области Ω(1)кр находится в одной из крайностей на уровне раба от администрации, так, например, во времена Петра I, Сталина, вторая крайность – финансовое рабство, порожденное «березовскими», «ходорковскими» и т. д.