Изменение ума. Заметки о прошлом, настоящем и будущем русского государства - Григорий Кузьмин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Правда, однако, состоит в том, что данное явление не временное, оно не вызвано войной, скорее наоборот. Нынешний разгул пропаганды – это кульминация нынешнего политического режима и его апофеоз. Мы с самого начала века шли к этому. Последние двадцать с лишним лет власть относилась к нам как к неразумному ребёнку, которому нужно всё объяснить, помочь с принятием верного выбора, а главное – обезопасить от всего мира и от самого себя. Почти четверть века мы шли к этому, но сегодня субъект-объектный характер отношений государства и общества стал особенно заметен и невыносим. Неужели является нормальным то, что десятилетиями цели нашей власти были скрыты от нас, что мы вынуждены были догадываться, почему принимаются те или иные решения и что нас завтра ждёт? Неужели это мы осознанно выбрали курс на столкновение с Западом? Наша нынешняя жизнь – лучшая иллюстрация того, что бывает, когда люди перестают критически мыслить, осознавать и обсуждать действительность. Мы слишком заигрались в шпионов и зря мы восприняли эту игру как данность.
Мы не зря много думаем о нашем президенте, не зря и российская оппозиция, и Запад постоянно говорят о нём и его критикуют. За последние десятилетия мы проделали огромную интеллектуальную работу в понимании того, что такое верховная власть в России, в понимании её ключевого значения в формировании стратегии развития страны, её идеалов и ценностей. Президент – это пример для подражания, образец мыслей и чувств, воплощение мыслей о том, какой мы хотим видеть нашу страну. В. В. Путин действительно стал неким мерилом для государственных деятелей, в котором мы узнали нечто очень русское, некий образ, веками складывавшийся в русском менталитете. Проблема с В. В. Путиным состоит в том, что мы критически не осмыслили его самого. Мы восприняли его как аксиому и стали строить свою жизнь отталкиваясь от его решений. Каждый раз на президентских выборах в 2000, 2004, 2012 и 2018 гг. мы, казалось, принимали судьбоносные решения, но это не так. Наше решение было принято лишь однажды, в 2000 году, а потом мы по инерции голосовали за того же человека, просто потому, что голосовать было больше не за кого, мы не нашли в себе силы воли и понимания сути вещей для того, чтобы придать своей жизни другое направление. Нам очень понравилось, что страной руководит харизматичная личность, нам было приятно гордиться им, нам было приятно, что за долгие годы нам больше не нужно стыдится за своего национального лидера. В. В. Путин был не идеален, но пусть лучше будет он, чем кто‑то другой – так рассуждали мы. Теперь, правда, начинает казаться, что лучше бы был другой. Впрочем, зря мы в себе сомневались. Выздоравливавшая современная Россия – это не разрушающийся изнутри Советский Союз, и наши опасения за возможно неподходящего преемника В. В. Путина были беспочвенны. Альтернативный кандидат не разрушил бы страну, но наша жизнь была бы интереснее и содержательнее.
Кто же виноват в том, что мы застряли в патовой внутриполитической ситуации и не смогли сделать шага вперёд? Виноват и Запад, который своими эгоистичными действиями в 1990‑е и 2000‑е годы унизил наше национальное самосознание и развеял ореол собственной чистоты, миф об искренности своих целей и помыслов. Виноваты и наши отечественные либералы, своим слепым преклонением перед Западом обрёкшие нас на инстинктивное отвержение их позиции, поскольку неукротимое желание жить своим умом есть одна из главных русских ценностей. Виновата и наша политическая и интеллектуальная элита, не сумевшая отстоять необходимость третьего пути – между усилением государства и ультралиберальными реформами. Наконец, и правда есть в нашем национальном характере что-то такое, что делает нас пассивными. Однако не покорными судьбе, а лишь неуверенными в правильности своих действий и мыслей. И в отсутствии ясного понимания цели движения и критериев истинности пути мы оставляем всё на произвол судьбы, терпеливо ожидая, когда же прояснится мир вокруг нас. И сам В. В. Путин, наверное, колебался, не зная какое принять решение, и только чувствуя неуверенность населения страны и представителей элиты решил остаться.
Что же, может статься, планетарный катаклизм и украинская трагедия – это именно то, что прояснит наше сознание и поможет наконец сформулировать наши государственные цели, задачи и критерии правильности выбранного пути?
Валдайская речь 2013 года
Речь президента, произнесённая 19 сентября 2013 года на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай», считается некоторыми интеллектуалами одной из ключевых в правлении В. В. Путина. Именно здесь были ребром поставлены вопросы о поиске национальной идеи, необходимости скорейшего формирования национальной идентичности и восстановления исторической преемственности страны. Как всегда, президент говорил, казалось, правильные вещи, которые жадно ловились всей страной, а сам он воспринимался как истина в последней инстанции. Однако это выступление содержало как много правильных моментов, так и множество таких идей, которые ярко демонстрируют заблуждения и стратегические просчёты нынешнего российского руководства. Рассмотрим данную речь более подробно17.
В. В. Путин верно ставит вопрос о необходимости формирования национальной идеи, способной консолидировать страну, но причину этого процесса он видит во внешних вызовах, в «объективном давлении глобализации»:
Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. А сегодня мы видим новый виток такой конкуренции.
Уже не раз отмечалось на страницах этой книги, что вся внутренняя политика современного российского государства формируется исходя из ощущения постоянного присутствия угроз и вызовов и при этом служит утилитарной цели упрочения внешнего могущества страны. Таков однозначно порочный путь формирования национальной идеологии, отрицающий возможность какого-либо идейного заимствования и изолирующий страну от других очагов цивилизации, формирующий образ врага в качестве идейного стержня мировоззрения, а также порождающий противоестественную спешку в оформлении мысли.
Далее президент очень правильно формулирует мысль о невозможности навязывания национальной идеи «сверху», о необходимости сплочения всех общественных сил для совместного поиска и оформления целей развития страны:
Нам всем: и так называемым неославянофилам, и неозападникам, государственникам и так называемым либералам – всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития.
Замечательные, в общем, слова, но далее следует некоторое уточнение, которое, на мой взгляд, перечеркнуло все усилия власти по достижению поставленной цели:
…дискуссия об идентичности, о национальном будущем невозможна без патриотизма всех её
