Миф о шести миллионах - Дэвид Хогган

Низкий уровень производительности труда заключённых, подтверждаемый сотнями письменных показаний из Освенцима и других концлагерей, вовсе не вёл за собой автоматически суровое обращение или репрессии, как многие могли бы подумать. Управляющий персонал лагерей смирился с этим обстоятельством, как с чем-то само собой разумеющимся. Низкие и медленные темпы труда были особенно характерны для Дахау, однако старый коммунистический руководитель Эрнст Руфф (Ernst Ruff) 18 апреля 1947 дал письменное показания, в котором заявил, что обращение с заключёнными в лагере, так же как и условия работы, оставалось гуманным.

Печальное изумление эсэсовцев, которое они выражали при обвинениях, направленных против их организации, отражено в письменном показании генерал-майора СС Хайнца Фанслау (Heinz Fanslau). Во время последних лет войны Фанслау посетил большинство немецких концлагерей. Помимо военных обязанностей на фронте, он уделял пристальное внимание условиям содержания в концлагерях. Союзники избрали его главной мишенью в голословном утверждении о заговоре по истреблению еврейского народа. Утверждалось, что Фанслау со своими многочисленными контактами должен был быть полностью информирован. Когда поползли первые слухи, что Фанслау предстанет перед судом и будет осуждён, были собраны сотни письменных показаний от евреев и свидетелей Иеговы, бывших заключённых лагерей, которые он посещал. 6 мая 1947 года, прочитав все материалы обвинения против персонала концлагерей в дополнительном Нюрнбергском процессе № 4, Фанслау в отчаянии воскликнул: "Этого не может быть, ведь тогда я бы тоже хоть что-то об этом знал".

Бывшего начальника Бухенвальда Германа Пистера (Hermann Pister) пытали, чтобы заставить подписать заявление на Нюрнбергском процессе о том, что заключённых концлагерей, которые отказывались работать, расстреливали. Однако обвинители-союзники столкнулись со стойким упорством и выдержкой Герхарда Маурера (Gerhard Maurer), который управлял всеми лагерными работами в Бухенвальде. Маурер так и не сломался и 11 июля 1947 г. в обширном письменном показании на Нюрнбергском процессе он тщательно разобрал имевшее место положение дел. Он доказал, что вымышленный приказ о расстреле заключённых, которые отказывались работать, находился в противоречии с тем, что практиковалось на самом деле, и что подобный приказ попросту никогда не издавался.

Лейтенант-полковник СС Курт Шмидт-Клевенов (Kurt Schmidt-Klevenow), который был юристом в отделе экономики и управления системы концлагерей, 8 августа 1947 г. с большой убедительностью доказывал, что Поль всегда был добросовестным и ответственным служащим. Неудивительно, что ни его показания, ни письменные свидетельства, приведённые выше, так и не были напечатаны. Они ведь представляют совсем иную картину, нежели ту, которую обвинение в Нюрнберге хотело всучить мировой общественности. Остаётся только надеяться, что в один день будут опубликованы нюрнбергские документы, тщательно и добросовестно отобранные объективными издателями. На данный же день все напечатанные издания нюрнбергских документов просто смехотворны своей односторонностью.

Шмидт-Клевенов обратил внимание на то, что после успешно проведённого дела Зауберсвайга в 1940 году Поль оказывал полную поддержку судье Конраду Моргену в судебных расследованиях нарушений в различных концлагерях. А в сложном деле Лакебуша Поль действовал даже с бóльшим усердием, чем сам Морген. В знаменитом судебном процессе Моргена над комендантом Бухенвальда Кохом, на который была приглашена немецкая общественность, как Поль, так и Шмидт стояли за осуждение и казнь Коха, в то время как Морген был готов довольствоваться отсрочкой процесса на неопределённый срок и отставкой Коха.

В 1947 году Шмидт объяснял, что Поль способствовал такой организации системы концлагерей, при которой начальники местной полиции делили бы вместе с СС важные юридические полномочия. В многочисленных случаях Поль проявлял инициативу и настаивал на строгой дисциплине среди лагерного персонала. Это благодаря его личным усилиям в деле Рамдора гестаповец, избивший женщину в Равенсбрюке, предстал перед судом и был осуждён.

Типичным "доказательством", представленным обвинением и оспариваемым защитой на процессе по концлагерям, является свидетельское показание Алоиса Хёлльригеля (Alois Hoellriegel). В 1946 году Хёлльригель сыграл важную роль в осуждении и казни командующего СС Эрнста Кальтенбруннера. Он утверждал, что в австрийском лагере Маутхаузене имели место массовые уничтожения газом и что он, будучи членом лагерного персонала, лично видел, как Кальтенбруннер принимал участие в этих операциях.

К моменту процесса над Полем в 1947 году это заявление, подписанное Хёлльригелем под пытками, уже потеряло свою весомость. Защита доказала, что в Маутхаузене все случаи смерти систематично проверялись регулярной местной полицией. Вдобавок были собраны тысячи письменных показаний от бывших еврейских узников Маутхаузена, которые свидетельствовали, что в лагере царили гуманные и спокойные условия и что с узниками хорошо обращались.

Эффективная работа адвокатов защиты — не получившая признания в официальных нюрнбергских документах — была, тем не менее, подтверждена многими видными американскими деятелями, которые исследовали этот вопрос. Типичным примером могут служить комментарии Стивена Ф. Пинтера (Stephen F. Pinter), который после войны в течение шести лет был юристом Военного департамента США в оккупационных силах, расположенных в Германии и Австрии. В номере от 14 июня 1959 г. самого читаемого американского католического журнала "Ауэр сандэй визитор" ("Our Sunday Visitor") он делает следующее заявление:

"Я был в Дахау в течение 17 месяцев после войны в качестве юриста Военного департамента и могу заявить, что в Дахау не было никаких газовых камер. То, что показывали посетителям и экскурсантам и ошибочно называли газовой камерой, было крематорием. В других концлагерях в Германии также не было газовых камер. Нам говорили, что газовая камера есть в Освенциме, но поскольку он находился в советской зоне оккупации, мы не могли в этом удостовериться, так как русские нас туда не пускали. Из того, что я узнал, проведя после войны шесть лет в Германии и Австрии, имели место случаи убийства евреев, но число убитых, безусловно, меньше миллиона. Я опросил тысячи евреев, бывших узников концлагерей на территории Германии и Австрии, и считаю себя вполне компетентным в этом вопросе".

Исходя из таких заявлений, неудивительно, что папский престол твёрдо и стойко отказывался присоединиться к тем, кто обвиняет Германию в проведении целенаправленной политики по уничтожению еврейского народа в Европе. В конце концов американцы получили право посещать Освенцим (уже после того, как Пинтер уехал из Германии), но к тому времени прошло много лет и коммунисты из Польши имели широкие возможности для того, чтобы подготовить сцену для подобных визитов.

16. Польские евреи и легенда об уничтожении

В книге "The Frozen Revolution: Poland, a Study in Communist Decay" ("Замороженная революция. Польша, исследование коммунистического десятилетия", N.Y., 1959) Фрэнк Гибни (Frank Gibney) даёт графическое описание новой коммунистической святыни из Освенцима. Он описывает "водоём в Освенциме", находящийся примерно в 15 милях юго-восточнее бывшего немецкого индустриального города Каттовица. Гибни правильно отмечает, что этот водоём содержит тонны костей и пепла, однако затем он голословно предполагает, что всё это было сброшено туда в период с 1940 по 1945 годы. В своей книге он описывает польско-еврейские отношения начиная с 1930 года и посвящает много страниц антиеврейским беспорядкам, имевшим место в Брест-Литовске в 1938 году. Тогда — в отличие от антиеврейских мероприятий, прошедших в Германии в ноябре 1938 года, — было убито несколько евреев. Однако в его книге не содержится ни одного слова о русских как о подлинных виновниках массового уничтожения польских интеллигентов и офицеров в 1940 году в Катыньском лесу. Некоторые из костей из бассейна Освенцима могут принадлежать другим 10 тысячам полякам, убитых русскими, которые пока что ещё ни за что не держали ответ.

На основе сомнительных свидетельств Гибни заявляет, что в октябре 1956 года Хрущёв жаловался на видную роль евреев в послевоенной коммунистической Польше. Хрущёв будто бы сказал, что "в вашей польской партии слишком много Абрамовичей" (Там же, p. 194). В этом случае Гибни явно разделяет фантастическое предположение, поддерживаемое Америкой в те годы и выставлявшее СССР антиеврейской страной. Уверенное положение евреев в СССР и отсутствие там каких бы то ни было антиеврейских мер делают подобные усилия просто смехотворными.

Джон К. Гэлбрэйт (John K. Galbraith) в "Journey to Poland and Yugoslavia" ("Поездка в Польшу и Югославию", Harvard University Press, 1958) во многом схож с Гибни, разве что он более восторженно отзывается о режиме Гемульки в Польше. Гэлбрэйт обсуждает влияние системы немецких концлагерей на Польшу (Там же, стр. 62 и далее), однако при этом он избегает поспешных заявлений о судьбе польских евреев. Гораздо более доскональная информация о ведущей роли евреев в современной Польше содержится в книге Клиффорда Р. Барнетта (Clifford R. Barnett) "Poland: its People, its Society, its Culture" ("Польша — её народ, общество, культура", New Haven, 1958). Барнетт осторожно и неопределённо говорит о предполагаемом числе евреев в современной Польше из-за скрытия коммунистами всех данных об еврейском населении. Он делает акцент на заметной и вездесущей роли еврейской культуры в Польше, проводимой посредством еврейских государственных театров, еврейских книг и радиопрограмм, а также чересчур многочисленных еврейских культурных обществ.