Метафизика возникновения новизны - Иван Андреянович Филатов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Итак, наш вывод: процесс формирования какого-либо абсолютно нового смысла в нашем творческом воображении-представлении есть процесс бытийственный, поскольку в нем происходит во многом даже спонтанное возникновение интеллектуальной новизны. Но сама Истина в своем завершенном и оформленном виде уже не имеет никакого отношения к Бытию. Она, пройдя процесс своего возникновения, становления и оформления, отпадает от Бытия и становится уже объектом существующим как и любой другой известный нам или еще не известный, но независимый от нас феномен духовной культуры: закон, принцип, открытие, изобретение, «идея» и т. д.
7.2. Разделенность и взаимосвязанность бытия и сущего.
Сразу же заметим: ни о какой разделенности/взаимосвязанности бытия и сущего не может быть и речи. У нас есть вполне конкретные и притом терминологически оформленные понятия: не просто бытие, а Бытие само по себе и «бытие» сущего, и не просто сущее, а «бытие» сущего и существование сущего. Вот между этими последними мы и должны дать разграничение. Итак, если мы имеем триаду основных метафизических понятий, то, естественно, нам бы хотелось знать, где конкретно пролегает граница между ними, что у них общего и в чем именно они различаются:
– Бытие само по себе от «бытия» сущего,
– «бытие» сущего от сущего существующего
– и Бытие само по себе от существующего сущего.
Мы уже достаточно четко себе представляем сами эти понятия. Поэтому нам не составит особого труда отделить каждое из них от двух остальных. Но этого для нас будет мало. Поскольку выработанные метафизические понятия исходят от нас же самих, то нам, помимо всего прочего, нелишним было бы знать, как мы воспринимаем и представляем вышеозначенные понятия в отведенных им границах.
Для начала напомним о том, что Бытие состоит из двух, следующих друг за другом этапов:
– Бытия самого по себе («чистое» бытие), которое заключается в возникновении новой идеи, «понимании» ее смысла и спонтанным испытании чувства удовольствия-удивления от самого акта «понимания»;
– и «бытия» сущего, которое начинается с раскрытия «понятого» нами смысла идеи на составляющие элементы (сущие) и заканчивается выявлением и образованием интеллектуальной формы и сущности того внове создаваемого нами искомого сущего, которое будет способно – уже в своей материальной форме – подручного средства – исполнять определенную смыслом идеи (Истины) функцию.
(См. также Рис. 1 Раздела 5.4. ««Двойная рефлексия» Г. Марселя…», где «чистому» бытию соответствует этап 2-4, а «бытию» сущего этап 4-5).
Как видим, первый этап, этап Бытия самого по себе или «чистого» бытия, действительно, не имеет никакого отношения к сущему, поскольку он начинается с инкубационной фазы и далее с возникновения идеи и заканчивается «пониманием» ее смысла, но никак не раскрытием той структуры, то есть того комплекса взаимосвязанных сущих, который образует этот смысл. (А смысл, как мы уже выявили в Разделе 6.10 «Бытие как внутри интеллектуальное событие….», не является сущим). И Хайдеггер был прав в том, что Бытие само по себе кардинальным образом отделено от «бытия» сущего. Но оно отделено от него только по своему «виду», то есть по своему проявлению как возникновению нового смысла. В то время как по своей сущности оно нерасторжимым образом взаимосвязано с «бытием» сущего, поскольку оно есть причина и исток того, откуда возникает само сущее. И это не говоря уже о том, что и Бытие само по себе и «бытие» сущего являются процессами возникновения: первое – возникновения нового смысла, второе – раскрытия этого смысла, в процессе которого происходит образование нового сущего и его функции. Бытие отчасти потому и путали с сущим, что и то и другое связано как с возникновением чего-то нового, так и с чувственным восприятием самого процесса возникновения.
И если мы зададимся вопросом, так что же все-таки стало причиной неразъясненности основных метафизических понятий, то вынуждены будем ответить примерно следующим образом.
I. Во-первых, незнание методологии (и технологии) возникновения сущего и его функции. И это главная причина, так как она определяет саму суть Бытия как возникновения Новизны. Причем определяет она эту суть не только в поэтапном ее исполнении, но и во всей ее формообразующей конкретике. Остальные причины – следствие ее.
2. Во-вторых, отсутствие представления о том, что же на самом деле является результатом Бытия самого по себе, а что – результатом «бытия» сущего. Имея такое представление, мы бы могли «догадаться», следствием каких процессов являются эти результаты. И у нас не было бы повода путать Бытие само по себе ни с «бытием» сущего, ни, тем более, с самим существующим сущим.
3. В-третьих, нечувствование, а вернее сказать: непонимание значимости, той границы, где заканчивается Бытие само по себе и начинается «бытие» сущего. А эта граница, к нашему счастью, обозначается и интеллектуально и чувственно. Интеллектуально она обозначается мгновенным интуитивным «пониманием» смысла явившейся нам идеи, а чувственно – спонтанным возникновением чувста удовольствия от самого акта «понимания» смысла этой новизны. Именно по этой границе проходит онтологическое различение, но различение не просто между Бытием и сущим, а между «чистым» бытием и «бытием» сущего. Что же касается различения «бытия и сущего», то оно будет иметь место на границе между «бытием» сущего и началом материального оформления и последующего функционирования внове сформированного подручного средства. Как видим, «бытие» сущего – промежуточный этап, в процессе которого возникает само сущее в своей интеллектуальной форме. А разделяет он «чистое» бытие (то есть Бытие само по себе) от материального оформления вида сущего и последующего повседневного существования последнего. Бытие – это поставщик интеллектуальной новизны, но никак не «внедритель» последней в жизненную реальность. Бытие – процесс стихийно-творческий, внедрение – процесс рутинный, могущий быть исполненным любым и каждым. Ясно, что возникновение идеи самолета и той интеллектуальной формы, в которую она должна воплотиться, в корне отличаются от самого процесса изготовления реального изделия.
4. И, в-четвертых, отсутствие того критерия, посредством которого можно было бы отделить
