Структура права - Татьяна Кашанина

Кроме того, отдельные граждане и организации могут заниматься правотворчеством. Это имеет место в том случае, когда они, строя свои взаимоотношения, заключают договоры и принимают договорные нормы. По вопросу о том, содержат ли договорные соглашения нормы права, сломано много копьев. Понятно, что в советский период сама мысль о том, что договоры могут иметь нормативный характер, с ходу отвергалась. За прошедшие почти два десятилетия постепенно в российской правовой науке стала укореняться мысль, что некоторые публично-правовые договоры могут иметь нормативный характер (договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Российской Федерации и органами субъектов Федерации, коллективные договоры между профсоюзами и работодателями и др.). Пока, сожалению, дело не дошло до признания нормативного характера, присущего всем договорам, в том числе и частноправовым. А между тем так ли уж сильно отличается так называемый нормативный договор от ненормативного (индивидуального)? Вопрос о договоре как источнике права – это предмет дальнейшего рассмотрения (см. разд. IV). Здесь же отмечу, что в рыночно ориентированном обществе вопрос о такой дифференциации договоров даже не ставится: общепризнано, что договоры являются осевой конструкцией рынка. Именно в них и прорабатываются все аспекты поведения участников договора.

Надо уже давно признать в качестве аксиоматичного положение о том, что в обществе существуют не только нормы права, исходящие от государства, хотя именно государство во многом и создает нормы права.

Итак, в формировании норм права могут участвовать:

а) органы государства (законодательные, исполнительные, судебные в случае создания ими прецедентов);

б) органы местного самоуправления;

в) организации (в случае создания корпоративных и договорных норм);

г) индивиды (заключающие договоры).

Таков мой взгляд на эту проблему, который пока кардинально отличается от мнения, до сих пор господствующего в юридической науке. Но время идет, и советские догмы постепенно сдают свои бастионы12.

Определение права

Различным отраслям науки присущи свои особые средства познания. Но есть орудие познания, без которого не может обойтись ни один исследователь. Это понятие.

Определение любого явления составляется по строгим правилам. Главное же из них – это включение в его состав не всех признаков явления, а только существенных, специфических для него.

Поскольку в данном исследовании речь идет о праве как социальном явлении, то мы должны отвлечься от рассмотрения его в привязке к регионам Земли, стадии общественного развития стран, в том числе и России, а также от исторических традиций, касающихся той или иной страны (группы стран). Несмотря на то что, как было указано выше, уровень развития общества той или иной страны, региона Земли влияет на процесс правообразования и является немаловажным в вопросе о том, кто формирует право, то придется, для чистоты определения, оставить за бортом и этот очень важный аспект права. В таком случае определение права выглядит следующим образом.

Право – это система обязательных норм, формально определенных и закрепленных в официальных документах, поддерживаемых силой государственного принуждения.

5. Сущность права

Научная разработанность проблемы

Раскрытие данного вопроса предполагает уяснение смысла философской категории «сущность», ибо в противном случае есть опасность смешения понятий «сущность права», «содержание права» и других правовых категорий. К сожалению, именно это и имеет место в юридической науке.

В философской науке под сущностью понимается совокупность глубинных связей, внутренняя сторона того или иного явления, определяющая его природу, наиболее устойчивые черты и свойства13.

В теории государства и права большинство авторов указывают, что сущность права составляет воля. Но чья воля? На этот счет в юридической литературе встречается множество вариаций.

Так, Л. С. Явич, как, впрочем, и большинство советских авторов, вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом считали, что в праве присутствует воля господствующего класса14.

Затем изменения, происшедшие в социальной жизни, позволили ученым не применять слепо марксистские догмы, и появилась несколько иная интерпретация сущности права. По мнению уже опять большинства авторов, сущность права составляла воля государства15. Однако спасительная фраза «воля государства» мало что проясняла. Ведь в нормативных актах, издаваемых государством, и выражаются прежде всего интересы тех, кто в обществе экономически доминирует. Кроме того, при понимании сущности права как воли государства под правом понималось только лишь позитивное право. Жизнь же показывает, что все дело к публичному праву не сводится. Большой пласт общественных отношений регулируется нормами частного права (корпоративными и договорными), которые формулируются отдельными гражданами и организациями, и, понятно, их волю и выражают.

О. Э. Лейст старался смотреть правде в глаза и писал, что право выражает волю и интересы разных социальных групп16. В юридической литературе встречаются и другие мнения на этот счет.

Действительно, сущность права – это прежде всего выяснение того, чьи интересы выражает право, т. е. его волевого начала. Но не только.

В единой сущности права можно выделить три аспекта, или три его начала.

Волевой аспект

Да, право выражает волю, но наполнение этой воли зависит от соотношения социальных групп на том или ином этапе развития государства. Именно это и является определяющим относительно того, интересы каких социальных групп преимущественно отражает волевое начало публичного права.

С волевым началом частного права все относительно просто: отдельные субъекты (организации и граждане), стремясь урегулировать свое поведение путем создания корпоративных или договорных норм, понятно, против своей воли действовать не будут.

В итоге всегда в публичном праве устанавливается какой-то баланс различных социальных интересов. Конечно, это не означает, что интересы социальных групп представлены в нормах права равновелико. Нет, этот баланс зависит в конечном счете от уровня развития общества, от сложившихся экономических, политических и иных условий в той или иной стране, а то и от соотношения сил на международной арене. В общем же это оказывается справедливо. Справедливость же следует понимать как соответствие (грубо говоря – эквивалент) того, что общество создало на тот или иной период своего развития, тому, на что люди могут претендовать. К примеру, зарплата депутата Госдумы не может быть равна вознаграждению конгрессмена США. Средняя пенсия жителя России (100 $) будет далека от средней пенсии в Бельгии (более 1000 $). Однако по мере накопления российским обществом богатства перераспределение его в пользу нетрудоспособных слоев общества будет иным, конечно, большим, чем это имеет место сейчас.

Итак, ответ на вопрос о том, чью волю выражает право, неоднозначен и зависит от того, на какой стадии развития находится государство.

Рис. 1.4. Волевое начало права

Закономерность же здесь такова.

На ранних стадиях развития общества публичное право в основном выражает интересы господствующего (экономически доминирующего) класса. Однако хотя бы в минимальной степени в праве даже древних государств можно обнаружить и общесоциальные интересы. Предположим, в период неурожая продовольственные резервные фонды использовались и для поддержки населения. Затем доля общесоциальных интересов постепенно нарастает. Так, уже в Новое время во многих западноевропейских государствах на родителей налагалась обязанность учить своих детей грамоте. На более поздних этапах развития государства в праве начинают доминировать общесоциальные интересы.

Однако нарастание доли общесоциальных интересов в сущности права идет не только постепенно, но и вынужденно, под давлением масс. Можно и здесь установить общую закономерность: степень учета интересов различных социальных групп находится в прямой зависимости от степени активности их влияния на волю субъекта правотворчества. Им приходится буквально за это бороться17.

Интеллектуальный аспект

Во-первых, его следует усматривать в том, что правовые нормы формируются с учетом познания объективной реальности. Условно говоря, право не может быть «выше» или «ниже» тех общественных отношений, которые подлежат урегулированию с его стороны. Законодатель, прежде чем издать какой-либо закон, должен выяснить общественные потребности, изучить все имеющиеся данные по тому или иному вопросу и лишь затем приступать к подготовке проекта нормативного акта, а в дальнейшем провести его экспертизу и выверить все несоответствия его сложившимся социальным условиям. Познание регулируемого объекта – обязательное условие воздействия на него. Знания об объективной действительности, о закономерностях ее развития, представляющие собой идеальное отражение объективной реальности, составляют интеллектуальную сущность права.