Собиратели Руси - Дмитрий Иванович Иловаиский

конюшим у великого князя, а потом в заговоре с его молодою женою убил великого князя, Витена, и завладел его престолом (Annales Olivienses). Эта легенда перешла потом к Длугошу (I. Lib. X. 60), Кромеру, Меховию, Бельскому, Гвагпини, Нарушевичу (Historia naroda Polskiego VIII. 138) и Фойгту (Geschichte Preussens IV. 314). От польских летописцев то же сказание, но с вариантами зашло в некоторые русские хронографы; на них указывает Карамзин, который принял это сказание за факт (т. IV. 127, прим. 266. Издание 1842 г.). К тому же мнению склонился Соловьев (III, изд. 2, 306, прим. 420–422). Но Нарбут и некоторые другие польские писатели (Ярошевич Obraz Litwy и Лелевель Histoire de la Lithuanie et de la Ruthenie) отвергли такое сказание как басню и приняли известие Быховца. Нарбут справедливо указывает на то, что немецко-прусский хронист писал о Гедиминовой династии под влиянием вражды к ней Прусско-Тевтонского ордена с явным желанием унизить происхождение литовских государей (Dzieje Narodu Litewskiego. IV. 456). Он ссылается при сем на грамоту Гедимина к папе Иоанну XXII, где Гедимин говорит о предшествующих литовских князьях как о своих предках — progenitores nostri; причем о Витене однако выражается просто: predecessor noster. (ibid. Dodatki, стр. 51). Этот вопрос о происхождении Гедимина решает одна из грамот, изданных Наперским в 1868 г. (Русско-Ливонские акты. № LIII, стр. 31). Здесь магистрат города Риги в своей грамоте, писанной Гедимину в 1323 г., называет Витена его братом и предшественником: guod pacem et treugas nobiscum contrahere essetis parati, sicut Vithene bonae mimoriae frater vester et antecessor nobiscum habuit. На эту грамоту, как на решающую вопрос, указал профес. Никитский («Кто такой был Гедимин» — Русс. Старина. 1871. Август). То же мнение повторяет Антонович в своем первом выпуске «Очерка Истории Великого княжества Литовского» (стр. 40, прим. 3) Таким образом, известие хроники Быховца оказалось приблизительно верно. Оно будет совершенно верно, если окажется, что в данном списке помянутой грамоты не могла вкрасться описка: frater вм. pater. Пока мы имеем для решения вопроса только одно это документальное свидетельство. Русские летописные своды очевидно выражаются о Гедимине не как об узурпаторе, а как о законном литовском государе. См. наприм. слова Воскресен. свода об Ольгерде, где он сравнивается со своими предшественниками, отцом и дедом (П. С. Р. л. VII, стр. 207). А выше та же летопись (стр. 25 в главе «Начало государей литовских») прямо называет Гедимина сыном Витена. Поводом к помянутой легенде о простом происхождении Гедимина могло послужить то же предание, которое Летопись Быховца рассказывает о Витенесе как о коморнике и маршалке (конюшем) великого князя Тройдена, только с прибавлением дальнейшего романтического вымысла.

16

О браках см. Никонов. III. 181. Тверская. 414. Latopisiec Litwy, изданн. Даниловичем. 27. Древняя Рус. Вивлиофика. Изд. втор. XVI, стр. 168. Длугош, lib. X. Родословье Витебских князей у Быховца, стр. 81. О Воине как Полоцком князе говорится в рус. летописях: «Приходиша из Литвы к Новгород послы: брат великаго князя Гедымина Воиний полоцкий князь и князь Василий Минский и Федор Святославич» (Воскресен. 199. Софийск. Перв. 217). Что касается до известия Стрыйковского, будто Литва овладела Полоцком в 1307 году (I. 349) и будто дотоле он находился в зависимости от Ливонии, а только с этого года Витен владел этим городом (Нарушевич, VIII. 137), тому противоречит помянутая выше грамота (Рус. Ливон, акты. 20 стр.).

Рассказ о завоевании Киева и Волыни Гедимином и о великой битве его с соединенным ополчением южно-русских князей на Ирпени в 1320 г., приводимый так наз. Летописью Быховца, составленною не ранее XVI века и повторенный с ее слов Стрыйковским и Густынской летописью, — этот рассказ отсутствует в более ранних источниках и оказывается одним из поздних и недостоверных вымыслов, как на это указывал еще Карамзин (IV. 129), а за ним повторили Стадницкий (Synowie Gedymina, II. 20), Зубрицкий — История Галицко-Рус. княжества, III, стр. 262 и далее; наконец подробно и основательно доказал проф. Антонович в своем «Очерке Истории великого княжества Литовского» стр. 52–65 (1878 г.). Но с другой стороны, если Волынь бесспорно в это время имела еще собственного князя из потомков Даниила Романовича, то относительно Киева остается некоторое сомнение в его полной независимости от Гедимина. Приведенный в русских летописях под 1331 годом случай с владыкою Новгородским Василием, которого на пути из Волыни под Черниговым нагнал киевский князь Федор с татарским баскаком и хотел ограбить, — этот случай недостаточно объясняет дело. Правда, мы видим в Киеве удельного князя Федора, действовавшего в товариществе с татарским баскаком; но в то же время он, вероятно, делал угодное Гедимину, преследуя владыку Новгородского, который именно не поехал на Литву, чтобы не попасть в руки враждебного ему великого князя Литовского. (Кроме того, в числе помянутых выше Гедиминовых послов, приходивших в Новгород в 1325 году, назван Федор Святославич наряду с князьями Полоцким и Минским. Не одно ли это лицо с Федором, князем Киевским?) Киевский князь, признавая свою зависимость от Узбека, старался угождать и Гедимину, пока Киевская земля не была окончательно отвоевана преемником Гедимина у Татар. Соображения о князе Федоре и разбор легенды о завоевании Киева Гедимином еще см. Грушевского «Очерк истории Киевской земли» (Киев. 1891. 467–484).

17

Относящиеся к Ливонским делам грамоты у Наперского «Русско-Ливонские акты», стр. 30–50. Отчет послов о помянутой аудиенции у Гедимина, ibid. стр. 42. Затем Даниловича Skarbiec, стр. 139–140, 147, 153–165. Длугош, Дюсбург, Виганд, Германа де Вартберга Chronicon Livoniae. См. также Васильевского «Обращение Гедимина в католичество» (Жур. М. Н. Пр. 1872. Февраль) и Антоновича «Очерк Истории в. кн. Лит.».

18

Предание об основании Вильны в хронике Быховца 16–17; оно повторяется с некоторыми украшениями у Стрыйковского I. 369–373 и Кояловича I. 262—65. «Очерк Истории города Вильны» — Васильевского (Памятники Рус. Старины. Изд. Батюшковым. Вып. V). Что Гедимин не сам видел известный сон, а слышал его от Лиздейка, о том сообщает загадочный дневник посольства графа Кибурга (Зап. Новорос. Универ. T. II, стр. 13). О Маргере и замке Пиллене см. у Фойгта. Geschichte Preussens. IV. 535. Год Гедиминовой смерти неверно отнесен у Длугоша к 1337 г., у Стрыйковского и Кояловича к 1328, у Виганда к 1337. В 1338 г. Гедимин заключил новый договор с Ригою и Ливон. Орденом (Русско-Ливон. акты. 68). Мы принимаем указание Русских летописей, Никоновской (III. 174) и Воскресенской (207), и Летописи, изданной Даниловичем (164), из которых первая относит смерть Гедимина к 1340 году, а вторая и третья