Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Во-вторых, рассматривают место и роль предприятия, фирмы в системе предпринимательства, а также организационно-правовые формы предпринимательской деятельности сообразно той их характеристике, которая дана в Гражданском кодексе РФ (Ч. I. Ст. 3, 4): индивидуальное предпринимательство, товарищества (полное, с ограниченной ответственностью, коммандитное, или товарищество на вере), общества (с ограниченной и дополнительной ответственностью), акционерные общества (корпорации) и производственные кооперативы (артели); раскрывают достоинства и недостатки этих организаций[1158].
Уже отсюда видно, что такая трактовка предпринимательства (получившая, кстати сказать, широкое распространение и в зарубежной, и в отечественной литературе) характеризует его общезначимые атрибуты, вне которых оно существовать не может. При этом, однако, не затрагивается, к сожалению, весьма важный вопрос, касающийся социальной природы предпринимательства. Будучи исторически определенным социально-экономическим феноменом, последнее возникло в эпоху первоначального накопления капитала, т. е. становления капиталистической экономики[1159]. В результате промышленного переворота она стала развитой системой, обрела свои классические черты.
Как уже отмечалось, в ней сформировались различные уклады: капиталистический, государственный и частноиндивидуальный. В рамках этих укладов сформировались и соответствующие им типы предпринимательства. Поскольку ведущую роль в капиталистической экономике играл первый уклад, то сообразно этому капиталистическое предпринимательство играло аналогичную роль в системе предпринимательства. Ибо капитал, по словам К. Маркса, есть господствующая над всеми экономическая сила буржуазного общества.
Примечания
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 86. «Такого рода «мыслительные формы», носящие при данных исторических условиях объективный характер, свидетельствуют о ненаучности категорий вульгарной политической экономии, поскольку они отражают лишь внешнюю фетишистскую форму экономических процессов. С другой стороны, товарно-фетишистская природа категорий вульгарной экономии дает нам объяснение живучести догм буржуазной политической экономии. По своей гносеологической природе (а отнюдь не классовой сущности) категории вульгарной экономии довольно близки обыденному сознанию, а потому их восприятие этим сознанием уже подготовлено его собственным отражением фетишистских форм, экономических процессов. Живучесть вульгарной экономии определяется и тем обстоятельством, что она опирается на «объективные мыслительные формы», постоянно воспроизводимые в сознании людей самой фетишистской формой экономических явлений капитализма» / Афанасьев В.С. Этапы развития буржуазной политической экономии: (очерк теории). М., 1985. С. 201.
2
«Анализ К. Маркса показал, что товарно-фетишистский характер присущ не только тем категориям вульгарной экономии, которые относятся к буржуазным теориям стоимости, но и всей системе категорий вульгарной экономии. Стоимость товара – общественное отношение товаропроизводителей, обменивающих продукты своего труда в соответствии с количеством общественно необходимого труда в них заключающегося, – на поверхности выступает как результат естественных свойств товара, его полезности, «редкости» и т. п. Господство стихии капиталистического производства над товаропроизводителем, господство капитала над трудом внешне выступает как власть денег и притом как власть золота – особого металла, отнюдь не как носителя капиталистических отношений. Рабочая сила как товар на поверхности явлений кажется трудом – товаром, а ее стоимость и цена – ценой труда. Капитал – отношение эксплуатации наемных рабочих буржуазией – представляется неким свойством денег порождать новые деньги, прибыль (процент) – порождением всего капитала (денег, средств производства), а не исключительно его переменной части, рента – выражением естественного свойства земли приносить доход и т. д.» / Афанасьев В.С. Указ. соч. С. 202.
3
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII в.в. Т. 2. Игры обмена. М., 2007. С. 231.
4
Напомним, в этой связи, знаменитое высказывание видного представителя английского меркантилизма Т. Мена: «… Обычным средством для увеличения нашего богатства и наших денег является внешняя торговля. При этом мы должны постоянно соблюдать следующее правило: продавать иностранцам ежегодно на большую сумму, чем покупаем у них» /Меркантилизм. М., 1935. С. 155. Иными словами, суть этого правила такова: во внешней торговле нужно стремиться к достижению активного баланса, т. е. превышению экспорта товаров над их импортом, что позволит обеспечить постоянный приток денег в страну, а стало быть, и рост национального богатства
5
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 347.
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 38.
7
«Из всех способов приобретения, – писал глава физиократической школы Ф. Кенэ, – нет более хорошего, выгодного, приятного и более достойного свободного человека, чем занятие земледелием … нет более счастливого занятия, чем земледелие; и не только по той пользе, какую приносит оно человеческому роду, но также и по тому довольству, удовлетворению и обилию богов» / Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960. С. 45; см. также С. 433.
8
«Ежегодные затраты заключаются в расходах, производимых ежегодно на земледельческую работу; эти затраты должны быть различаемы от первоначальных затрат, которые составляют фонд земледельческого оборудования … и которые по стоимости в пять раз превышают ежегодные затраты» / Кенэ Ф. Указ. соч. С. 361.
9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 12. «Кроме этого анализа вещественных элементов, из которых состоит капитал в пределах процесса труда, физиократы исследуют те формы, которые капитал принимает в обращении (основной капитал, оборотный капитал, хотя термины, употребляемые физиократами, – еще иные) и вообще устанавливают связь между процессом обращения и процессом воспроизводства капитала» / Там же. С. 12–13. Эту связь мы рассмотрим ниже.
10
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М.-Л., 1935. С. 231.
11
Там же.
12
Следует, однако, отметить, что наряду с этим абстрактным (вещным) подходом к определению капитала, А. Смит рассматривал последний (капитал) и как «силу, которая командует над трудом». Исходя из этой посылки, А. Смит совершенно справедливо подчеркивал, что в «первобытном состоянии общества» капитал не существовал. Он возник лишь в «цивилизованном обществе», в котором отдельные лица присваивают продукты чужого труда. Но такое понимание капитала не было характерно для теоретической системы А. Смита. Ибо в ней капитал трактуется, главным образом, как вещная категория. Подобная трактовка входит в противоречие со смитианской концепцией «нетрудовых доходов» владельцев капитала и землевладельцев.
13
