Актуальные проблемы государственной политики - Владимир Якунин

Бердяев отмечает важную особенность: «Русские суждения о собственности и воровстве определяются не отношением к собственности как социальному институту, а отношением к человеку… С этим связана и русская борьба против буржуазности, русское неприятие буржуазного мира… Для России характерно и очень отличает ее от Запада, что у нас не было и не будет значительной и влиятельной буржуазной идеологии». В средневековой Руси вплоть до Нового времени «кража для того, чтобы накормить гостя, не считалась преступлением».

Совсем по-иному, нежели на Западе, менялся социальный статус индивида в зависимости от собственности. В России богатые ремесленники и купцы часто оставались в крепостной зависимости от своих помещиков еще и в ХIХ в. А в Англии уже раннефеодальной эпохи автоматически присваивалось дворянское звание купцу, «три раза переплывшему море за свой счет». В ХIII и ХIV вв. королевские приказы обязывали всех лиц с годовым земельным доходом в 20 (а в один год даже в 15) фунтов принимать рыцарское звание.

Государства Запада, взявшие за мировоззренческую основу либерализм, надолго сдвинулись к социальному расизму. Индивиды из многих непрестижных общностей трудящихся подверглись государственной стигматизации. Адам Смит писал: «Умственные способности и развитие большой части людей необходимо складываются в соответствии с их обычными занятиями. Человек, вся жизнь которого проходит в выполнении немногих простых операций … не имеет случая и необходимости изощрять свои умственные способности или упражнять свою сообразительность … становится таким тупым и невежественным, каким только может стать человеческое существо. <…> Его ловкость и умение в его специальной профессии представляются, таким образом, приобретенными за счет его умственных, социальных и военных качеств. Но в каждом развитом цивилизованном обществе в такое именно состояние должны неизбежно впадать трудящиеся бедняки, т.е. основная масса народа».

Такое представление о трудящихся в течение целого исторического периода было частью государственной идеологии. Оно не соответствовало реальности, даже напротив, по наблюдениям видного антрополога Боаса, привилегированные слои населения (элита) чаще всего являются силой, враждебной общественному прогрессу, ибо руководствуются групповыми, классовыми интересами. Напротив, непривилегированная масса трудящихся более открыта для общественных идеалов. Поэтому, писал он, когда речь идет о делах общегражданских, следует больше прислушиваться к голосу народных масс, чем к мнению «интеллектуалов».

Важно!

В целом отношения государства с индивидом (личностью), как и вообще система общественных и человеческих отношений, есть важная часть этнической (национальной) культуры. Никакая отдельная модель не может их адекватно представить. Эти отношения с развитием общества и государства, с изменениями политической и социальной систем также меняются (иногда сознательно модернизируются), однако культурные особенности инерционны.

Так, в России долгое время существовали большие отличия от западного права, что в периоды форсированных программ модернизации приводило в недоразумениям и конфликтам. Этой стороне много внимания уделили наши писатели. Например, Гоголь писал, что любой суд должен быть «двойным» – по-человечески надо оправдать правого и осудить виноватого, а по-Божески осудить и правого, и виноватого. За то, что не сумели примириться. Гоголь ссылается и на Пушкина: «Весьма здраво поступила комендантша в повести Пушкина “Капитанская дочка”, которая, пославши поручика рассудить городового солдата с бабой, подравшихся в бане за деревянную шайку, снабдила его такой инструкцией: “Разбери, кто прав, кто виноват, да обоих и накажи”».

М. Вебер разработал концепцию идеальной бюрократии, которая неукоснительно, точно и формально выполняет инструкции, данные политической властью государства. Это прежде всего касалось отношений государства с индивидом. Закон есть закон! Бюрократ западного типа разрешает личные проблемы индивида в рамках его права, предписанного законом. Как бы ни умолял бюрократа проситель «войти в его положение», исполнитель инструкции не дрогнет. В России и в СССР обыватели все время ворчали на бюрократов: «Я ему объясняю мое положение, прошу пойти мне навстречу – в порядке исключения, а он ни в какую!» На самом деле, эта беспристрастность бюрократа – огромное достижение. Но если бы мы могли сравнить нашего бюрократа с западным, мы бы были поражены тем, насколько отечественная бюрократия была более гибкой и участливой. Как руль автомобиля, который дает колесам свободно колебаться направо и налево в диапазоне 10º. Это позволяло колесам гасить флюктуации, вызванные камешками и шероховатостями дороги. Необходимость такого «люфта» относительно закона для мудрого правителя объяснял уже Платон.

Историческая иллюстрация

К. Леви-Стросс приводит такой эпизод. В США в резервации небольшого индейского племени пьяный сын убил отца. Он нарушил табу, по законам племени убийство соплеменника наказывалось самоубийством. Белый чиновник посылает полицейского-индейца арестовать убийцу, а полицейский просит не делать этого – парень сидит и готовится к предписанному самоубийству. Если же пытаться его арестовать, он будет защищаться и предпочтет умереть убитым. А если полицейский применит оружие, то и сам станет нарушителем табу. Что за глупости, что за предрассудки! Выполняйте приказ!

И все произошло именно так, как и предсказывал полицейский. В ходе ареста он был вынужден стрелять, убил соплеменника, отчитался о выполнении приказа и застрелился.

А вот другой эпизод. Однажды некий солдат Орешкин напился в кабаке и начал буянить; его пытались урезонить, указывая на висевший в кабаке портрет императора Александра III, но солдат в ответ заявил: «А плевал я на вашего государя императора!» Его арестовали и завели дело об оскорблении царствующей особы. Император, познакомившись c делом, на папке начертал: «Дело прекратить, Орешкина освободить, впредь моих портретов в кабаках не вешать, передать Орешкину, что я на него тоже плевал».

Мудрый правитель (хотя вряд ли он имел право плевать на Орешкина: солдат внизу, а царь наверху; но важнее, что он на миг спустился к солдату и сказал по-человечески).

§ 3. Волеизъявление: парламент – индивидам, собор – личностям

В разных государствах различны подходы к наделению граждан «голосом». Возникновение на Западе нового типа человека – индивида (атома) – привело к «атомизации» голоса. Предельным выражением демократии западного типа стал принцип «один человек – один голос». До этого в солидарных коллективах разного рода «голос» или часть его отдавались тем, кто считался выразителем разума и воли этого коллектива (например, отцу крестьянской семьи, священнику, старейшинам и т.д.).

Для либерального государства массовое участие в выборах существенного значения не имеет, правомочный кворум сокращается порой до 1/4 граждан, а в некоторых случаях (как в США) вообще до одного человека. Социолог Р. Мерфин пишет: «Порой при анализе местных выборов обнаруживается, что лишь 5% имеющих право голоса пришли голосовать. Это означает, что в итоге таких выборов кандидат может занять государственную должность, собрав лишь 2,5% голосов плюс один голос. На выборах 1990 г. некоторые конгрессмены были избраны менее чем 20% общего числа имеющих право голоса. А во Флориде, к примеру, избирательный закон допускает, чтобы кандидат, у которого нет оппонента на выборах, был "избран" автоматически, без включения его имени в бюллетень. Именно так два кандидата и прошли в Конгресс в 1990 г., получив ноль голосов».

В СССР первые выборы в Советы в 1923—1924 гг. вызвали переполох в партийном руководстве, так как на них явилось всего около 30% избирателей. А причина была в том, что по разумению крестьян (а они составляли 85% населения) идти голосовать должен был только отец – за всю семью. Члены семьи «вручали» свои голоса отцу.

Но еще важнее, кому передает индивид или современная личность свой один голос (или отец крестьянской семьи голоса своих близких), как используют их голоса депутаты, которых они выбрали как своих представителей. Выборы – активное действие индивида в его взаимодействии с государством.

В парламенте депутаты представляют конфликтующие интересы разных групп и следуют своему разуму, а не выражают чаяния своих избирателей. Совет в СССР исходил из идеи соборности (или, проще, сельского схода). Отсюда – разные установки и процедуры. Парламент ищет не более чем приемлемое решение, точку равновесия сил, как на рынке при купле-продаже. Совет же «ищет правду» – то решение, которое как бы скрыто в чаяниях народа. Депутат – транслятор идеалов и интересов его избирателей. Потому и голосование в Советах носило плебисцитарный характер: когда «правда найдена», это подтверждалось единогласно. Конкретные же решения вырабатывает орган Совета – исполнительный комитет.