Социализм и судьба России - Евгений Попов

И последней сценой этой трагедии разрушения мировой сверхдержавы явилось подписание руководителями России, Украины и Белоруссии (Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем) беловежских соглашений, объявивших о ликвидации СССР.

А что Горбачев? Он… принял эти соглашения и смиренно ушел в отставку. Хотя с точки зрения политика казалось бы вот для него благоприятнейший случай расправиться со своим «врагом» Ельциным, совершившим вместе со своими подельщиками попытку государственного переворота. Какова должна была быть реакция Президента СССР, принявшего Присягу сохранять вверенное ему государство? Очевидно, однозначно: он должен был бы объявить о попытке переворота, заклеймить заговорщиков и приказать арестовать их, а в случае сопротивления и объявить чрезвычайное положение.

Но, я думаю, не нужно делать Ельцина и его сообщников героями: с Горбачевым Беловежская Пуща была, наверняка, согласована заранее тем или иным способом. Известна была «пущистам» и реакция Горбачева. Нельзя и возлагать на «пущистов» основную вину за развал СССР, они должны были всего лишь «прокукарекать». Основными Геростратами являются Горбачев и Яковлев. Реакция на Беловежский переворот в очередной раз подтверждает предательство Горбачева, хотя после его многочисленных признаний и особенно признаний Яковлева, никаких доказательств уже не требуется.

С ликвидацией СССР завершился победоносно Ельцинский августовский путч, превратившись в «Великую Августовскую Демократическую революцию.» Бюрократическая контрреволюция победила. Путь для реставрации капитализма был открыт. Далее уже развернулась борьба за использование ее плодов.

4.3. Почему так легко прошла контрреволюция?

Весь ход контрреволюционного переворота под названием «Перестройка» поражает отсутствием адекватного сопротивления. Подавляющее большинство членов КПСС не видело в действиях Горбачева признаков предательства, оказалось убаюканным лживыми клятвами о «совершенствовании социализма». В. Легостаев так пишет о ситуации в 1989 г.: «Для большинства из них (рядовых членов КПСС – авт.) Горбачев оставался все еще вне подозрений, слыл в их среде не очень толковым, но безусловно порядочным демократичным руководителем. Люди теряли политические ориентиры, не могли различить под словесной вуалью подлинный смысл событий. Вместе с тем активные возражения с их стороны вызывало очевидное ухудшение жизни заводских рабочих и развертывание в стране в государственном масштабе антипартийной пропаганды» [19, 110]. Наиболее острой формой протеста стала сдача партийных билетов – выход из партии.

Т.е. протест принял пассивную форму ухода от ответственности за происходящее в стране. Выйти на более активные формы протеста коммунистам мешала их недостаточная политическая грамотность. Хотя все изучали на политзанятиях о руководящей роли партии, но большинство воспринимало это чисто формально и не понимало жизненной необходимости сохранения этой роли партии для устойчивости государства.

Среди руководителей этого понимания, казалось, должно было бы быть больше. Хотя, например, читая книгу Е.Разумова, первого заместителя Орготдела ЦК КПСС «Крушения и надежды», этого не скажешь. Он пишет (в 1996 г.!): «Поистине роковую роль в судьбе партии сыграла однопартийная система, установившаяся в обществе, не утратившем классовых, социальных, национальных и других различий и интересов.» Далее он с одобрением говорит об отмене 6-ой статьи: «Прощание с монополией». Т. е. товарищ не понимает роли КПСС, он видит в ней только партию, а не руководящую силу общества. Т. е. политическая безграмотность и среди руководства была достаточно высокой. Это и не удивительно, поскольку выдвижение наверх определялось успехами в хозяйственной деятельности, для которой знание политграмоты было не обязательно. Так появился в Москве Б.Н. Ельцин.

Некоторые руководители, видевшие опасность и заявлявшие о ней, не показали должных бойцовских качеств. Но, наверное, потому, что не понимали до конца всех последствий, что также говорит об их недостаточной политической грамотности. Рассмотрим три примера из книги В. Легостаева.

На совещании в ЦК КПСС в июле 1989 г. Н.И. Рыжков выступил с серьезным предостережением: «Дело еще не дошло до того, чтобы правомерным стал лозунг «Партия в опасности». Но, глядя правде в глаза, мы должны ясно видеть: такая возможность существует… Однако выступление на кремлевском совещании не было развито в последующих публичных акциях Н.И. Рыжкова. Напротив, он постепенно дистанционировался от партии, демонстративно ушел с головой в хозяйственные заботы. Говорили, что этому способствовал крутой разговор Генсека с Н.И. Рыжковым на заседании Политбюро сразу же после июльского совещания.» [19, 159–160].

Когда стал падать авторитет Ельцина, при решающем участии фракции «Коммунисты России» и ЦК КП РСФСР был созван третий Съезд народных депутатов с целью смещения Ельцина с поста Председателя Верховного Совета. Попытка была сорвана Первым секретарем ЦК КП РСФСР И.К. Полозковым, который снял вопрос о доверии Ельцину с голосования. Верх взяли не тревога за судьбы страны, а мелкие конъюнктурные интересы ЦК КП РСФСР.

Наибольшее сопротивление группе Горбачева оказал Е.К. Лигачев. Однако и оно оказалось недостаточно активным. Из резкой критики Горбачева на пленумах ЦК не следовали естественные требования об его отставке. Блюдя корпоративное единство, Лигачев «не выносил сор» из «избы» ЦК. По свидетельству В. Легостаева Лигачев осознал это: в январе 1992 г. он сказал: «Я виновен перед партией, перед народом. И я это мучительно переживаю. Я не использовал все свои возможности, чтобы предотвратить катастрофу. Мне нужно было напрямую обратиться к партии, обратиться к народу. Я этого не сделал» [19, 182].

Еще более катастрофичными оказались последствия политической малограмотности членов ГКЧП, обладавших такими возможностями, которые позволили бы выйти из кризиса практически бескровно. Пример классового подхода в разрешении конфликта с Белым домом показали «интеллигентному» Язову демократы и Ельцин в 1993 году. Но Язову на мой взгляд, не хватило именно политической грамотности, он не понимал, что такое империализм, какое море крови он прольет в случае победы Ельцина. Он не понимал даже, что собой представляет Ельцин!? Его удивляло, что Ельцин выступил против ГКЧП. Если бы он понимал это хотя бы в малой степени, он бы принял участие в совещании Ачалова, Варенникова, Грачева, Лебедя…. [21, 92] и принял бы верное решение о противодействии Ельцинскому мятежу, блокировании Белого Дома с возможным последующим штурмом. И история пошла бы по-другому. Сотни тысяч жизней, которые уже положены на алтарь предательских «реформ» были бы спасены (а сколько будут еще принесены?). Поистине велика роль личности, оказавшейся в нужное время и в нужном месте. Язову выпала такая великая роль. Но он отказался от роли нового Пожарского и предпочел ей роль слезливой «кисейной барышни», читающей стишки.

Итак, непонимание опасности происходящих событий, проистекавшее в значительной степени из политической неграмотности тех, кто мог и пытался прервать контрреволюционную перестройку, и определило, в значительной степени, их слабое сопротивление действиям контрреволюционеров и победу последних во всех политических столкновениях.

Политическая неграмотность имела место вследствие пренебрежения к политучебе. Последнее обязано положению в стране, находившейся в революционной ситуации второго рода, когда благодаря разочарованиям в социализме политучеба стала рассматриваться как нудная обязанность, совершенно ненужная в жизни. Жизнь, однако, сыграла жестокую шутку, когда этого, казалось бы, ненужного образования как раз и не хватило, чтобы создать вождей, готовых даже не на самопожертвование, а просто на принятие верных решений ради понятной им великой цели спасения страны.

4.4. О роли диссидентов, шахтеров, «демократов»…. в контрреволюции

Получая информацию от «демократических» средств массовой информации (СМИ) часто узнаешь поистине удивительные вещи. Так по поводу смерти диссидента Синявского комментатор НТВ Е.Киселев заявил, что члены нынешнего правящего режима обязаны Синявскому тем, что находятся ныне у власти. Т. е. тем самым утверждал, что движение диссидентов в Хрущевско-Брежневский период сыграло важную, решающую роль в крушении социализма. Можно услышать также, что «шахтеры привели Ельцина к власти», о решающей роли демонстраций «демократов» в крушении социализма, о значительной роли Афганской войны в крушении СССР…. Имеют ли эти заявления какой либо смысл?

Из изложенного в главе 3 следует, что революционная ситуация второго рода возникает вследствие недовольства своим положением и «низов» и «верхов». Поскольку материальное первично, «низы» были недовольны, прежде всего, своим материальным положением, худшим, чем в развитых странах Запада. Диссиденты воздействовали на второстепенное недовольство ограничениями политических свобод, поэтому их роль никак нельзя считать определяющей.