Страховой рынок в Российской Федерации. От самоорганизации к саморегулированию. Монография - Денис Брызгалов

В части новой институциональной экономической теории саморегулирование рассматривается как особый экономический институт, в рамках которого группой экономических агентов создаются, адаптируются и изменяются легитимные (не противоречащие государственным) правила, регулирующие хозяйственную деятельность этих агентов, и объекты регулирования имеют возможность легитимно управлять поведением регулятора (контролера).[5]

Прежде всего, саморегулирование понимается как институт, то есть совокупность, состоящая из правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правил. Из этого определения следуют две основные группы функций саморегулирования: установление правил и надзор за их исполнением с применением санкций при нарушении («правило» – «санкции»).

Более подробно функции саморегулирования как экономического института сформулированы следующим образом:

1. Установление и/или изменение правил ведения деятельности;

2. Установление санкций за нарушение установленных правил;

3. Осуществление контроля за соблюдением установленных правил;

4. Применение санкций в случае обнаружения нарушения правил;

5. Разработка и реализация процедуры внесудебного (частного) разрешения спорных вопросов между членами организации, организацией и ее членами;

6. Рассмотрение жалоб членов организации на нарушение другими участниками установленных правил;

7. Внесудебное разрешение споров потребителей с членами организации.

Отмечается, что функции 1–5 являются обязательными для института саморегулирования, а функции 6–7 – дополнительными.

Существует другая точка зрения, определяющая в качестве обязательных условий саморегулирования следующие факторы:

• достаточное представительство производителей товаров (услуг);

• наличие механизмов лимитированной индивидуальной (в форме страхования гражданской ответственности) и/или коллективной материальной ответственности членов в форме компенсационных фондов (специального имущества, не связанного с остальным имуществом СРО);

• наличие следующих функциональных органов управления: органов разработки правил и стандартов, органов контроля за исполнением правил и стандартов, органов дисциплинарной ответственности. [6]

Объяснение экономической сущности саморегулирования в рамках институционального подхода строится на допущении снижения трансакций.

В новой институциональной теории двумя основными видами транзакционных издержек (издержек при заключении контрактов), свойственных фирме как экономическому агенту, ведущему свою деятельность на рынке, являются затраты на получение информации и предупреждение (предотвращение) оппортунистического поведения контрагентов. При этом показано, что экономические агенты, действуя в условиях неопределенности, стремятся, минимизировать транзакционные издержки.[7]

Экономистами выделяется несколько методов управления по снижению (достижению минимума) транзакционных издержек – трехстороннего, двустороннего и одностороннего.[8]

В рамках рыночного (одностороннего) управления защитой от оппортунистического поведения контрагента выступает легкость разрыва контрактных отношений, а доминирующую роль в координации, контроле и стимулировании играет стоимость финансовой услуги.

Трехстороннее управление предусматривает привлечение к вопросу снижения транзакционных издержек фирмы третьей стороны – частного внешнего агента, государства или организации саморегулирования.

Таким образом, в рамках институциональной экономической теории саморегулирование может рассматриваться как механизм снижения транзакционных издержек экономических агентов с целью достижения или улучшения экономического эффекта их деятельности.

Интересна и близка по смыслу вышеизложенному сущность саморегулирования в рамках теории общественного интереса, в соответствии с которой саморегулирование является механизмом преодоления провалов рынка, в первую очередь, негативно влияющих на положение экономических агентов. Экономические агенты могут использовать индивидуальный и коллективный (с использованием третьей стороны) пути преодоления провалов рынка[9].

Соответственно выбор экономическим агентом способа сокращения транзакционных издержек определяется конкретной экономической ситуацией и типом производимых агентом благ.

Рис. 1.1 Способы снижения транзакционных издержек

Считается, что использование рыночного регулирования более эффективно с точки зрения экономического агента при продвижении товаров или услуг, качество которых может быть проверено потребителем. В этом случае основным регулятором выступает цена, а наиболее распространенной формой снижения оппортунистического поведения – угроза разрыва контрактных отношений.

Если потребителю предлагаются доверительные блага, а участники рынка не имеют достаточных средств для индивидуального снижения транзакционных издержек лучшей альтернативой является использование метода управления посредством привлечения третьей стороны (частного агента, государства, организации саморегулирования). Использование третьей стороны более эффективно, если она имеет уникальный ресурс, который отсутствует у экономических агентов, например, возможность выставлять рейтинг.

Особо подчеркнем фактор, который важен при рассмотрении проблем саморегулирования на страховом рынке. Использование третьей стороны целесообразно при предоставлении услуг, связанных с компенсацией ущерба жизни и здоровью человека, так как причиненный ущерб не имеет адекватного денежного эквивалента.

Методами экономико-математического моделирования доказано, что при прочих равных условиях инвестиции в систему регулирования тем выгоднее, чем менее эластичен спрос по цене и чем более чувствителен спрос к ожидаемому качеству.

Если сравнивать саморегулирование и государственное регулирование, то есть методы управления транзакционными издержками, когда в качестве третьего лица выступает государство и организации саморегулирования, можно выделить как специфические преимущества, так и недостатки.

Таблица 1.1

Преимущества и недостатки привлечения государства и саморегулируемой организации для управления транзакционными издержками

Еще раз подчеркнем, что использование соответствующего механизма управления зависит от экономической ситуации. Часто различные методы снижения транзакционных издержек дополняют друг друга.

Для финансовых рынков свойственны две формы саморегулирования – добровольная и делегируемая (государственная). Под добровольным саморегулированием понимается установление и поддержание правил участниками системы без какого-либо одобрения или специальной защиты со стороны государства. Делегированное саморегулирование предполагает, что государство осознанно передает определенные функции по регулированию рынка (например, лицензирование участников рынка) организации саморегулирования, устанавливает общие ограничения и права деятельности подобных организаций, идентифицирует ту или иную организацию как организацию саморегулирования. Создание организации саморегулирования, которой передается часть государственных функций, происходит специальным законом или нормативным актом государственного органа.

К важнейшему преимуществу делегированного саморегулирования относят возможность ограничивать конкуренцию на соответствующих рынках (наряду с государственным регулированием). Считается, что потребность экономических агентов в легальном ограничении конкуренции для получения дополнительного рентного дохода является еще одним объяснением функционирования институтов саморегулирования. В качестве инструментов ограничения конкуренции при реализации саморегулирования могут выступать входные барьеры (высокий вступительный или членский взнос в организацию саморегулирования), ограничение рекламы и других методов продвижения, ограничение цены, ограничение характеристики предлагаемых товаров (услуг).

Основным преимуществом добровольного саморегулирования является отсутствие необходимости действия на политическом рынке.[10] Кроме того, при добровольном саморегулировании существенно меньше потери общественного благосостояния, в первую очередь, за счет отсутствия «потерь мертвого груза» при ограничении конкуренции и отсутствия «издержек влияния» на политическом рынке. Поэтому, с точки зрения общественного благосостояния, добровольное саморегулирование является альтернативой выбора за исключением случаев существования на рынке сильных внешних экстерналий.