Военные мемуары. Призыв, 1940–1942 - Шарль Голль

Как вы совершенно правильно заметили, в позиции Спирса и в его заявлениях следует отметить три пункта.

1. Личное отношение Спирса к делу Франции стало неблагожелательным. Это является результатом испытываемых им многочисленных неудач и стремления проводить свою личную линию, промежуточную между линией его собственного правительства и линией властей, при которых он это правительство представляет. Последней неудачей Спирса было прекращение миссии, выполнявшейся им при мне. Я уже давно просил Черчилля дать ему другое назначение. В конце концов это и было сделано во время моего пребывания на Востоке в прошлом году…

2. Представленная вам Спирсом картина нашего общего положения совершенно ложна и тенденциозна. Верно, что английское правительство, введенное в заблуждение маленькой группой интриганов из числа эмигрантов, сперва хотело вмешаться в дело Мюзелье. Но оно признало свою ошибку как с юридической, так и с фактической точки зрения…

С другой стороны, Вашингтон, несмотря на свои нелепые иллюзии относительно Виши, с каждым днем устанавливает все более тесные отношения с нами. Наконец, Москва определенно поддерживает нас, и мы всячески этим пользуемся. Фактически дело заключается в том, что мы не могли бы существовать и добиться своего международного признания, не преодолев целого ряда препятствий. Все это не могло пройти без соответствующей реакции со стороны аппарата различных министерств. Но результат совершенно очевиден. Впрочем, мировое общественное мнение всегда проявляло к нам симпатию.

3. Что касается политики набить себе цену, которую Спирс стремится проводить в отношении сирийского и ливанского правительств, я убежден, что она не соответствует политике английского министерства иностранных дел. Мы уже объяснялись с Иденом по этому вопросу, и я рассчитываю в ближайшее время вновь вернуться к нему. Спирс лишний раз пытается пускать пыль в глаза и проводить свою собственную линию. Перед лицом неминуемой опасности, которая угрожает позиции Англии, так же как и позиции Франции, на Востоке в связи с военными и политическими мероприятиями держав оси, любое серьезное расхождение между нами явилось бы безумием, которого Англия в настоящий момент не совершит. Это, конечно, не исключает необходимости известного согласования точек зрения в отношении арабских проблем. Что касается нас, то мы к этому готовы. Но, как вы совершенно правильно указали Спирсу, этот вопрос должен обсуждаться в Лондоне.

В заключение должен сказать, что я полностью согласен с вашими ответами Спирсу. Благополучное разрешение вопроса о Сен-Пьере, урегулирование тяжелого инцидента с Мюзелье, признание Америкой нашего суверенитета на Тихом океане и в Центральной Африке — все это позволяет мне рассчитывать в ближайшем будущем совершить поездку на Восток. В ожидании этого прошу вас принять мой сердечный привет, к которому присоединяются и ваши коллеги по Национальному комитету.

Письмо генерала де Голля министру иностранных дел Великобритании Энтони Идену

Лондон. 9 апреля 1942

Дорогой господин Иден!

16 декабря 1941 я обратил внимание премьер-министра на вопрос о Мадагаскаре.

Спустя два месяца, 11 февраля 1942, я направил Уинстону Черчиллю проект операции, имеющей целью устранить японскую угрозу этой французской колонии и использовать ее для войны в интересах дела союзников. Копия этого проекта была передана Верховному комиссару Южно-Африканского Союза, а также вам лично.

19 февраля 1942 я вновь обратился с письмом к премьер-министру, чтобы подчеркнуть всю важность и неотложность этого дела в связи с развитием событий на Дальнем Востоке.

Правда, с тех пор правительство Соединенных Штатов получило от Виши новые заверения относительно Мадагаскара. Однако я сомневаюсь в том, чтобы даже в Вашингтоне этим заверениям могли придавать сколько-нибудь серьезное значение.

Напротив, мне кажется, что в некоторых американских политических кругах начинают испытывать серьезную тревогу по поводу планов, вынашиваемых японцами в отношении острова, стратегическое значение которого нет необходимости подчеркивать.

В этих условиях я считаю долгом напомнить, что мы придаем важнейшее значение участию вооруженных сил «Свободной Франции» в любой операции, которая могла бы быть предпринята союзниками в отношении Мадагаскара. Кроме того, в результате такой операции Национальный комитет рассчитывает взять на себя административные функции в этой французской колонии на том же основании, как и на других французских территориях, которые продолжают борьбу на стороне союзников.

Я был бы вам признателен, если бы вы информировали меня об отношении правительства Его Величества к этим вопросам.

Искренне ваш.

Телеграмма представителя «Свободной Франции» в Соединенных Штатах Адриена Тиксье генералу де Голлю, в Лондон

Вашингтон, 13 апреля 1942

Отвечаю на ваши телеграммы по поводу Мадагаскара. Я запросил государственный департамент, обратилось ли правительство Виши к Соединенным Штатам с просьбой защитить Мадагаскар, если он окажется под угрозой вторжения. Вот что было мне отвечено:

1) Правительство Виши официально заявило, что оно будет защищать Мадагаскар против японской агрессии.

2) Сотрудничество американцев в защите острова предусматривалось весьма неопределенно. Окончательный обмен мнениями по этому вопросу не имел места.

Письмо Идена генералу де Голлю, в Лондон

(Перевод)

Лондон, 20 апреля 1942

Дорогой генерал де Голль!

В письме от 9 апреля вы коснулись вопроса о Мадагаскаре и заявили, что Национальный комитет придает особо важное значение участию вооруженных сил «Свободной Франции» в любой операции союзников, которая могла бы быть предпринята на этой территории, и что Комитет рассчитывает взять на себя функции управления на этой территории после любой операции такого рода.

Я принял к сведению точку зрения Комитета.

Преданный вам.

Телеграмма генерала Катру генералу де Голлю, в Лондон

Бейрут, 29 апреля 1942

Спустя шесть месяцев после провозглашения независимости положение в странах Леванта характеризуется следующим образом:

Общественное мнение разочаровалось в правительствах этих стран, так как вопреки своим большим полномочиям эти последние проявили робость и слабую активность. Они пощадили знать, хотя и не сумели привлечь ее на свою сторону, и, обманув надежды масс, которые ожидали социальной справедливости и энергичного руководства, сохранили привилегии, не устранив злоупотреблений.