Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

422

Die allgemeine Wirtschaftslehre oder National-Ökonomie. Berlin, 1858.

423

С. 59 и 203. Дальнейшие приведенные в тексте замечания Глазера находятся в указ. соч., с. 203 и след.

424

Главнейшие места читатель найдет на с. 1, 4, 7, 8 и 99 вышеназванного сочинения.

425

«Стоит только бросить взгляд на успехи техники, чтобы убедиться, что эта производительность постоянно возрастает; стоит только сравнить стрелу и лук с огнестрельным оружием, улучшения в прядильной машине, в ткацких станках, в плугах и т. д.». Рёслер. Указ. соч. С. 460.

426

С. 458 и след.

427

Это проявляется, главными образом, в следующем месте, с. 462: «Если бы процент упал до нуля, то это явление произошло бы не от того, что исчезла производительность капитала, а от того, что последняя возросла настолько, что продукты капитала не имеют уже ценности». Прибыль на капитал достигает нулевой точки тогда, когда будет равна нулю ценность излишка продукта, а не в том случае, когда равен нулю весь продукт капитала, так как в таком случае получился бы убыток — весь первоначальный капитал.

428

Ср.: с. 141, 143, 148, 219, 295, 426, 431 и др.

429

См.: с. 75, 76, 127, 131, 148 и др.

430

С. 222, 223, 224 и др.

431

С. 224.

432

С. 289 и след.

433

С. 292.

434

Т. 16. С. 93 и след.; Т. 17. С. 298 и след.

435

Jahrbücher. Т. 17. С. 325 в конце.

436

С. 329.

437

Ср.: Knies. Der Kredit. Ч. II. С. 34 и след., затем с. 77 и след. Кроме того, см. ниже отдел VIII.

438

Некоторые из моих читателей, вероятно, удивляются, почему я, решительный противник теории производительности, совершенно не пользуюсь той сильной поддержкой, которую могла бы оказать мне критика этой теории социалистами, другими словами, почему я не опровергаю теории производительности аргументом, что и капитал представляет собой продукт труда и что, следовательно, если он и производителен, то его производительность не первичная. Я не пользовался этим аргументом лишь потому, что для теоретического объяснения процента на капитал я приписываю этому аргументу только второстепенное значение. По-моему, дело обстоит так. Кажется, не может быть сомнения в том, что капитал, раз он уже произведен, совершает некоторое производительное действие, что, например, паровая машина представляет собой причину известного производительного действия. Основной теоретический вопрос, возникающий при объяснении этого факта, таков: «представляет ли эта производительная сила уже существующего капитала удовлетворительную причину процента на капитал?» Если бы на этот вопрос можно было ответить утвердительно, то, конечно, следовало бы задать второй вопрос: самостоятельна ли производительная сила капитала, или же она является только следствием труда, создавшего капитал? Другими словами, не следует ли полагать, что (человеческий) труд — при посредстве капитала — является действительным источником процента на капитал? Так как уже на первый вопрос я ответил отрицательно, то мне нечего было разбираться в этом условном вопросе о первичности производительной силы капитала. Впрочем, мне в одном из последующих отделов (XII) придется высказываться и по этому последнему вопросу.

Со времени появления первого издания этого сочинения сделано еще несколько попыток отстоять теорию производительности в том или другом видоизменении. О самых важных из этих попыток я упомяну ниже, в приложении, посвященном современной литературе о проценте.

439

Ср. выше, с. 136. Прим. 1.

440

Неопределенный способ выражения многих теоретиков пользования является в большинстве случаев виной тому, что до настоящего времени так мало обращали внимания на самостоятельное существование «теорий пользования». Обыкновенно последователей этих теорий смешивают со сторонниками теорий производительности в собственном смысле и полагают, что раз опровергнута теория производительности, то опровергнуты также и эти теории. На основании сказанного в тексте ясно, что это совершенно ошибочно; обе группы теорий исходят из существенно различных основных точек зрения.

441

См.: с. 142 и след.

442

Ср.: мои «Rechte und Verhältnisse». С. 57 и след. Более подробно смотри ниже.

443

Cours d’Economie politique. T. 1. Paris, 1823.

444

Последние слова представляют собой цитату из Сэя.

445

И в вопросе о высоте ренты наблюдается также искажение отношения между первичным и ссудным процентом. На с. 285 Шторх говорит, что процент на капитал определяется отношением между предложением со стороны капиталистов, имеющих капиталы для ссуды, и спросом на таковые со стороны предпринимателей. А на с. 286 он говорит, что высота дохода тех лиц, которые сами применяют свои производительные силы, приспособляется к той норме, которая определяется предложением и спросом на отдаваемые внаем производительные силы.

446

Я цитирую по второму изданию, 1829 года.

447

См., например, с. 19 и 20.

448

«Необходимость и полезность капиталов в производстве в самых разнообразных отношениях, с одной стороны, и трудность лишений, которым обязано их накопление, с другой, являются основанием меновой ценности доставляемых капиталами услуг. Последние находят себе вознаграждение в доле ценности продуктов, производству которых они способствовали» (с. 19). «Услуги капиталов и промышленности имеют по

необходимости меновую ценность; первые потому, что капиталы получаются только

благодаря более или менее неприятным лишениям и усилиям, которым подвергают себя только в надежде на соответствующее вознаграждение...» (С. 22).

449

Cassel, 1850—1857.

450

Т. I. Отд. 2-й, с. 246 и след. и много других.

451

Т. II. С. 214 и др.

452

II, 255.

453

III, 633, 660.

454

См. 1-е изд. С. 270, примечание.

455

Второе издание появилось в 1870 году и было перепечатано в неизмененном виде в 1874 году. Я цитирую по этому последнему.

456

С. 109 и след.

457

С. 111. Установленному здесь понятию капитала Германн все-таки не всегда остается совершенно верным. Между тем как здесь он называет капиталом сами блага, которые служат основой длящегося пользования, в других местах он любит рассматривать капитал как нечто отличное от благ, как нечто находящееся над ними; так, например, на с. 605 он говорит: «Прежде всего нужно отличать предмет, составляющий капитал, от самого капитала. Капитал — основа длящегося пользования, которое имеет определенную меновую ценность; он не уменьшается до тех пор, пока пользование сохраняет эту ценность, и при этом безразлично, будут ли блага, образующие капитал, иметь годность только как капитал, или же какую-либо иную, независимую от формы капитала». Если теперь задать вопрос, что такое капитал, если не совокупность благ, которые его «составляют», то беспристрастный ответ, не представляющий собой только игры слов, будет весьма трудным.

458

Германн считает, очевидно, меновую ценность пользований чем-то слишком уже очевидным и не считает нужным дать формальное объяснение таковой. И то чрезвычайно краткое объяснение, которое он дает в тексте, он приводит обыкновенно только косвенно, но все-таки достаточно ясно; так, например. на с. 507 он говорит: «За пользование землей производитель хлеба не может получить никакого вознаграждения в цене до тех пор, пока оно предоставляется в любом количестве всякому как свободное благо».

459

С. 312 и след., 412 и след.

460

С. 286 и след.

461

См. ниже.

462

См. выше с. 146 и след.

463

См. также с. 560: «Пользования капиталом являются, таким образом, причиной, определяющей цены».

464

Германн подводит также под понятие «капитал» и почву.

465

Например Рошер, § 183. Исключение составляет только Рёслер, который является последователем взгляда Германна, хотя опять-таки с несколько измененною мотивировкою. См. выше, с. 270 и след.

466

Может быть, не будет излишним пояснить на конкретном примере это весьма отвлеченное рассуждение, изложенное в тексте. Допустим, что при данном состоянии народного хозяйства процентная ставка равняется 5%. Машина ценностью в 2000 гульденов будет, следовательно, давать пользование ценностью в 100 гульденов. Допустим далее, что производительность всех капиталов, в том числе и нашей машины, и всех усилий сразу увеличилась ровно вдвое. Естественно, что за каждое пользование и каждое усилие можно теперь купить вдвое больше продуктов, чем прежде, а между тем меновое соотношение обоих остается неизменным. Предположим, что продукт «деньги» уменьшается в своей меновой ценности в том же отношении, что и все другие продукты; тогда результат в числах мы можем представить следующим образом: на пользование машиной ценностью в 2000 гульденов (ценность машины, выраженная в деньгах, остается неизменной, потому что машина теперь так же, как и деньги и другие продукты, вдвое дешевле) можно приобрести продукты ценностью в 200 гульденов, что соответствует повышению процентной ставки с 5% до 10%. На основании теории Германна процентная ставка должна была бы оставаться прежней, т. е. пятипроцентной, ввиду того, что способность к обмену пользований и усилий между собой не изменилась! Последний результат мог бы иметь место только при двух условиях: во-первых, если мы предположим, что и денежная ценность машины увеличится с 2000 гульденов до 4000; для этого, однако, при нашем положении вещей нет достаточной причины; во-вторых, если мы предположим, что распространение машин вследствие роста предложения понижает также и способность к обмену пользования таковыми по сравнению с другими продуктами так, что на пользование машиной ценностью в 2000 гульденов можно приобрести продуктов только на 100 гульденов. Я должен, однако, заметить, что и это предположение противоречит теории Германна: при таком предположении, увеличивается не только производительность капиталов, но и количество таковых. Так как из обоих явлений только первое компенсируется одновременным увеличением производительности труда, то на основании теории Германна в этом случае должно наступить уменьшение меновой ценности пользований капиталом по отношению к усилиям, а благодаря этому и падение процентной ставки — постулат, которому опять не соответствует оставшаяся прежней процентная ставка в 5%.