Психоаналитические идеи и философские размышления - Валерий Лейбин

Останавливаясь на рассмотрении различных вариантов психоаналитических концепций Хорни, Дж. Рубине не без основания замечает, что, несмотря на учет культурных факторов в первой своей работе, она все же не смогла дать удовлетворительного объяснения того, как эти внешние факторы соотносятся с внутрипсихическими процессами и механизмами, лежащими в основе невротических реакций индивида. Верно и то, что в последних работах Хорни акцент переносится на внутренний мир человека. Однако эти верные соображения далеко не всегда сопровождаются у автора отчетливо сформулированными выводами, свидетельствующими об адекватном понимании существа психоаналитического учения Хорни о человеке.

Прежде всего, имеется в виду то обстоятельство, что, акцентируя внимание на структуре человеческой психики, в работах позднего периода своей теоретической и терапевтической деятельности Хорни не исключала возможности возникновения конфликтов и образования неврозов, обусловленных наличием специфических отношений между людьми в культуре, основанной на постоянной конкуренции. Поэтому вряд ли правомерно представлять Хорни в качестве исключительно «неофрейдиста культурной ориентации», как это делает Дж. Рубине (Rubins, 1979, р. 317).

Другое дело, что в попытках объяснить отношения между культурными факторами и внутрипсихическими процессами Хорни делает ставку на самореализацию сущностных сил человека. Но это отнюдь не исключает ни ее «культуралистической тенденции» в трактовке бытия человека в мире, ни ее ориентации на межличностные отношения, поскольку, как подчеркивает сама Хорни, самореализация не является основной целью индивида, главное – «развитие способностей человека к установлению хороших человеческих отношений» (Ногпеу, 1950, р. 308).

Более существенно то, что в конечном счете Хорни так и не удалось избежать двусмысленности при объяснении отношений между внешними и внутренними факторами, оказывающими влияние на жизнедеятельность человека. Но раскрытие именно этого вопроса и не нашло исчерпывающего освещения в исследовании Дж. Рубинса.

И еще одно соображение. Рассматривая первые работы Хорни, Дж. Рубине справедливо указывает на то, что ее расхождения с Фрейдом были скорее частичной, чем полной ревизией классического психоанализа (Ногпеу, 1950, с. 230). И это действительно так, поскольку, несмотря на критику ряда теоретических положений и постулатов Фрейда, Хорни сохраняет неизменным психоаналитический метод исследования человека и культуры. Причем данное соображение в равной степени относится ко всем работам Хорни, в том числе и позднего периода ее теоретической и клинической деятельности.

Между тем отмеченное выше положение Дж. Рубине относит только к ранним работам Хорни. Во всяком случае, при рассмотрении специфики поздних трудов Хорни автор не высказывает своего явного отношения к тем модификациям, которые были осуществлены Хорни в психоанализе. Создается впечатление, что Дж. Рубине разделяет точку зрения тех исследователей, кто полагает, что Хорни действительно осуществила принципиальную ревизию классического психоанализа.

Подводя итог, следует еще раз отметить следующее. В рассмотренных выше работах Ф. Салловея и Дж. Рубинса содержатся, на мой взгляд, как верные соображения, связанные с адекватным пониманием истории становления и развития психоанализа, психоаналитических учений Фрейда и Хорни о человеке и его невротизации, так и такие теоретические положения, которые вызывают существенные возражения. Вместе с тем и то, и другое исследование – отнюдь не заурядное явление в зарубежной литературе, посвященной истории психоаналитического движения.

Не вписывающаяся в традиционное для психоаналитиков освещение «интеллектуальной биографии» основателя классического психоанализа, книга Ф. Салловея способствует развенчанию различных мифов о Фрейде и его учении о человеке, широко распространенных в настоящее время за рубежом. Являющаяся одной из немногих работ, раскрывающих жизненный путь Хорни, книга Дж. Рубинса вводит в научный оборот новый материал, осмысление которого столь необходимо для дальнейшего исследования истории реформирования классического психоанализа.

Обе работы вносят, как мне думается, несомненный вклад в исследование истории развития психоаналитического движения. Они могут представить значительный интерес как для философов, психологов и историков науки, так и для всех тех, кто интересуется психоаналитическими идеями о человеке и культуре.

Лейбин В. М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М., 1977.

Фрейд 3. Очерк истории психоанализа. Одесса, 1919.

Фрейд 3. Я и Оно. Л., 1924.

Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1925.

Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М., 1925.

Фрейд 3. Будущность одной иллюзии. М., 1930.

AdlerA. Cooperation Between the Sexes: Writings on Women, Love and Marriage, Sexuality and Its Disorders / Ed. by H. Ansbacher, R. Ansbacher. N. Y., 1978.

Adler A. Superiority and Social Interest. A Collection of Later Writings / Ed. by H. Ansbacher, R. Ansbacher. N.Y., 1979.

Ellenberger H. The Discovery of the Unconscious: The History and Evolution of Dynamic Psychiatry. N. Y., 1970.

Fromm E., Suzuki D., Martino R. de. Zen Buddhism and Psychoanalysis. N. Y, 1970.

Homey K. Neurosis and Human Growth. The Struggle Toward Self-Realization. N.Y, 1950.

Individual Psychology of Alfred Adler. A Systematic Presentation in Selections from His Writings / Ed. by H. Ansbacher, R. Ansbacher. N.Y, 1956.

Rubins J. Karen Horney. Gentle Rebel of Psychoanalysis. London, 1979.

Sullow F. Freud, Biologist of the Mind. Beyond the Psychoanalytic Legend. London, 1979.

1980

Гомосексуализм как одна из форм сексуальной деятельности человека

Недавно в зарубежной научной литературе появился необычный по своей тематике труд, составителем и редактором которого является преподаватель социологии Нью-Йоркского университета Мартин Левин (Levin, 1979). Этот труд представляет собой сборник статей и материалов, посвященных осмыслению природы гомосексуальности, выявлению места и роли гомосексуалистов в американском обществе. Основная его цель – развенчать распространенные в США образы, возникающие в обыденном сознании в результате стереотипного понимания гомосексуальности.

Как отмечает М. Левин во введении опубликованного труда, большинство американцев воспринимают гомосексуалистов через призму четырех образов:

– невротики – психически больные люди, неспособные к нормальному половому акту, крайне несчастные, часто кончающие жизнь самоубийством;

– моральные дегенераты – развратники, сексуальные маньяки, для которых оргазм является единственной целью жизни;

– подражатели женщинам – мужчины, покачивающие бедрами при ходьбе, говорящие тихим голосом, носящие юбки;

– бесплодные денди – гурманы, любители шикарно одеваться и проводящие время в артистических, литературных салонах.

Эти образы возникли на основе традиционного предубеждения против гомосексуалистов и «гомофобии», поддерживаемой церковью и психиатрией. Христианская религия исходит из того, что воспроизведение потомства – единственная цель сексуальных отношений, а половой акт в браке – единственно санкционированная форма сексуальной деятельности. Все другие формы проявления сексуальности, включая гомосексуальность, запрещены как греховные. В свою очередь, традиционная психиатрия отождествляет гомосексуальность с психическим заболеванием. Это ведет к стереотипному пониманию гомосексуальности, с одной стороны, как чего-то криминального, узаконивая тем самым репрессии против гомосексуалистов, выражающиеся в полицейских преследованиях, увольнениях с работы, дискриминации в обществе, а с другой – как чего-то болезненного и постыдного, в результате чего гомосексуалисты вынуждены скрывать свою сексуальную ориентацию и надевать на себя маску гетеросексуальности, что чревато психическими срывами.

По убеждению М. Левина, подобные образы гомосексуалистов и стереотипы гомосексуальности не соответствуют действительности. Наблюдается существенный разрыв между обыденным мышлением и научным знанием. Публикация данного научного исследования как раз и предназначена для того, чтобы раскрыть ошибочность подобных образов и стереотипов.

В первой части издания освещаются вопросы, связанные с отношением американцев к гомосексуальности, рассматриваются взгляды психиатров на причины возникновения гомосексуальной ориентации у людей, раскрываются факты преследования гомосексуалистов и распространения гомосексуальности среди административных работников в американском обществе.

Э. Левитт и А. Классен приводят данные социологического исследования, осуществленного при поддержке Национального института психического здоровья. Опираясь на материалы интервью, взятого в 1970 г. у 3018 человек, они пришли к выводу, что большинство американцев все еще разделяют традиционную концепцию любви, лежащую в основе сексуального поведения. Многие из числа опрошенных считают, что гомосексуалисты могут работать в сфере искусства, но они не должны быть допущены на работу, связанную с принятием социально-экономических решений, с воспитанием молодежи и лечением больных. Три четверти опрошенных выступают против того, чтобы гомосексуалисты были министрами, учителями. Две трети – против того, чтобы они были врачами. 42 % убеждены, что значительная часть молодых гомосексуалистов становятся таковыми под влиянием гомосексуалистов пожилого возраста. Менее 30 % рассматривают многих гомосексуалистов как оказавшихся неспособными иметь дело с женщинами. По мнению 30 % опрошенных, большинство гомосексуалистов имеют врожденную склонность к гомосексуальности. 40 % полагают, что многие гомосексуалисты стали таковыми в результате неверного воспитания в семье. 59 % опрошенных считают, что должен быть установлен закон, запрещающий сексуальные отношения между людьми одного и того же пола. 8 % высказываются за то, чтобы нарушение такого закона каралось заключением в тюрьму сроком не менее чем на один год. 6 % поддерживают эту меру наказания, но только по отношению к тем гомосексуалистам, кто нарушает супружескую верность. Некоторые из числа опрошенных не выражают особой симпатии или ненависти к гомосексуалистам, однако более 80 % предпочитают не иметь с ними дело.