Государство чести. Монархия – будущее России - Анна Шафран
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Возможен (теоретически) вариант, когда монарх сходит с ума. Тогда низложить его должна именно свита, не допуская революции.
Что же до наследования престола, то нет смысла отдавать этот вопрос на волю генетике. Собственно, в Российской империи особенно и не отдавали. Преемника должен назначить сам монарх, но с согласия ближайшего окружения. Для соблюдения формальности преемника можно усыновить, чтобы не менять имя царствующей династии. Повторяю, только ради формальности. Но если монарх назначит преемника в обход свиты, то у преемника просто будет куча проблем, возможно, фатальных.
И наоборот, преемник, взошедший на престол при согласии свиты, сможет спокойно приступить к своим обязанностям. Позже, конечно, он сменит состав свиты. Но без резких движений, иначе каждую смену государя будет сопровождать смута. В прочих же вопросах окончательное решение должно быть за монархом.
Как достичь этого баланса – отдельный вопрос. Трудный, согласна. Но тем не менее технический.
Время двоечников: «идиократия» все ближе
Есть такой любопытный американский фильм – «Идиократия». О том, как после глобальной катастрофы на Земле выжили только идиоты и что из этого вышло. Фильм старый, тех времен, когда подобная ситуация считалась фантастической. Сегодня он смотрится как документальный. По поводу большинства ведущих политиков современности так и хочется сказать: «Понабрали по объявлению».
Действительно, именно понабрали. Дело даже не в том, с помощью каких процедур – выборов или назначений. А в том – откуда. Сейчас политикой занимаются люди, которые изначально были от нее достаточно далеки либо имели к ней не совсем прямое отношение. Кто такой Трамп? Бизнесмен, часто бывавший в Белом Доме в поисках госзаказов. Решительность Трампа сопоставима только с его политической неуклюжестью. Это даже, к сожалению, не слон в посудной лавке.
Почему Трамп, блестящий (вообще-то) бизнесмен, оказался таким плохим политиком? Да потому, что политика и бизнес, как выяснилось, совершенно разные области деятельности. У Трампа, в частности, нет никакой политической позиции. Он нацелен на прибыль и только на прибыль. Поэтому он то друг России, то враг России, потом он неожиданно становится другом беженцев (если это приносит деньги), потом левым, потом правым. Если бизнесмену положено быть вне политики, то для президента подобная позиция выглядит, мягко говоря, странно.
Бывший госсекретарь США Тиллерсон – такой же «трампообразный» политик. Пока Тиллерсон руководил компанией ExxonMobil, которая сотрудничала с Россией, он выступал с пророссийских позиций. Тем более что ExxonMobil терпела убытки из-за санкций. А став госсекретарем, Тиллерсон разразился своим «ультиматумом». Ему и в голову не приходило, что подобная непоследовательность может вызвать смех: «ничего личного, только бизнес».
Да какое же это «только бизнес»? Это политика! Нет, не понимают. Бывший журналист Борис Джонсон стал руководителем МИДа Великобритании и сразу заслужил репутацию клоуна. Почему? Потому что журналисту быть клоуном нормально. Он ловко «опустил» одних, потом изящно «потроллил» других. Например, заявил, что в России «бандитский клептократический режим». Он воспроизвел журналистский штамп времен Ельцина. Ему показалось, это прозвучит красиво. Мы знаем, что дипломатия не сводится к красивым словам. В деятельности Бориса Джонсона не было никакой дипломатии. Зато много журналистики.
А Украина – и вовсе территория победившей «идиократии». Порошенко – олигарх, который политикой занимался только в форме неблагополучной деятельности на госзакупках. Прочие украинские «политики» столь же нелепы. Примеры излишни, все на виду.
Проблема «мещан во дворянстве» интернациональна. Как ее решить? Возможно, наша страна сможет показать миру путь, если мы, наконец, вернемся к незыблемым политическим ценностям – чести, славе, служению. К монархии.
Глава 5. Культура
Спорт как больное место
Почему во всех слоях нашего общества так болезненно реагировали на всю эту русофобскую вакханалию вокруг корейской Олимпиады? Это, конечно, не ерунда, это удар по России, на который нужно отвечать, от которого нужно защищаться. Отвечать альтернативными международными соревнованиями, защищаться во всевозможных судах, поднимая шум. Но почему удар оказался таким болезненным?
Речь, конечно, не только и не столько о корейской Олимпиаде. Мы все помним отвратительные «наезды» на наших спортсменов во время Олимпиады в Бразилии, помним недопуск всей паралимпийской сборной. И до сих пор содрогаемся. У нас задним числом пытаются отобрать Олимпиаду в Сочи, отобрать медали у наших спортсменов. ФИФА не хочет доверять допинг-контроль на ЧМ-2018 российским специалистам.
Мы содрогаемся, а они все ударяют и ударяют в одну точку. Почему именно сюда? И почему мы так содрогаемся? Что, в конце концов, от этого самого спорта зависит? Ну, зрелище. Ну, деньги отдельных лиц и структур. Когда возникли проблемы с «Евро-видением», например, такой болезненной реакции не было. Чем футбол или бобслей так уж отличаются от выступления поп-звезды?
Отличие есть. Специально или случайно, но спорт занял в нашей стране место национальной идеи. Не искусство, не литература, не наука, не честь и благородство, не военная сила. Спорт! Ничего плохого в спорте, разумеется, нет, но в результате того, что его сделали именно идеологией, у России появилось слабое место. По которому можно бить. И наши враги бьют!
Между тем с русской литературой они бы так не смогли поступить. Достоевского в допинге не заподозришь. С наукой – то же самое, даже если объявят они, что таблицу Менделеева придумал не Менделеев. Здесь любой школьник над таким заявлением только посмеется. А честь и благородство и вовсе не могут быть подвергнуты поруганию. Они либо есть, либо их нет. Что же до военной силы, то она говорит сама за себя. Тут главный критерий – практика.
Пускай все эти спорт-вакханалии заставят задуматься тех, кто у нас занимается «PR-сопровождением» государства. Если кто-то вообще этим реально занимается. Просто чтобы впредь так не подставляться.
Клодт и Николай I
Памятник Николаю I с конной фигурой работы Клод-та толком не изучен. Искусствоведов, конечно, можно понять: чаще этот памятник воспринимается как не самый удачный из-за инженерного решения (опора фигуры коня только на две точки).
Что до инженерного решения, то оно описано во множестве источников, но не вполне адекватно: реальность вскрылась лишь в 1980-е годы, когда памятник реставрировали и обнаружили, как там на самом деле все устроено.
Странно, что никто не задался вопросом, как великий Клодт решился на создание столь ничтожного произведения? Возможна ли подобная катастрофическая творческая неудача? Или скульптору «помогли» конкретные внешние обстоятельства? Каково было реальное отношение Клодта к самому императору Николаю?
Высказываемые в популярных статьях суждения, что, мол, «вольнолюбивый» Клодт таким вот образом выразил свое негативное отношение к «императору-солдафону», не выдерживают никакой критики. Клодта можно считать придворным скульптором Николая I (если не по официальному статусу, то по сути). Это прямо следует из фактов биографии Клодта.
Можно констатировать, что истинные мотивы, двигавшие Клодтом, до сих пор не изучены.
Монферран, руководивший работами и разработавший эскизный
