Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

696

Soziale Frage. S. 107 и след.

697

Zur Kritik der politischen Oekonomie, Berlin, 1859; Das Kapital. Kritik der politischen Oekonomie, 3 тома 1867—1894. Ср.: о Марксе статью Энгельса: «Marx» в «Handwörterbuch der Staatswissenschaften» (там же приложение полного перечня всех сочинений Маркса), затем Книса «Das Geld», 2-е изд. 1885, с. 153 и след.; А. Вагнера «Grundlegung der politischen Öekonomie». 3-е изд. passim, в особенности II, с. 285 и след.; Лексиса в «Conrad’s Jahrbücher», 1885. N. F. XI, S, 452 и след.; Гросса: «K. Marx» Leipzig, 1885; Адлера: «Gunndlagen der Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft». Tübingen, 1887; Коморжинского: «Der dritte Band von Karl Marx das Kapital» в «Zeitschrift für Volkswirtschaft, Socialpolitik und Verwaltung» Том VI, с. 242 и след.; Венкштерна: «Marx». Leipzig, 1896; Зомбарта «Zur Kritik des ökonomischen Systems von Karl Marx» в Archiv für soc. Gesetzgebung und Statistik. Том VII, вып. 4, с. 555 и след.; мою статью: «Zum Abschluss des Marx’schen Systems» в «Festgaben für Karl Knies». Berlin, 1896 (в отдельном издании на русском языке, С.-Петербург, 1897 и на английском языке, Лондон, 1898); Диля: «Über das Verhältniss von Wert und Preis im ökonomischen System von Karl Marx», Abdruck aus der Festschrift zur Feier des 25-jährigen Bestеhens des staatswirt schaftlichen Seminars zu Halle a. S. Jena, 1898; Масарика: «Die philosophischen und sociologischen Grundlagen des Marxismus». Wien, 1890.

698

Здесь и далее мы заменяем слово «стоимость» словом «ценность» как более адекватным переводом немецкого термина Wert. — Прим. науч. ред.

699

I. 15, 17, 49, 87 и др. Ср. также: Адлера: «Grudlagen der Carl Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft». Tübingen, 1887. С. 210 и 213.

700

Написано в 1884 году; см. о том же выше, с. 613, прим. 1.

701

Например, он следующим образом выражается в 5-й главе II книги: «Не только его [фермера] рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными работниками»; и дальше: «...B сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком, и, хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей ценностью точно так же, как и продукт наиболее дорогостоящих рабочих». [Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007, с. 367.] Ср.: Knies. Der Kredit. II часть. S. 62.

702

Ср. на эту тему прекрасное исследование Verrijn Stuart’а «Ricardo and Marx» и мой разбор этой статьи в «Conrad’s Jahrbücher», 3-й выпуск, том I (1891). С. 877 и след.

703

См. выше, с. 643, а также Knies. Op. cit. S. 66 и след.

704

Смит А. Указ. соч. С. 88; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., Эксмо, 2007, с. 83.

705

По поводу явления, упомянутого в тексте, Смит высказывает следующее: «Если, — говорит он, — какой-либо вид труда требует особого искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту бо ́льшую ценность, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты редко могут быть приобретаены при отсутствии продолжительного предварительного упражнения, и высшая ценность их продукта часто является лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которые надо было затратить на приобретение их» (1-я книга, гл. VI) [Адам Смит. Указ. соч., с. 103.] Недостаточность этого объяснения очевидна. Прежде всего ясно, что бо ́льшая ценность продуктов необыкновенно ловких людей обусловливается совершенно другими мотивами, «чем уважением, которым пользуются такие таланты»! Скольких поэтов и ученых публика заставила умереть с голода, несмотря на величайшее уважение, питаемое к их талантам, и скольким бессовестным спекулянтам она платила за их ловкость сотнями тысяч, хотя она совсем и не уважала их «талантов»! Если же мы допустим, что уважение обусловливает собой ценность, то в этом случае закон, что ценность основывается на труде, очевидно не подтверждается, а нарушается. Во второй из приведенных цитат Смит делает попытку свести бо ́льшую ценность к труду, затраченному на приобретение этой ловкости, но вместе с тем он своим словом «часто» сам признает, что это возможно не во всех случаях. Противоречие, таким образом, остается в силе.

706

Адам Смит. Указ. соч. С. 88.

707

Там же. С. 103.

708

Цит. Маркс, Т. 23, с. 69

709

См. выше, с. 656 и след.

710

Удачно возражает Марксу Книс: «В рассуждениях Маркса совсем нельзя заметить причины, почему, подобно уравнению: 1 квартер пшеницы = а центнерам в лесу производимого дерева, не может появиться также и такое: 1 квартер пшеницы = а центнерам дико растущего леса = b моргенам девственной почвы = с моргенам пастбища на естественных лугах» (Das Geld. 1-е изд., с. 121; 2-е изд., с. 157).

711

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2, т. 23, с. 43.

712

Там же, с. 44.

713

Там же.

714

В цитате из Барбона еще раз, и притом даже в одном и том же абзаце, нарушается различие между товарами и вещами; «один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые ценности. Между вещами, имеющими равные меновые ценности, не существует никакой разницы, или различия». (Там же, с. 46.)

715

Например (там же, с. 49): «Наконец, вещь не может быть ценностью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд (sic!) и поэтому не образует никакой ценности». — На осуждаемую мною в тексте логическую ошибку обратил уже внимание Книс. См.: Das Geld. Berlin, 1873, с. 123 и след. (2-е изд. С. 160 и след.). Адлер (Grundlagen der Karl Marx’schen Kritik. Tübingen, 1878. S. 211 и след.) — как это ни странно — не понял моего аргумента, так как он мне возражает, что хорошие голоса не представляют собою товаров в смысле Маркса. Я ведь совершенно не имел в виду того, можно ли подвести «хороший голос», как хозяйственное благо, под закон ценности Маркса или нет, — я хотел только дать пример логического вывода, который заключал бы в себе ту же ошибку, что и вывод Маркса. Я мог бы даже для этой цели избрать пример, который не имеет совершенно никакого отношения к области хозяйства. Я мог бы, например, также показать, что, на основании логики Маркса, общее свойство пестрых тел заключается бог знает в чем, только не в смешении нескольких цветов. В самом деле, одна смесь цветов, например, белого, синего, желтого, черного, фиолетового, имеет для пестроты такое же значение, как и всякая другая смесь цветов, например, зеленого, красного, оранжевого, голубого и др., раз они только существуют в «надлежащей пропорции»: следовательно, мы можем, очевидно, отвлекаться от цвета и смеси цветов!

716

Там же, с. 51—52.

717

Zum Abschluss des Marx’schen Systems. S. 77 и след.

718

См. ещё ниже.

719

Ср. Knies. Credit. II часть. S. 61.

720

Там же. С. 53

721

Подробнее я недавно высказался по этому вопросу в моей часто цитируемой статье «Zum Abschluss des Marx’schen Systems».

722

Маркс обращает на это исключение серьезное внимание только в третьем, посмертном томе, и в результате он, как и следовало ожидать, впадает в противоречие с законами первого тома, которые он построил, игнорируя это исключение.

723

См. выше 650—651.

724

«При данной норме прибавочной ценности и данной ценности рабочей силы массы производимой прибавочной ценности прямо пропорциональны величинам авансированных переменных капиталов». «Производимые различными капиталами массы ценности и прибавочной ценности, при данной ценности и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращенных в живую рабочую силу» (указ. соч. С. 315—316).

725

С. 316.

726

«С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, если оставить в стороне несущественные, случайные и взаимно уничтожающиеся различия, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 25, ч. 1, с. 167). «Вследствие различного органического строения капиталов, вложенных в различные отрасли производства... нормы прибыли, господствующие в различных отраслях производства, первоначально очень различны. Эти различные нормы прибыли выравниваются путем конкуренции в единую общую норму прибыли, представляющую среднее из этих различных норм прибыли». (Там же, с. 172.)