Когда крестилась Киевская Русь? - Йордан Табов

Тем временем князья Борис и Роман, сыновья Петра, жили в плену в Царьграде. По-видимому, так как их мать была византийской принцессой, они пользовались относительной свободой. Так или иначе, но через некоторое время они бежали оттуда. Первоисточники сообщают, что на болгарской границе Борис был убит,[7] а Роман благополучно присоединился к Самуилу, который признал его царский титул.

Эпоха Самуила

Соперничество между братьями Аароном и Самуилом закончилась кровопролитием, принесшим несчастья их роду. Произошедшее после этого падение их династии и порабощение Болгарии многие считают Божьим возмездием за их грехи.

Встав в конце Х в. во главе Болгарии, царь Самуил вместе со своим сыном Радомиром отражал давление византийцев на болгарские земли. Сам он тоже в ответ предпринимал военные походы на территории, захваченные византийцами, осаждал города и крепости, освобождал болгарские земли. Но после первых успехов удача стала изменять ему, и шаг за шагом положение “его” Болгарии ухудшалось. Последовавшие события, среди которых нужно отметить ослепление солдат Самуила византийским императором Василием ІІ, смерть Самуила и убийство Радомира, и наконец короткое царствование Ивана Владислава, привели к захвату Болгарии завоевателями.

А теперь обратим взгляд в сторону ХІV в. Там как будто нет ничего подобного. Нет ни Самуила, ни личности, совершившей подобные деяния. Нет Радомира. И только у Ивана Владислава есть двойник — причем очень яркий и отчетливый — Иван Шишман!

Последней паре мы уделим ниже подобающее внимание, а теперь обсудим отсутствие Самуила и Радомира в версии ХІV в.

Прежде всего отметим, что на самом деле имя Самуила появляется в исторических памятниках ХІV в. Точнее, оно присутствует в ктиторской надписи на иконе в Несебре: там упомянут некто Самуил, очень близкий родственник (дядя?) царя Ивана Александра (БОЖ1 с. 170). Встречается и похожее на «Радомир» имя болгарского владетеля “Радано”, воевавшего в 1377 г. с венгерским королем Лайошем (ДИМХ с. 241–242).

Мы укажем на две причины, обусловившие “исчезновение” Самуила из версии ХІV в.:

І. “Географическая асимметрия” сведений о Болгарии в скалигеровском варианте истории:

в конце Х — начале ХІ вв. прослеживаются события в “Нижней” Болгарии, на территории современной Македонии и ее окрестности, и почти ничего нет о “Дунайской” Болгарии; в частности, никаких сведений о Тырнове;

— в конце ХІV в. описываются события, связанные с “Тырновским” царством и

сопредельными ему Видинским и Добруджанским, и очень мало и с большими

искажениями сообщается о территории современной Македонии. Отметим, что во второй

половине ХІV в. на болгарских землях существовало несколько независимых и полу-

независимых государств (Спиридон Иеросхимонах пишет о пяти, но, по-видимому, их

было больше).

ІІ. Искажение многих первоисточников, поставленных в основу версии ХІV в.

В частности, османские хроники вызывают серьезные сомнения. Они датируются 100–200 годами после интересующих нас событий, их хронология туманная (МАТ с. 130). Вот и некоторые конкретные детали по мнению современного специалиста:

“… есть серьезные основания сомневаться в многом из того, что сообщают османские нарративные источники о времени с 1366 до 1376–1377 г., особенно когда речь идет о завоеваниях на Балканах под личным предводительством Мурада І. …это период, в котором еще не владеют Галипольским полуостровом, а их завоевания на Балканах являются делом полунезависимых удж-бегов. Отсутствие Мурадовых завоеваний на Балканах в указанное десятилетие османские авторы заполняют чаще всего произвольно его воображаемыми подвигами, чьими авторами на самом деле являются отдельные феодалы.” (МАТ с. 134)

Выходит, что Мурад выигрывал битвы на Балканах, находясь далеко в Малой Азии. Кто были его полководцы? С кем сражались? Не перепутали ли османские хронисты Мурада например с Радомиром (из-за сходства имен), или Сюлеймана с Самуилом?

В нашем сопоставлении династий Симеона Великого и Шишмана Старого пришел черед Ивана Владислава и Ивана Шишмана. Их “биографии” на основании данных “учебника истории” удивительно похожи. Для того, чтобы убедиться в этом, рассмотрим их общее “схематическое досье”, перечисляющие детали, которые присутствуют в официальном “жизнеописании” каждого из них:

1. Имя: Иван (Владислав, Шишман)

2. Царь государства Болгария

3. Имя его жены: Мария

4. Имя престолонаследника: Фружин (Пресиан)

5. Иван (Владислав, Шишман) становится вассалом владетеля соседнего государства

6. Иван (Владислав, Шишман) заподозрен этим владетелем в том, что нарушает свои вассальные обязанности

7. Рассерженный владетель ведет войну, чтобы наказать Ивана (Владислава, Шишмана)

8. Во время войны Иван (Владислав, Шишман) убит

9. Иван (Владислав, Шишман) убит при осаде города

10. Иван (Владислав, Шишман) убит неверными

11. После смерти Ивана (Владислава, Шишмана) его государство завоевано победителями

12. Завоевание происходит по договору

13. После завоевания Церковь государства Ивана (Владислава, Шишмана) переходит в

подчинение Церкви Византии

Просмотрев внимательно этот перечень, приходим к выводу, что он дает достаточно оснований для того, чтобы утверждать: вероятность существования в прошлом двух болгарских царей (из всего нескольких десятков известных болгарских владетелей) с настолько одинаковыми биографиями ничтожно мала. Поэтому очень велика вероятность того, что:

либо Иван Владислав и Иван Шишман — одна и та же историческая личность,

либо Иван Владислав и Иван Шишман разные лица, но являются современниками, и при “раздвоении” событий на версию ХІ в. и версию ХІV в. сведения об Иване Шишмане в версии ХІ в. приписаны Ивану Владиславу, а данные о Иване Владиславе в версии ХІV в. присвоены Ивану Шишману.

И, конечно, все это очень убедительно говорит в пользу хронологии Фоменко и Хронологической Диаграммы.

Пока мы рассматривали сведения, рисующие картины Х — начала ХІ вв. и ХІV в., и сравнивали их. Это — чисто логические конструкции и рассуждения. Но как обстоят дела с конкретными материальными свидетельствами, подтверждающими гипотезу Фоменко?

Представим читателям один из наиболее ярких памятников, показывающих, что хронологическая схема Скалигера неверна, а верна гипотеза Фоменко — в части, относящейся к событиям Х и ХІV вв. и представленной двумя верхними строками Хронологической Диаграммы.

Надпись царя Самуила Шишмана

“Три дня назад гражданин Греции Стоидис, инженер из города Эдесса, посетил Национальный исторический музей, попросил встретиться со мной и любезно сообщил мне о старой болгарской надписи, которая является его собственностью.” (ДИМБ)

— так начинает свою статью в газете “Континент” от 2 октября 1997 г. Божидар Димитров, директор музея. Благодаря ей общественность Болгарии узнала о любопытной находке.

Надпись была обнаружена за несколько лет до посещения Стоидиса во время ремонта одной из церквей города среди нагромождения ветоши и была продана ему нашедшим ее рабочим. Она занимает 9 строк на мраморной плите шириной 65 см, высотой 56 см, толщиной от 4 до 7 см и весом 42 кг. Высота, ширина и глубина букв равны соответственно 32 мм, 25 мм и 1 мм (ДИМБ). Фотография надписи, факсимильная прорисовка[10] и приблизительная передача текста в виде линейных “одноэтажных” строк представлены соответственно на рис. 9–2, рис. 9–3 и рис. 9–4.

Вот и приблизительный построчный перевод (с сохранением некоторых деталей орфографии имен, наименований государств и т. п.) на русский язык:

В самодержавном городе Водене я, Самоил, во Христе

верный царь болгар и римлян, Богом воздвиженный самодер-

жец всех стран от Рашки Нижней до Македонии, Теса-

лии и Хэлады, внук Шишмана, старого кавгана из Тырново,

сотворил сей дом вовек. Начат был при Иеремии, христианине

первом из Мельника. Делается для очищения от грехов и спасения болгар

от проклятого Сатанаила, исходящего из Царьграда. Закончен был храм

сей в лето 14 моего царствования. С помощью пастыря Гаврила, черноризца

Мыглена, написал сие в лето 6497 от сотворения мира, индикт 5.

Даже после беглого ознакомления с текстом становится ясным, что сочетание имен Самуила и Шишмана, а и некоторые другие детали обрекают эту надпись на “анафему” исторической школы ХХ в. Приговор что это “подделка середины ХІХ в.” вынесен в цитированной выше статье[11] Б. Димитрова ДИМБ на основании целого ряда аргументов.