Газета Завтра 211 (50 1997) - Газета Завтра

Ну и, наконец, иезуитские методы работы “под чужим флагом”, присущие “идеологам”, ранее де-юре защищавшим советский конституционный строй и де-факто усердно разрушавшим его методами информационного террора, а затем “перекинувшим мост” в “светлое капиталистическое будущее” с пятизначными валютными окладами.

В целом же ситуация сейчас такова, что “война банков” подходит к решающей стадии. Как команда Березовского-Черномырдина, так и компания Чубайса-Потанина, собирают силы для смертельной схватки, которая, правда, может начаться не сразу, а по прошествии времени. Но отсрочка очень не выгодна союзной Березовскому группе “Мост”, у которой могут начаться напасти, угрожающие полным финансовым крахом. Положение могло бы спасти открытие доступа к федеральной казне. Но это невозможно, пока Чубайс продолжает курировать госфинансы. Не является ли убедительной гипотеза: у “Моста” просто нет иного выхода, кроме как идти на обострение, чтобы ускорить развязку?

Антон СУРИКОВ

ПОКАЗАНИЯ СФАБРИКОВАНЫ

Евгений Подопригора

Продолжается суд над русским патриотом Игорем Семеновым. Его общественным защитником стал известный на Орловщине специалист в области сектантства, секретарь заводского райкома КПРФ по идеологии, председатель клуба избирателей “Народовластие”, депутат областной думы профессор Алексеев.

Общественный же обвинитель от еврейской религиозной общины безработный гражданин Токарь мало похож на заместителя бывшего губернатора.

Перед судом предстали главные свидетели.

Выяснилось, что Козлов никаких показаний следователю Казакову не давал, а тот сам состряпал протокол его показаний.

А Крючков, оказывается, подписал свои показания, не прочитав их, и следователь записал в них не то, что говорил Крючков.

В ходе опросов десятков свидетелей выясняется, что Семенов призывал не к расправе над евреями, а к борьбе с расистами - сионистами. Обвинение в разжигании межнациональных отношений не может подтвердить даже местная еврейская религиозная община. В процессе суда выяснилось, что люди, входящие в эту общину, по их собственному признанию - атеисты, и религиозные праздники евреев, к их позору, Семенов знает лучше, чем они.

Евгений ПОДОПРИГОРА

К НАПЕЧАТАННОМУ

Публикация в 49-м номере газеты “Завтра” интервью с главным редактором “Дуэли” Юрием Мухиным “Лапша на уши двойника Ельцина” вызвала немало вопросов, в том числе и о том, будет ли продолжена тема комментариями специалистов. На наш взгляд, продолжать тему с тем, чтобы расставить все точки над i, есть смысл только в официальных инстанциях, в которые Ю. Мухин намерен обратиться. Отношение редакции к его выводам выражено в вопросах. Мы не находим доказательства выводов убедительными. А, например, утверждение Ю. Мухина о том, что раз Ельцин ездил по неизвестным Коржакову адресам, значит, ездил в места хранения наворованных им и семьей денег, нам представляется абсолютно голословным.

В N 48 “Завтра” в статье “Кому мешает наша “Речь” было рассказано об уголовном деле против русского патриота Н. Бондарика. Учитывая важность точных формулировок и желая избежать разночтений отдельных мест этой статьи, редакция заявляет, что Н. Бондарик не давал никаких “признательных показаний” о якобы совершенном им убийстве. Мы убеждены, что “дело Бондарика” сфабриковано, а “чистосердечные признания”, фигурирующие в нем, - подложны.

untitled

ЛИЦО НЕДЕЛИ

ИЗ РАСПАДА - КУДА? [ Россия ]

Ю. Бялый

10 октября - В Страсбурге руководителями Грузиии, Украины, Азербайджана и Молдавии подписано коммюнике о создании неформального неуставного объединения этих государств - ГУАМ.

23 октября - Завершившийся Кишиневский саммит глав СНГ, по заключению экспертов, закончился провалом. Общим знаменателем всех выступлений стала жесткая критика в адрес РФ и ее президента.

1 декабря - Вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом.

13 декабря - В администрации президента РФ готовится указ “О неотложных действиях России по активизации и углублению интеграционных процессов в СНГ”.

Исполнилось 6 лет с момента “упразднения” СССР. Произошло и осознано очень многое. Но в ретроспективных анализах постсоветского процесса все еще воспроизводятся и обвинения “беловежских злодеев”, в сговоре за спиной советских народов совершивших историческое предательство, и заклинания об исторической неизбежности распада последней - “тоталитарной сталинской” - империи. В то же время ностальгия по утраченной Большой Родине порой рождает в оппозиционных головах химеры “проецирования силы” на соседей по СНГ, противящихся постсоветской реинтеграции.

Уже не раз в отечественной аналитике справедливо указывалось, что к 1991 г. огромная часть союзной элиты вполне избавилась от коммунистических идеологем и остро желала перевести власть в собственность. Указывалось и на то, что эту задачу было крайне трудно решить при имевшемся раскладе международных сил, клановой структуре “зрелого советского общества”, типе и составе руководства страны и системообразующих политических институтов (в первую очередь КПСС). Важным фактором обрушения СССР стало представление региональных элитных кланов, что они могут добраться до собственности “по полной программе” лишь в случае, если окажутся “первыми на своей деревне”. А значит, приоритетной задачей оказывалась суверенизация того политического пространства, с которого каждый клан собирался снимать экономические сливки.

Однако кланы - это не все. Здравомыслящим людям задолго до 1991 г. было ясно, что старые моторы Союза “не тянут” развития. И определенная часть общества - именно общества, а отнюдь не только “властительных злодеев” - сделала ставку на привлекательный западный образец развития - МОДЕРНИЗАЦИЮ. Но модернизация возможна только в результате разрушения всех социальных скреп традиционного общества, всех его “коллективностей” и “этатизмов”, и формирования новых “общностей самоответственных индивидов” - НАЦИЙ. И, значит, требует создания нации-государства с главным агентом модернизации - национальной буржуазией. Что, в свою очередь, оказывалось сущностно невозможным “выварить” из СССР с его исторически укорененными интернационализмом, коллективизмом и культом антибуржуазности.

Сейчас уже не имеет значения, что доминировало в сознании правящего политического слоя СССР, договорившегося о развале Союза: шкурные экономические соображения или благие помыслы о развитии, вымостившие дорогу в нынешний “ад” системной деградации. Важно, что курс на модернизацию был принят. И общество в СССР несколько лет поливали мешаниной из “социализмов с человеческим лицом”, ускорений, воспеваний “духа капитализма”, либерализаций и т.д., прежде всего для того, чтобы его шизофренизированное сознание не смогло обдуманно препятствовать спланированной “революции сверху”, включающей раздел полиэтнического пространства Советской империи на множество (опять-таки полиэтнических) “наций-государств”.

Но вина элит - даже не в лжемодернизационной “революции сверху”. В обществе, отученном от политической ответственности, иной революции быть и не могло. Поэтому главная вина правящих групп - в том, что движущая ими утопия оказалась столь примитивна и столь пропитана нафталином давно прошедшего этапа европейской истории.

Скажем прямо: ни в одной из постсоветских стран нация не выросла и не вырастет, как не получится и национальной буржуазии. Просто потому, что время создания наций безвозвратно ушло.

Нация строится на осознанной оппозиции “МЫ - ОНИ (другие)”, которая закрепляется в массовом сознании как через образы внешних угроз (в предельном случае - врагов), так и через несомненности внутреннего родства, главной из которых оказывается язык. И не просто язык, и даже не просто “великий и могучий”. Уважая все языки и ценя вклады всех культур в глобальный симфонизм, подчеркну, что нации требуется именно “всесторонне конкурентный” язык. То есть конкурентный в мировом масштабе буквально во всех сферах - от высокой литературы до высшей алгебры и биотехнологии, позволяющий сразу и без усилий осваивать весь накопленный человечеством багаж знаний. Иначе - общество и наиболее “заостренная” на создание нации его часть - интеллигенция - в повседневной деятельности оказываются вынуждены обращаться к иным языкам. То есть оперировать их понятиями и мыслить “их” смыслами, становясь все менее “национальными”. Ценя все языки СНГ, приходится констатировать, что пока что из них в указанном смысле КОНКУРЕНТЕН ЛИШЬ РУССКИЙ.

Далее, необходим ресурсный, научный, технологический и производственный потенциал для эффективного соперничества строящейся нации с миром. Необходима также культурно-историческая, религиозная (идеократическая) и (желательно) этническая общность, как бы “подпирающая” строящийся национальный субъект. Однако и это - необходимо, но не достаточно.