Социология международных отношений - Немирова Наталья

Этнометодология, представленная, прежде всего, работами Гарольда Гарфинкеля, формирует представление о социальном взаимодействии как об интеракции между индивидами на основании принятых правил и норм. Эти правила, по сути, и определяют характер социальных действий индивида. Особенно глубоко важность общепринятых правил ощущается индивидами в период их изменения или неприятия кем-то из участников взаимодействия. Например, введение странами EC и США санкций против России за действия на Украине является образцом применения социального контроля к участнику взаимодействия, который нарушил установленные правила. Этнометодология продемонстрировала весомое значение правил и норм общения на микроуровне и создание с их помощью сложных коммуникационных структур. Иллюстрацией действия этнометодологии может служить освещение отечественными и мировыми СМИ переговоров нормандской четверки в Минске, когда особому вниманию подверглись мимика и жесты, кратковременные интеракции глав государств-участниц переговоров. Например, В. Путин и П. Порошенко пожали друг другу руки; А. Меркель и Ф. Олланд крепко обнялись и расцеловались; В. Путин пребывал в веселом расположении духа; А. Меркель и П. Порошенко о чем-то шептались в стороне от других и т. п.

Несмотря на то, что идеи представителей рассмотренных научных направлений исследуют в основном вопросы на микроуровне, интерпретация их идей способна объяснить многие процессы на макроуровне. Не стоит забывать, что, с одной стороны, современное человечество, по оценкам специалистов, «утрачивает некое органическое свойство общественного homo sapiens – непосредственность межличностного общения[12]», с другой стороны, индивиды испытывают потребность в некой надежной опоре в условиях неуловимых транснациональных структур. Поэтому такой важной для научных дискуссий всегда остается тема межличностного доверия[13]. В международных исследованиях важны встречи политиков и бизнесменов «без галстуков» – например, визит четы Путиных на ранчо Дж. Буша близ техасского города Кроуфорд в 2001 г.

Как уже указывалось, устойчивое социальное взаимодействие приводит к формированию социальных отношений. По мнению Гарольда Лассвела и Авраама Каплана, исследовавших политические системы, социальные отношения формируются вокруг ценностей, т. е. того, что является таковым для участников взаимодействия[14]. Г. Лассвел и А. Каплан вводят понятия «ценностного образца» (как результата распределения ценностей в социальной группе) и «ценностной позиции» (как места индивида или группы индивидов согласно ценностному набору, которым он(и) обладает(ют)). Таким образом формируется структура социальных отношений. Так, индивид или группа, обладающая более значимым ценностным набором, занимает доминирующую позицию по отношению к индивиду или группе индивидов, обладающих меньшими по значению ценностями. Социальная активность индивида или группы индивидов определяется двумя признаками: ценностной позицией, которая ожидается индивидом или группой индивидов, и ценностными требованиями, т. е. та позиция, которую индивид пытается занять. Реальная возможность обладания позицией является ценностным потенциалом индивида или группы индивидов. Используя данный взгляд на систему формирования социальных отношений, можно объяснить, например, систему баланса сил, однополярный или двухполярный мир.

Содержание и смысл социальных отношений определяется соотношением наличествующих и желаемых ценностей, поэтому при анализе социальных отношений всегда встает вопрос о социальной зависимости и власти. В случае возникновения отношений зависимости, один участник взаимоотношений будет занимать доминирующее положение, другой – зависимое. При этом важно, что линия поведения зависимого должна быть предсказуема для доминирующего. Примечателен пример с Грецией. Греческие кредиторы летом 2015 г. выдвинули новые условия к Греции для погашения ею многомиллиардного долга и необходимости новых заимствований. Премьер-министр А. Ципрас призвал греков к проведению референдума, на котором граждане должны были ответить «да» или «нет» на вопрос о принятии проекта соглашения, представленного Европейской комиссией (ЕК), Европейским центральным банком (ЕЦБ) и Международным валютным фондом (МВФ). За неделю до проведения референдума ЕЦБ принял решение об отказе в увеличении объема экстренной помощи, в результате чего Правительство Греции было вынуждено закрыть на неделю банки и Фондовую биржу и ввести лимит €60 в день на снятие наличных в банкоматах. По результатам проведенного референдума 61,31 % граждан ответили «нет» условиям кредиторов. А. Ципрас провел ряд тяжелых переговоров с кредиторами, после которых был вынужден принять условия ЕК, ЕЦС и МВФ.

Природа формирования социальных отношений на основе социальной зависимости может складываться несколькими путями. Как уже указывалось, каждое государство мира в каждой конкретной ситуации делает выбор между конфликтом и сотрудничеством. Таким образом, при взаимодействии двух государств (назовем их условно «А» и «Б») по конкретному вопросу возможно возникновение четырех типов взаимодействия:

– если и государство А, и государство Б выбирают сотрудничество, то возникает тип взаимодействия, называемый «урегулирование»;

– если государство А выбирает конфликт, а государство Б выбирает сотрудничество, то для государства А возникает тип взаимодействия, называемый «доминирование»;

– если государство А выбирает сотрудничество, а государство Б выбирает конфликт, то для государства А возникает тип взаимодействия, называемый «уступка». Нетрудно заметить, что тот тип взаимодействия, который является «доминированием» для государства А, одновременно является «уступкой» для государства Б;

– если и государство А, и государство Б выбирают конфликт, то возникает тип взаимодействия, называемый «тупик».

Различные типы взаимодействия в двусторонних отношениях, в зависимости от выбора каждой из сторон, показаны на схеме.

Схема. Действие и взаимодействие государств в международных отношениях

Важно подчеркнуть, что речь здесь идет именно о социальном взаимодействии, поскольку выработка объективных критериев для отнесения той или иной конкретной ситуации двусторонних отношений к «урегулированию», «уступке», «доминированию» или «тупику» представляется крайне сложной задачей. Так, в 2015 г. Россия, США, Китай, Франция, Великобритания и Иран подписали так называемый Совместный комплексный план действий, получивший известность как «Соглашение по иранской ядерной программе». Этот документ предусматривает, с одной стороны, отказ Ирана от создания собственного ядерного оружия и его согласие на сотрудничество с остальными пятью странами, нацеленное на контроль за соблюдением этого соглашения. С другой стороны, Соглашение предусматривает отмену санкций против Ирана, ранее введенных этими пятью странами в порядке угрозы (в терминах, введенных ранее) на случай, если Иран попытается создать собственное ядерное оружие.

Интерес вызывает не столько само Соглашение, сколько дискуссия по вопросу о ратификации этого Соглашения в Сенате США – верхней палате американского Конгресса. По итогам выборов в Сенат 2014 г., большинство мест в этой палате отошло к Республиканской партии, которая получила 54 депутатских мандата против 45, которые у нее были ранее. Демократической партии досталось 44 депутатских мандата, и два места получили независимые сенаторы. Республиканское большинство в Сенате выступило против Соглашения по иранской ядерной программе, назвав его «уступкой» Ирану. С критикой Соглашения выступили и высокопоставленные члены Республиканской партии, не являющиеся депутатами Сената. Так, бывший вице-президент США Дик Чейни назвал заключение Соглашения «сумасшествием»[15]. В свою очередь, многие депутаты от Демократической партии выступили в поддержку Соглашения; большинство из них назвало это Соглашение способом «урегулирования» многолетнего противостояния между США и Ираном. Однако некоторые представители Демократической партии охарактеризовали его как очередное проявление американского «лидерства» в мире, обвинив республиканское большинство в Сенате в попытке «подорвать американское лидерство». Например, с таким заявлением выступил президент влиятельного аналитического центра «Washington Strategy Group», бывший высокопоставленный сотрудник Государственного департамента США в администрации Президента Барака Обамы Джоэл Рубин[16].

В данном контексте принципиальную значимость приобретает работа американского ученого и политика, Советника по национальной безопасности США в администрации Президента Джимми Картера Збигнева Бжезинского, озаглавленная «Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство»[17]. В ней он вводит понятие «глобального лидерства» в качестве альтернативы «глобальному доминированию». По его мнению, в начале XXI в. доминирование превалировало над урегулированием во взаимоотношениях США с остальным миром, однако эта ситуация может измениться без ущерба для американских интересов, если в будущем в основе урегулирования отдельных проблем во взаимоотношениях США с остальным миром будут лежать глобальные социальные процессы, инициированные американским обществом. Таким образом, сам Бжезинский рассматривает «лидерство» в качестве несуществующего сегодня типа социального взаимодействия государств, которое может возникнуть – пусть и в отдаленной перспективе. По мнению Бжезинского, у США нет другого выхода кроме отказа от «доминирования» в пользу «лидерства», поскольку в противном случае возможности США по поддержанию глобального миропорядка существенно снизятся, в результате чего мир погрузится в хаос. Нельзя не заметить, что сегодня понятие «американское лидерство» используется многими представителями американской элиты для обозначения, по сути, американского доминирования; использования же понятия «доминирование» представители американской элиты стараются избегать из-за его ярко выраженной негативной коннотации в социальном контексте. По мнению Бжезинского, урегулирование как тип социального взаимодействия государств предпочтительнее доминирования. Однако далеко не все представители элит государств мира, непосредственно принимающие участие в процессе выработки внешнеполитических решений, разделяют это предпочтение. Большинство из них согласны, что наименее предпочтительной формой взаимодействия является уступка, однако единства мнений по вопросу о том, что предпочтительнее – доминирование или урегулирование, урегулирование или тупик – нет.