Социология международных отношений - Немирова Наталья

Интерес вызывает не столько само Соглашение, сколько дискуссия по вопросу о ратификации этого Соглашения в Сенате США – верхней палате американского Конгресса. По итогам выборов в Сенат 2014 г., большинство мест в этой палате отошло к Республиканской партии, которая получила 54 депутатских мандата против 45, которые у нее были ранее. Демократической партии досталось 44 депутатских мандата, и два места получили независимые сенаторы. Республиканское большинство в Сенате выступило против Соглашения по иранской ядерной программе, назвав его «уступкой» Ирану. С критикой Соглашения выступили и высокопоставленные члены Республиканской партии, не являющиеся депутатами Сената. Так, бывший вице-президент США Дик Чейни назвал заключение Соглашения «сумасшествием»[15]. В свою очередь, многие депутаты от Демократической партии выступили в поддержку Соглашения; большинство из них назвало это Соглашение способом «урегулирования» многолетнего противостояния между США и Ираном. Однако некоторые представители Демократической партии охарактеризовали его как очередное проявление американского «лидерства» в мире, обвинив республиканское большинство в Сенате в попытке «подорвать американское лидерство». Например, с таким заявлением выступил президент влиятельного аналитического центра «Washington Strategy Group», бывший высокопоставленный сотрудник Государственного департамента США в администрации Президента Барака Обамы Джоэл Рубин[16].

В данном контексте принципиальную значимость приобретает работа американского ученого и политика, Советника по национальной безопасности США в администрации Президента Джимми Картера Збигнева Бжезинского, озаглавленная «Выбор: глобальное доминирование или глобальное лидерство»[17]. В ней он вводит понятие «глобального лидерства» в качестве альтернативы «глобальному доминированию». По его мнению, в начале XXI в. доминирование превалировало над урегулированием во взаимоотношениях США с остальным миром, однако эта ситуация может измениться без ущерба для американских интересов, если в будущем в основе урегулирования отдельных проблем во взаимоотношениях США с остальным миром будут лежать глобальные социальные процессы, инициированные американским обществом. Таким образом, сам Бжезинский рассматривает «лидерство» в качестве несуществующего сегодня типа социального взаимодействия государств, которое может возникнуть – пусть и в отдаленной перспективе. По мнению Бжезинского, у США нет другого выхода кроме отказа от «доминирования» в пользу «лидерства», поскольку в противном случае возможности США по поддержанию глобального миропорядка существенно снизятся, в результате чего мир погрузится в хаос. Нельзя не заметить, что сегодня понятие «американское лидерство» используется многими представителями американской элиты для обозначения, по сути, американского доминирования; использования же понятия «доминирование» представители американской элиты стараются избегать из-за его ярко выраженной негативной коннотации в социальном контексте. По мнению Бжезинского, урегулирование как тип социального взаимодействия государств предпочтительнее доминирования. Однако далеко не все представители элит государств мира, непосредственно принимающие участие в процессе выработки внешнеполитических решений, разделяют это предпочтение. Большинство из них согласны, что наименее предпочтительной формой взаимодействия является уступка, однако единства мнений по вопросу о том, что предпочтительнее – доминирование или урегулирование, урегулирование или тупик – нет.

Ученый Оле Холсти описывает четыре наиболее распространенных типа «операциональных кодов» политических лидеров в зависимости от предпочитаемых ими типов социального взаимодействия[18]. Для лидеров первого типа урегулирование предпочтительнее тупика, который предпочтительнее доминирования, которое предпочтительнее уступки. Для лидеров второго типа доминирование предпочтительнее тупика, который предпочтительнее урегулирования, которое предпочтительнее уступки. Для лидеров третьего типа урегулирование предпочтительнее доминирования, которое предпочтительнее тупика, который предпочтительнее уступки. Наконец, для лидеров четвертого типа доминирование предпочтительнее урегулирования, которое предпочтительнее тупика, который предпочтительнее уступки. В зависимости от личных представлений политического лидера, находящегося в данный момент времени у власти в конкретной стране, эта страна выберет конфликт либо сотрудничество в отношениях с другой страной по данной проблеме. Однако не меньшей значимостью в этом случае обладают и общественные настроения в данной стране в данный момент времени, и оценить эти настроения позволяют социологические исследования.

1. Какие три основных подхода к изучению социального взаимодействия существуют в социологии?

2. Приведите пример из истории международных отношений, иллюстрирующий действие теории обмена.

3. Что лежит в основе формирования социальных отношений по мнению Г. Лассвела и А. Каплана?

4. Какие виды действия и взаимодействия государств существуют в международных отношениях?

1.3. Социальный контроль и социальные отклонения. Социализация в системе международных отношений

Социальные отношения, как было показано ранее, формируются на основании общих представлений индивидов о чем-либо, и неважно, сторонником какого именно направления является исследователь, лежит ли его интерес в границах понятия о ценности либо о социальной норме, происходит ли это в результате обмена или управления впечатлениями, главное, что все участники социального взаимодействия имеют общие представления относительно объекта и правил интеракции. Каждый индивид обладает набором социальных статусов, которые определяют его ролевое поведение. Приобретение статусов и усвоение ролей происходит благодаря процессу социализации.

Социализация, в самом широком смысле слова, это процесс усвоения правил и норм, существующих в обществе. Длится он всю жизнь – от рождения до смерти индивида. Социализация – сложное понятие, которое разрабатывалось на стыке двух наук: социологии и психологии. Выделяют первичную и вторичную социализацию, десоциализацию и ресоциализацию. Но мы остановим свое внимание на концепции «Зеркального Я» Чарльза Кули. Индивид в процессе социализации проходит три стадии:

– понимание собственного восприятия других индивидов;

– восприятие индивидом мнения других относительного него самого;

– чувства индивида по поводу этого мнения.

Как через отражение в зеркале можно увидеть собственный образ, свое физическое Я, так и через восприятие реакции других индивидов на собственные действия можно увидеть образ своего социального Я[19]. Например, анализируя иностранные СМИ, можно проследить, как изменился образ России за последние 20 лет и как россияне воспринимают данные изменения. Джордж Герберт Мид, развивая концепцию «Зеркального Я», вводит понятие «значимого другого», т. е. того, чье одобрение исполнения социальной роли становится значимым для индивида[20]. Безусловно, процесс социализации – это групповой опыт, который передается через агентов социализации – как первичных, тех, кто оказывает непосредственное влияние на индивида и вступает с ним в прямую коммуникацию, так и вторичных, тех, чьи действия опосредованы и могут быть бесконтактны. Агентов социализации может быть множество, но, как правило, при наличии «значимого другого» его влияние становится решающим. Интерпретируя данные на макроуровне, можно рассмотреть большое количество примеров, когда акторы выбирают себе «значимого другого» и выстраивают свои действия из расчета угодить данному игроку, получить его расположение, а далее в решении каких-либо вопросов копировать его действия.

В ходе процесса социализации закладываются два важнейших понятия, определяющие «Я» любого индивида, это – идентичность и самоуважение. Так, после вхождения Крыма и Севастополя в состав России в марте 2014 г. рейтинг В. В. Путина стал повышаться, в результате вырос как индекс доверия Президенту (на март 2015 г. – 65, на март 2014 г. – 59, на март 2013 г. – 46), так и индекс одобрения работы Президента (на март 2015 г. – 88, на март 2014 г. – 76, на март 2013 г. – 64)[21]. Одной из причин такого успеха как раз и является возвращение россиянам идентичности и самоуважения. На протяжении всего развития российского и советского государства население страны воспитывалось с пониманием сильной державы, имеющей значительный вес в мировом сообществе. В 1990-е гг., после распада СССР, в годы правления Б. Н. Ельцина страна потеряла свое былое могущество, произошла потеря самоуважения нации, понимания ее роли в мировых процессах, и только после провозглашения нового курса внешней политики населению России вернули чувство самоуважения. Стало формироваться новое представление о роли Российского государства на международной арене.