Крах операции «Фокус» - Янош Берец

В этом определении со всей очевидностью вырисовывается агрессивный характер доктрины «освобождения», та угроза, которую она представляла для социалистических стран. Кеннан, который ныне считается на Западе осторожным и умеренным политиком, сам признавал в тот период, что цели «освобождения» требовали вмешательства во внутренние дела других стран. Вместе с тем он прямо заявлял, что советскую власть не удастся свергнуть «без серьезной поддержки со стороны сильного местного политического движения». Кстати, в этой части он был настроен довольно оптимистично, так как считал, что «наши друзья по ту сторону железного занавеса ждут поддержки и директив к действию».

Заправилы и идеологи международного империализма жили иллюзорными расчетами на то, что большинство населения стран народной демократии настроено против власти, что «правителей и народ» разделяет глубокая пропасть. А это, по их мнению, создавало благоприятную почву для развертывания массового движения «сопротивления», способного расшатать основы социалистической системы. В интересах этого, подчеркивали на Западе, надо использовать любую возникающую в процессе социалистического строительства ошибку, проблему, любые колебания или изменения в настроениях людей.

Особенно важным считалось ослабление дружбы и братской сплоченности народов, строящих социализм. В опубликованной 18–23 апреля 1956 г. серии статей в газете «Нью‑Йорк тайме» подчеркивалось: «Наша задача заключается в том, чтобы использовать различия во взглядах, интересах и устремлениях восточноевропейских народов». Империализм стремился разорвать мировую систему социализма на части и уничтожить завоевания социализма в отдельных странах, взяв каждую поодиночке. В расчет при этом брались такие факторы, как существование и деятельность в странах народной демократии реакционных антисоциалистических сил, недовольство определенных слоев населения имеющимися трудностями и проблемами в социалистическом строительстве, наличие спорных вопросов в отношениях между некоторыми странами социализма и проявления национализма и антисоветизма в отдельных из них. Важной предпосылкой успеха этих подрывных планов рассматривалось то, что они поддерживались реакционными кругами капиталистических стран, и особенно США, и на службу им были поставлены все центры идеологических и политических диверсий Запада.

Политика «освобождения» по своей сути была политикой войны. Для реализации ее целей требовалась и новая военная концепция. И она появилась в виде провозглашенного в 1953 г. «нового взгляда на оборону», который предполагал размещение по всему миру ядерного оружия, пригодного для массового применения. Одновременно предусматривалась возможность ведения и «ограниченной» войны. Лидеры США открыто угрожали, что, в какой бы точке земного шара ни возник конфликт, там сразу же будет осуществлено «массированное возмездие». Эти новые слова прикрывали старую цель: усилить с помощью военных угроз давление на социалистические страны, и в первую очередь на Советский Союз.

Единую цель «освобождения» и «нового взгляда на оборону» очень образно выразил в своей книге «Сила и политика» в 1954 г. Томас К. Финлеттер: «Наша политическая цель в зоне НАТО заключается в оттеснении Советов не только от границ наших государств, но и с территории порабощенных ими государств‑сателлитов и из самой России… Мы твердо убеждены в том, что русский коммунизм так или иначе будет уничтожен… Верим, что он потерпит поражение, и хотим этому способствовать».

Да и Кеннан признавал, что «речь идет о такой политике, которая, если в ней зайти далеко, приведет к войне». Но в своей книге «Реальности американской внешней политики» он дополнил этот вывод рассуждением о том, что «время тотальных войн прошло, сейчас любую цель можно достичь ограниченными военными операциями». Так в одной концепции объединились политика «освобождения» и политика «локальных войн».

Тотальная война для многих на Западе выглядела страшной и неприемлемой, да и соотношение сил в мире изменилось. Поэтому предлагалась «особая» война, война политическая и психологическая, которая, как отмечалось в уже упоминавшейся книге Дж. Бернхэма, «является единственной альтернативой неограниченного ядерного конфликта». В США и других капиталистических странах появилось большое количество статей и исследований по вопросам ведения политической и психологической войны. В вышедшей в свет в 1955 г. книге американского публициста Дж. Скотта «Политическая война» суммированы цели и методы политической подрывной деятельности против социалистических стран (и ими, кстати, руководствовался международный империализм при подготовке контрреволюции в Венгрии в 1956 г.). Он пишет: «Основополагающая цель деструктивного политического поведения заключается в ослаблении, а если возможно, то и в уничтожении противника путем дипломатических маневров, экономического давления, шпионажа и дезинформации, саботажа, терроризма, а также отрыва противника от его друзей и сторонников. Коммунистические правительства надо держать под постоянным нажимом, вбивать клин между ними и их народами». Генерал Д. Сарнофф в своей книге «Программа наступления против мирового коммунизма» относит к задачам «политической борьбы» организацию террористических акций, усиление враждебной пропаганды, широкую поддержку нелегальных организаций в странах народной демократии.

Таким образом, «политическая война» является не чем иным, как наступлением правящих кругов империализма на социализм в целом и на каждое социалистическое государство в отдельности с целью свержения всеми доступными «мирными» средствами власти рабочего класса, трудового народа.

После провозглашения доктрины «освобождения» большое количество правительственных и неправительственных учреждений США приступило к разработке и проведению соответствующих политических акций. Среди частных организаций особую, по сути дела, координирующую роль играла организация «крестовый поход за свободу», которая была создана в 1949 г. по инициативе крупнейших деловых, политических, военных и церковных кругов США. Она кормилась средствами не только специально образованного фонда, но и миллионами долларов из пожертвований частных лиц. К этой организации тесно примыкал комитет «Свободная Европа», в руководящие органы которого входили самые известные политические деятели (Эйзенхауэр, Даллес и др.) и крупные капиталисты.

Между правительственными органами и частными организациями существовало своеобразное разделение труда. Последние также создавались политическими деятелями и лицами, состоящими на государственной службе, однако статус частных позволял им устраивать сборы добровольных пожертвований среди «американцев, выступающих за благородные цели», придавая таким образом якобы «демократический, народный характер» своей деятельности. Кроме того, у частных организаций не были связаны руки в выборе средств и методов, для них все являлось позволенным и доступным, тогда как правительственным органам необходимо было обращать внимание и на внешнюю сторону дела, так сказать, на дипломатические правила игры.