Литературная Газета 6583 ( № 3 2017) - Литературная Газета

В черносотенстве принимали участие видные представители аристократии и иерархи Церкви: будущий патриарх Тихон и митрополит Антоний (прототип Алеши Карамазова). Наконец, членами Союза были 1500 рабочих Путиловского завода. Кто здесь «подонки и громилы»?

2. Говорят: черносотенство – движение «антисемитов ».

Неверно, организаторы и деятели «Союза» – виднейшие евреи. Основоположником черносотенства был еврей Грингмут. Другой – близкий соратник Столыпина Гурлянд. Они не были ни агентами, ни провокаторами. «Еврейская энциклопедия» писала (1910 г.): «Они проводят идею полного присоединения евреев к началам русской государственности, отнюдь не отказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений».

3. Говорят: черносотенцы устраивали еврейские по­громы .

Это миф. «Союз», созданный в ноябре 1905 года, не мог быть причастен, например, к погрому в Кишинёве в апреле 1903 года. Этот погром русские должны вспоминать «со стыдом и ужасом», хотя в нём участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван.

Говорят, что в погроме 1903 года «убито до 500 человек». А по официальному отчёту прокурора А.И. Поллана (который сочувствовал евреям), было убито 43 человека, из них 39 евреев. Побоище началось после того, как евреи применили огнестрельное оружие и убили трёх погромщиков. У погромщиков, кстати, огнестрельного оружия не было.

К еврейским погромам относят беспорядки 18–29 октября 1905 года, пишут: «Толпы пьяных дебоширов, ведомых “чёрной сотней”, громили евреев, русских, армян, азербайджанцев, рабочих и т.д.». Как могла «чёрная сотня» вести пьяных дебоширов, если «Союз» возник в ноябре , а после его образования в России было всего три погрома (1906 г.) – два в польских городах и один в латышском, где «Союз» не имел никакого влияния? В октябре 1905-го вообще ещё «не существовало партий правее конституционно-демократической».

4. Говорят: царизм вместе с черносотенцами с помощью погромов устроили этническую чистку – террором «выдавили» евреев из России .

Это миф. Еврейская эмиграция не была массовой: с 1880 по 1913 г. уезжал 1% еврейского населения, а его естественный прирост был 2%. За этот период численность евреев в России возросла на 2,3 млн. человек. Уезжали бедняки, а торговцы, бывавшие жертвами погромов, составляли среди эмигрантов всего 1%.

Россия – идеократическое государство, для неё неприемлемо использование «неформальных» организаций для насилия против политических противников. Такое насилие – продукт именно «демократии», которая стесняется применять открытое официальное насилие. Питирим Сорокин напоминает, что во всех погромах в России погибло меньше людей, чем от судов Линча в США. На деле и правительство, и Церковь, и «Союз» категорически осуждали еврейские погромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 году председатель «Союза» в специальном заявлении определил погромы как «преступление».

5. Утверждают, что черносотенцы были террористами .

Историк С.А. Степанов пишет (1993 г.): «Черносотенцы являлись зеркальным отражением революционного терроризма крайне левых... В составленном Главным советом “Союза” списке политических деятелей, подлежащих физическому устранению, фигурировали в основном кадеты».

Как искажено наше историческое сознание! Самой активной в России была террористическая группа эсеров под руководством Азефа, а потом Савинкова – счёт на тысячи. Черносотенцам вменены в вину три убийства: двух кадетов – Герценштейна (1906 г., авторство убийства не установлено), Иоллоса (1907 г.) и трудовика Караваева (1908 г.). Это зеркальное отражение революционного террора? Надо покопаться в себе и подумать, как же мы в это могли верить. И где тот «список подлежащих физическому устранению»?

6. Говорят: черносотенство – движение расистское, которое стало предшественником фашизма .

Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическая связь. Это ошибка или ложь. Течение монархистов-традиционалистов не могло породить фашизм, он – порождение Запада.

Из всего приведённого мною выше никоим образом не проистекает, что следует одобрять черносотенцев, черту оседлости или Николая II. Вопрос в том, что мифы, которые внедряют в сознание недобросовестные или невежественные идеологи, нам очень затрудняют выход из нынешней смуты.

Украинский след

Украинский след

Политика / Дискуссия / Русский вопрос

Пыжиков Александр

К концу 1907 года СРН, который возглавлял А. Дубровин, насчитывал около 400 местных отделений

Теги: Россия , история , самосознание

Корни российского черносотенства нужно искать в Почаевской лавре

Черносотенные организации, как известно, возникли в начале ХХ века. Давайте взглянем, что представляли собой собравшиеся в них патриоты, воспевающие монархию Романовых.

Оказывается, их костяк составляла украинская публика, недостатка в коей в элитах конца ХIХ века по-прежнему не ощущалось. Напомним, родиной российского черносотенства являлась Почаевская лавра, расположенная на Волыни. Это отделение «Союза русского народа» – наиболее многочисленное по стране – возглавляли архимандрит Виталий (Максименко) и архиепископ Волынский и Житомирский Антоний (Храповицкий). Да и вообще самые мощные отделения СРН располагались именно в украинских губерниях, а слова гимна организации написал Л.Е. Катанский. К тому же рупор монархического черносотенства, газету «Московские ведомости» (после смерти М.Н. Каткова), возглавляли С.А. Перовский, В.А. Грингмут, А.С. Будилович.

Возьмём другую известную организацию черносотенцев-монархистов – Союз Михаила Архангела. Несложно убедиться, что в её совете (высшем руководящем органе) преобладали украинцы и украинизированные лица из прилегающих юго-западных регионов. Например, протоирей А.П. Васильев, уроженец Смоленщины, воспитанник С.А. Рачинского, священник И.И. Восторгов, родившийся и большую часть жизни проживший в Ставрополье и на Кубани. А.С. Вязигин – потомственный помещик Харьковской губернии, священник-миссионер В.М. Скворцов – выпускник Киевской духовной академии, прослуживший немало лет в Киевской, Полтавской, Каменец-Подольской губерниях, Н.М. Юскевич-Красковский из Таврической, В.М. Пуришкевич из Бессарабской, Г.А. Шечков – крупный землевладелец из украинизированной Курской губернии. Только лишь Ознобишин В.Н. никак не связан с Украиной, будучи по рождению и по жительству из Саратова. Такая же картина наблюдалась и в Государственной думе: из 41-го депутата, избранного в III Госдуму от украинских губерний, 36 идентифицировали себя «истинно русскими людьми», что подразумевало их принадлежность к черносотенству. На выборах в IV ГД 70% украинских избирателей подали голоса за русских националистов: это было особенно поразительно, если учесть, что великороссы составляли лишь 13% населения этих провинций. Иными словами, опорой черносотенства являлась не обширная Россия, а Украина.

Интересно, что ярыми оппонентами этих «русских» монархистов выступали те же украинцы, для которых точкой опоры явилась австрийская Галиция, где концентрировались наиболее активные и радикальные деятели. Во Львове они основали «Товарищество имени Шевченка», устроили типографию, т.е. уютно обосновались на «благодатной» галицкой почве. Почитатели «незалежности» усиленно рекламируют самоотверженность той интеллигенции, поскольку российское правительство препятствовало их деятельности, не желая видеть никакого украинства. Галицкий этап продемонстрировал зависимость культурно-нацио­нальных проектов от политических. Битва за Украину стала для них означать борьбу против российской монархии: место поборников национальной независимости в общем политическом спектре окончательно определилось. Они утверждали, что великороссы всю полноту власти предоставили царю-самодержцу, а украинский народ всегда предпочитал демократический республиканский строй, основанный на всеобщем голосовании и реализуемый в казацких радах и церковных братствах.

Неудивительно, что это было раздражителем для сторонников монархии, связывавших с этим властным институтом своё процветание. На рубеже ХIХ–ХХ столетий нарождавшиеся патриотические, монархические организации кинулись проклинать устроителей отдельного украинского будущего, записав их в либералы, евреи и тому подобное. Однако приведённые факты наводят на размышления: не являемся ли мы свидетелями застарелого внутреннего конфликта – между украинцами «незалежными» и промосковскими, преобразившимися в самых первосортных «русских»? Вспоминаются жаркие споры их предшественников 1650–1670-х годов по поводу того, с кем выгоднее быть: с Москвой или Польшей. Очевидно, что и на рубеже ХIХ–ХХ веков эта тема окончательно не исчерпана. Фактически рядом – в Галиции и на Волыни – одни и те же выясняют отношения между собой, ведя, по сути, чисто украинские игры.