История Мальтийского Ордена - А. Андреев

Масоны не могут считать своим Суверенный Мальтийский орден. Ведь это религиозный орден Католической Церкви. В резиденции Великого Магистра в Риме ежедневно совершается богослужение — месса, на котором присутствует все руководство ордена, где они обязательно причащаются. Масоны-то в храмы не ходят и позволить себе это они не могут даже для видимости. Вполне естественно появляется законный вопрос: откуда же берутся все эти, с позволения сказать, факты?

Знаменательно, что после революции 1917 г. из России бежали многие масоны. Многие архивы оказались доступны исследователям. В 1934 г. в Харбине вышла интереснейшая работа В.Ф. Иванова "Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней". В этой книге автор сделал весьма определенный вывод, после внимательного изучения царствования Павла I. Чтобы не пересказывать Иванова, приведу довольно обширную цитату из его книги:

"Краткое царствование Павла I, — говорит современник де Санглен в своих записках, — замечательное тем, что он сорвал маску со всего прежнего фантасмагорического мира, произвело на свет новые идеи и новые представления. С величайшими познаниями, строгою справедливостью Павел был рыцарем времен протекших. Он научил нас и народ, что различие сословий ничтожно" […].

"Масоны убили Павла и оклеветали его память. Они изобразили его человеком бездушным, который возродил в России тиранический образ правления, повторил "зады Иоанна Грозного", что Россия в его царствование переживала сплошной ужас и несчастье.

Но наступает время разоблачения масонской лжи, просыпается у людей совесть, и недалек тот момент, когда Император Павел Петрович будет всеми признан истинно Русским Царем, для которого горе Отечества было его горем и счастьем его было счастье России" [206].

В газетных статьях последних лет довольно часто встречаются бездоказательные утверждения о том, что якобы Мальтийский орден является "масонской структурой", "масонским орденом". Любопытствующих следует отправить к книге О.Ф. Соловьева "Масонство в мировой политике ХХ века", где автор прямо пишет, что Мальтийский орден, возникший "за несколько столетий до масонства, состоит под эгидой его злейшего врага Ватикана". И далее автор, со ссылкой на списки масонских организаций "Allied Masonic Groups and Rites (Silver Spring, 1988) указывает корни всех этих спекулятивных рассуждений, не имеющих никакого отношения к исторической истине: "В тамплиерской организации США, близкой масонству, существует степень "рыцаря Мальты", носителей которых относят к членам "дополняющих орденов". Никакого отношения к настоящему Мальтийскому ордену таковые, понятно, не имеют" [207].

Добавление 5

В.А. Захаров

Еще один "венок на гробницу" Императора

В советской исторической литературе сложилось отрицательное отношение к Павлу I. Император правил всего четыре года, четыре месяца и четыре дня, но за столь кратковременный период он оставил целых четыре тома в Своде Законов Российской Империи.

Вот лишь некоторые штрихи из деятельности Императора.

Первым актом был Указ о престолонаследовании, который положил начало гарантированному переходу императорской власти от отца к старшему сыну. Павел I отменяет рекрутский набор, который был тяжелейшим бременем для народа.

Прощается недоимка в подушном сборе более чем на семь миллионов рублей. Снижается цена на хлеб и хлебная подать заменяется денежной. Запрещается продавать дворовых людей и крестьян без земли. Запрещалось принуждать к работе крепостных по праздничным и воскресным дням, устанавливалась трехдневная барщина.

Вот как писал А. Коцебу: "Народ был счастлив. Его никто не притеснял. Вельможи не смели обращаться с ним с обычною надменностью; они знали, что всякому возможно было писать прямо государю и что государь читал каждое письмо. Им было бы плохо, если бы до него дошло о какой-нибудь несправедливости; поэтому страх внушал им человеколюбие.

Из 36 миллионов людей по крайней мере 33 миллиона имели повод благословлять Императора, хотя и не все сознавали это" [208].

Один из дореволюционных историков Ф.В. Ростопчин в своей работе 1864 г. писал:

"Изучение военного и гражданского управления России при Павле I заставляет признать, что этот государь имел трезвый и практический ум и способности к системе. <…> Мероприятия его были направлены против глубоких язв и злоупотреблений и в значительной мере ему удалось исцелить от них империю, внеся большой порядок в гвардию и армию, сократив роскошь и беспутство, облегчив тяготы народа, упорядочив финансы, улучшив правосудие. Несомненно, что все мероприятия Павла источником имели благороднейшие побуждения, и что если он и возбуждал недовольство и ненависть, то главным образом в худших элементах гвардии и дворянства, развращенных долгим женским правлением. Это царствование органически связано как протест с прошлым, а как первый неудачный опыт новой политики — с будущим. Заложенные Павлом I основы политической, военной и гражданской систем нашли свое продолжение и развитие в двух последующих царствованиях" [209].

Как считает Г.Л. Оболенский — автор большого исследования о Павле Петровиче, — первым, кто произнес слово "безумец" в отношении императора Павла I, был английский посол Уитворт, который, узнав о сближении России с Францией, писал в Лондон: "Император в полном смысле слова не в своем уме…"

И тотчас слух "о безумии" царя стал распространяться его друзьями. Н.П. Панин: "Тирания и безумие"; посол Сардинского королевства Бальбо: "Настоящее сумасшествие царя"; С.Р. Воронцов: "Правление варвара, тирана, маньяка" [210].

Серьезно занимавшийся эпохой Павла I историк Н.Я. Эйдельман привел немало примеров того, как выдумка, анекдот становились "историческим фактом" под пером недобросовестных историков и затем кочевали из одной работы в другую. На поверку же все оказалось, мягко говоря, ложью. Известно, что Павел I будто бы на бумагу, "содержащую три разноречивых мнения по одному и тому же вопросу, наложил бессмысленную резолюцию: "Быть по сему"". Однако, как пишет Эйдельман, М.В. Клочков, исследовавший этот вопрос в начале XX века, нашел этот документ. Там действительно было три мнения: низшей инстанции, средней и высшей — Сената. Резолюция Павла, естественно, означала согласие с последней [211].

Естественно, что "безумие" царя видели и в его решении "покорения Индии".

Уже в декабре 1800 г. Павел I обращается с посланием к Бонапарту и это свидетельствует, что фактически устанавливаются мирные отношения между двумя великими державами, в условиях формально непрекращенной войны.

12 января 1801 г. атаман Войска Донского Орлов получает приказ "через Бухарию и Хиву выступить на реку Индус". 30 тысяч казаков с артиллерией пересекают Волгу и идут через Казахстан.

В учебниках по истории можно было прочесть об этом как об очередном "безумстве" русского Императора. На самом же деле план этого похода был согласован с Наполеоном и в его основу были положены совместные действия русского и французского корпусов. Командиром этой объединенной армии был назначен, по просьбе Павла I, генерал Массена, его корпус должен был через Черное море соединиться с 35-тысячной русской армией в Астрахани.

Император был уверен в успешном завершении плана разгрома Англии в Индии. И хотя план этот хранился в глубокой тайне, англичане узнали о нем. Это привело с одной стороны — к падению 2 февраля 1801 г. правительства Питта, а с другой стороны — к напряжению до предела отношений с Россией.

Вся Европа находилась в ожидании…

Весть пришла оттуда, откуда ее ожидали меньше всего. Узнав о смерти Императора Павла, Наполеон пришел в неописуемую ярость. Он был убежден, что это дело рук англичан: "Они промахнулись по мне 3 нивоза, но попали в меня в Петербурге". Англия была спасена, но и история Европы пошла по другому пути.

Нельзя не согласиться с утверждением известного российского историка В.О. Ключевского о Павле I: "Этому царствованию принадлежит самый блестящий выход России на европейской сцене".

Действительно, никогда еще Россия не имела такого авторитета и могущества на международной сцене, как это произошло в период кратковременного царствования Императора Павла I.

Как совершенно справедливо заметил Г.Л. Оболенский: "Да, поистине велика бывает цена предвзятости, ибо неправда, даже много раз повторенная, все равно никогда не станет правдой. Зато она порождает искаженное общественное мнение, в ее сети попадаются не только ее инспираторы и их доверчивые современники, но и потомки. Утвердившись, искаженные представления проникают в историческое сознание, порождая устойчивые стереотипы-химеры. Так произошло не только с Петром III, у которого исказили даже внешность, но, как видим, и с его сыном" [212].