Системная философия - Марат Телемтаев

Наверное, когда демократическим путем страны Планеты определят функции страны-полюса и запишут это в Уставы всех международных организаций (а это существенные обязательства страны-полюса – или сверхдержавы в этих организациях по сравнению с обязательствами других стран), не каждая из тех стран, которые претендуют на эту роль сейчас, согласятся на нее тогда. Функции страны-полюса еще не определены, но главная – это принятие решений, определяющих стратегические направления мирового процесса в интересах всех стран мирового сообщества, а не в интересах только стран-полюсов.

Т.е. это не должны быть господствующие страны, страны-господа, чьи интересы являются господствующими, не сильные страны-эгоисты, которые принимают решения только в свою пользу на территории любой страны мира по принципу: «вечными являются только интересы Британской империи». И многополярность мира не должна означать раздел мира на сферы влияния между странами-полюсами. Это должны быть страны, каждая из которых имеет устоявшиеся интересы на конкретной части Планеты, их жители владеют соответствующими транснациональными корпорациями. Они в определенном международном порядке должны будут признаны странами-полюсами, эти места за ними закреплены международным правом и они должны нести ответственность за развитие определенных регионов Планеты, в которых они имеют интересы, а также за конкретные стратегические направления мирового процесса.

• Путь Казахстана – «крепкий средний класс стран», следующих девизу «обеспеченная семья, цветущая земля, рачительное государство». Это страны, принимающие условия международных организаций, в которые они входят, до тех пор, пока действия этих организаций, вследствие влияния стран-полюсов не начинают существенно противоречить их интересам, что может признаваться на основе норм «нового» международного права и Уставов международных организаций. Эти страны в будущем на основе демократического мирового правопорядка будут влиять на судьбы стран-полюсов (лидеров) вплоть до выражения им недоверия и отстранения от роли страны-полюса. Казахстан должен участвовать в разработке нового международного порядка, должен способствовать созданию альянса стран «будущего крепкого среднего класса стран», альянса стран «крепких середняков», на которых держится все мировое хозяйство, но ни одна из которых в одиночку не только не может, но и не собирается играть ключевую роль на мировой арене.

Тогда в будущем ключевую роль будут играть страны-полюса и альянсы стран «крепких середняков». Эти альянсы стран-середняков будут также полюсами многополярного мира. И здесь, как это ни странно, большую роль будет играть духовно-нравственный и интеллектуальный потенциал стран-середняков, который надо беречь и приумножать. Именно представители «среднего класса» стран мирового сообщества создадут концепцию и системную философию нового многополярного миропорядка. В основном потому, что это нужно им больше, чем «странам-полюсам»; эти «страны-полюса» и так выживут, если ничего не изменится, за счет слабейших, скорее всего. Мировоззрение «Саф Сана» – на одной площадке со средним классом стран. В то время, как «страны-полюса» борются за власть и богатство, «средний класс стран» должен создать интеллектуальную и духовно-нравственную основу будущего миропорядка.

Заключение

Моя мечта была явно несбыточной. Но от этого она не умирала.

В качестве заключительного положения работы можно сказать, что если нация не будет сохранять и развивать свою душу, в ее теле поселится чужая душа.

В целом полученные результаты дают возможность формирования целостности идей, политик, программ и проектов национальной деятельности на основе единого инструментария метода системной философии.

Действовать в направлении осуществления национальной идеи, идеологии нации, национальной политики, программ и проектов нации и государства может каждый, просто для этого нация должна создать систему мотиваций деятельности для каждого жителя страны. При этом целесообразно исходить из следующих обстоятельств, которые можно описать на примере национальной идеи.

Для разных юридических и физических лиц национальная идея имеет разный смысл. Для одних это – основное условие, в соответствии с которым надо действовать, которое надо осуществлять. Для других это некоторые рамки, за которые не надо выходить в деятельности юридических и физических лиц. Для третьих это ориентир при построении идей, политик, программ, проектов собственной деятельности. Для третьих она вообще не существует и считается, что ее невозможно сформировать и реализовать. Для четвертых это возможность что-то получить выгодное в духовном, нравственном, интеллектуальном или в других отношениях (например, приспособить формулировки устава общественного объединения или партии). Для пятых это цель, осуществления которой надо добиваться. Для шестых это основа для бездеятельного ожидания и надежд. Для седьмых это возможность облечь свои требования в понятную народу или властям форму и т.д.

Все эти и многочисленные другие понимания национальной идеи и идеологии, программ, проектов и политик необходимо учитывать при их формировании и осуществлении, при создании механизмов мотиваций деятельности групп людей. Образно говоря, каждый должен знать «зачем ему это надо и что это ему даст» в соответствии со своим образом собственной ДНИФ-системы и картиной мира в своем представлении, на формирование которых тоже желательно влиять в духе системной философии.

Необходимо находить такие формы выражения национальной идеи, идеологии, политик, программ, проектов, которые были бы близки принципам устройства жизни различных «малых» объединений людей (семьям, классам, кланам, родам, племенам, этносам, жузам и другим социальным группам). Малыми они названы потому, что их масштабы деятельности «меньше» общенациональной по первоначальному замыслу. Надо исходить из того, что все объединения людей создаются для выражения и реализации «малых форм» национальной идеи, т.е. для выражения и реализации своего принципа устройства жизни, общего для малой формы единения.

Нельзя эти «малые формы» объединений людей уничтожать, нельзя их загонять «вглубь», способствуя их превращению в эгоистические тайные или «теневые» сообщества. Пытаясь избавиться от этих малых форм единения людей, мы поневоле способствуем «межформенной» (напр., межклановой) борьбе, поневоле становимся на чью-либо сторону. Их надо внимательно изучать, определять, чем же отличаются эти малые формы друг от друга, каковы модели духовной, нравственной, интеллектуальной и физической систем этого клана. Их надо культивировать в духовной, нравственной, интеллектуальной и физической средах национальной идеи народа-нации, так как изначально они имели высокий ранг духовности и нравственности. И эгоистическими в неразумных пределах они становятся в силу невозможности выживания легальными методами.

Необходимо способствовать их трансформации в соответствии с современными реалиями социального развития и моделями обозримого будущего. Задача должна состоять не в том, чтобы избавиться от традиционных форм объединения людей по принципу устройства жизни, а в том, чтобы показать путь к единению на основе более «широкой» идеи, которая помогает все принципы устройства жизни, существующие в стране, объединить. Конечно, надо разработать и теоретические вопросы объединения принципов устройства жизни «малых форм» – разных социальных групп, в одну национальную идею народа страны. «Саф Сана» создает методологический и общетеоретический фундамент для этого, что и показано в данной работе.

Современный патриотизм в рамках мировоззрения «Саф Сана» – это стремление к реализации национальной идеи народа своей страны, как обязательного компонента идеи устойчивого прогрессивного развития Планеты. Такое понимание исключает стремление к осуществлению национальной идеи путем войн, конфликтов, выживания за счет других.

В.И. Ленин [Сочинения, т. 3, изд. 3-е, стр. 464] говорил о русском капитализме и Кавказе: «(Русский) капитализм втягивал таким образом Кавказ в мировое товарное обращение, нивелировал его местные особенности – остаток старинной патриархальной замкнутости, – создавал себе рынок для своих фабрик. Страна, слабо заселенная в начале пореформенного периода (или заселенная горцами, стоявшими в стороне от мирового хозяйства и даже в стороне от истории), превращалась в страну нефтепромышленников, торговцев вином, фабрикантов пшеницы и табаку...»

В этом высказывании не все слова надо заменять, чтобы увидеть что-то «до боли знакомое». Не хотелось бы, чтобы это же увидели в нашей стране и будущие историки.